《婚姻法司法解釋》（三）出臺后,，對第7條的爭議最大,，有人稱之“違法”，有人認為該條對保護婦女權(quán)益極為不利,。究其緣由在于,，許多人將婚后父母部分出資為子女購房的情形也納入到第7條的適用范圍。其實,，從第7條規(guī)定的內(nèi)容來看,，我們從字面語法上簡單理解，“婚后由一方父母出資為子女購買”是對后面“不動產(chǎn)”的修飾,，是一個定語,，它所強調(diào)的是不動產(chǎn)，贈與標的物是不動產(chǎn)而非出資,。第7條并沒有“婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財產(chǎn)部分出資”的用語,，適用第7條第1款的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,；其二,，購買不動產(chǎn)的目的是“為子女”，而非為父母本身?，F(xiàn)實生活中,，有的父母可能出于子女單位能夠報銷相關(guān)物業(yè)費、暖氣費等原因,，也有的考慮到將來可能發(fā)生的遺產(chǎn)稅等問題,，將父母自己出資購買的不動產(chǎn)登記在子女名下，實際上并無贈與子女的意思表示,。父母掛子女之名購房,，用子女的名義登記產(chǎn)權(quán),，但實際是父母本身的財產(chǎn),，沒有贈與的真實意思。審判實踐中應(yīng)區(qū)分“贈與”與“掛名”的實際情況．否則離婚時因掛名登記導致父母與子女之間爭奪產(chǎn)權(quán),，極有可能損害父母的切身利益,。

《婚姻法司法解釋》（三）第7條關(guān)注的重點是，在有關(guān)證據(jù)認定父母出資購房系贈與行為時，該房屋究竟應(yīng)視為只對自己子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與,？實質(zhì)上是如何解讀《婚姻法》第18條第3項規(guī)定的“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”,，其中的“確定”一詞是解讀的關(guān)鍵。

父母為已婚子女出資買房的行為在當下較為普遍,，很多父母在子女結(jié)婚時傾注畢生積蓄買房,，有的甚至是向親朋好友借款，預(yù)支了今后的養(yǎng)老費用,。按照國人的通常心理和習慣,，在贈與已婚子女房產(chǎn)時，既不想以生硬的“明確意思表示”確定只給自己的子女,，從而引起兒媳或女婿的不快,，又擔心子女婚姻破裂時被分走一半房產(chǎn)，許多父母便以房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的“含蓄”方式,，表達只對自己子女贈與的意思,，在沒有簽署書面協(xié)議明確贈與何方的情況下，離婚時如何認定房產(chǎn)歸屬,，就涉及到法律的根本理念問題,。法律在本質(zhì)上是不保護不勞而獲的，面對目前“瘋狂”的房價,，因為子女離婚而損失一半財產(chǎn),，很多老人都感到無法接受。于是,，在司法實踐中出現(xiàn)偽造債務(wù),、虛假訴訟甚至出資父母與自己子女倒簽贈與合同的種種亂象，骨子里無非就是出資父母想在子女婚姻關(guān)系解體時保住自己辛苦積蓄購買的房產(chǎn),。本來父母出資給子女買房就可能考慮到將來的養(yǎng)老問題,，最新修訂的《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定：“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”“，而離婚后子女的配偶連這個“協(xié)助”義務(wù)也沒有了,，卻在離婚訴訟中要求將房產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割,。如果不顧事實將婚后父母為子女購買的房屋大而化之地認定為夫妻共同財產(chǎn)，顯然有悖法律的公平原則,。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明,，用房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的行為表明態(tài)度是最有說服力的。尤其從保護老年人合法權(quán)益的角度出發(fā),，該條規(guī)定對子女配偶一方試圖通過婚姻獲得大額財產(chǎn)的行為有一定的遏制作用,。

反對《婚姻法司法解釋》（三）第7條規(guī)定的觀點認為，我國《婚姻法》夫妻財產(chǎn)制的基礎(chǔ)是婚后所得共同共有,，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得的財產(chǎn),，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規(guī)定的除外?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尅罚ㄈ┑?條顛覆了法定的夫妻財產(chǎn)共有制度,，屬于違反法律規(guī)定的越權(quán)解釋。其實,，這種觀點是對《婚姻法》精神的誤解,。我國1980年頒布的《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有,，雙方另有約定的除外,。”也就是說，除了夫妻另有約定．婚后所得財產(chǎn)一般都認定為夫妻共同財產(chǎn),。2001年修訂的《婚姻法》恰恰沒有籠統(tǒng)規(guī)定婚后所得均屬共有,，糾正了長期以來我國不分青紅皂白將婚后所得財產(chǎn)一概視為夫妻共同財產(chǎn)的做法。其明確列舉了夫妻共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)的范圍,，一方的婚前財產(chǎn),、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費及殘疾人生活補助費等費用、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn),、一方專用的生活用品等等都被納入一方個人財產(chǎn)的范圍,。《婚姻法司法解釋》（三）第7條的依據(jù)正是《婚姻法》第18條第3項,，即“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”,，何來違法之說呢？

也有觀點認為,，《婚姻法司法解釋》（三）第7條與《婚姻法司法解釋》（二）第22條的規(guī)定相互矛盾,，令人無所適從。其實,，《婚姻法司法解釋》（三）第7條與《婚姻法司法解釋》（二）第22條的規(guī)定并不沖突,，是從不同法律層面分別規(guī)定的?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尅罚ǘ┑?2條規(guī)定：“當事人結(jié)婚前,，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當認定為對自己子女的個人贈與,，但父母明確表示贈與雙方的除外,；當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的,，該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與,，但父母明確表示贈與一方的除外。”我們認為,，該條文中的“應(yīng)當認定為贈與”,，是指父母實際出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)認定為贈與,，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠遠低于父母出資贈與子女買房的概率,。如果當事人有證據(jù)證明父母對子女購房的出資是借貸關(guān)系的，則應(yīng)當按照借貸關(guān)系處理,。

《婚姻法司法解釋》（三）第7條的落腳點是如何認定一方父母出資所購買不動產(chǎn)的歸屬問題,，而《婚姻法司法解釋》（二）第22條強調(diào)的是如何處理父母為子女購房的出資問題，其落腳點不一樣,，不能得出這兩條互相矛盾的結(jié)論,。前者是對后者的進一步細化和補強，增加了不動產(chǎn)登記的條件,，從而與物權(quán)的公示力相結(jié)合,。實際生活中父母出資為子女買房的情況復(fù)雜多樣，司法解釋的規(guī)定只是提供一個基本裁判規(guī)則,，不太可能窮盡各種情況,。如果離婚時尚未取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書又缺乏明確贈與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購房的出資應(yīng)視為對夫妻雙方的贈與,。

如果一方父母出資,，而房屋產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下，按照日常經(jīng)驗法則,，除非當事人能夠提供父母出資當時的書面約定或聲明,，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈與，一般應(yīng)認定為向夫妻雙方的贈與,；當然,，如果婚后一方父母為子女出資購房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下的,，該房屋應(yīng)當認定為夫妻共同財產(chǎn),。

如果父母只是支付了房屋價款的一部分，其余款項由夫妻雙方共同支付,，則出資父母并不能取得房屋的所有權(quán),，也就無法決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時一般只能決定其出資份額贈與何方,，鑒于房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資方自己子女名下,，將父母出資部分認定為只向自己子女的贈與更加合理合法。

從債務(wù)承擔方式的角度考慮,，當事人婚后購房辦理按揭貸款時,，銀行通常會要求夫妻雙方到場簽字，由夫妻雙方連帶承擔銀行的債務(wù),。既然債務(wù)由夫妻雙方承擔連帶責任,，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,，該房屋的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)由夫妻雙方共同享有。既然房屋產(chǎn)權(quán)歸夫妻雙方共同共有,，增值收益亦應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有,，即夫妻雙方共同共有。

小編結(jié)語：通過上文可知,，《婚姻法司法解釋》（三）第7條僅限于婚后父母為子女全款出資購買不動產(chǎn)的情形,，對于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，如果房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下,，可按照《婚姻法》第18條第(3)項的規(guī)定精神,，該部分出資視為只對自己子女一方的贈與。如果雙方對房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬沒有事先約定,，所購房屋的產(chǎn)權(quán)及增值收益部分歸夫妻雙方共同共有,。關(guān)于婚后父母為子女出資購房的處理問題就介紹到這里，更多婚前房產(chǎn)的相關(guān)問題,，請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255,，我們有最專業(yè)的婚姻家庭律師為您答疑解惑。