上海市高級人民法院關于適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(一)中認為：當事人以個人財產(chǎn)購買了房產(chǎn),、股票、債券,、基金,、黃金或古董等財產(chǎn)，在婚姻關系存續(xù)期間,，因市場行情變化拋售后產(chǎn)生的增值部分,，由于這些財產(chǎn)本身僅是個人財產(chǎn)的形態(tài)變化，性質(zhì)上仍為個人所有之財產(chǎn),，拋售后的增值是基于原物交換價值的上升所致,，仍應依原物所有權歸屬為個人所有。
新婚姻法司法解釋三部分條款
第七條 婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn),，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的,，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與,，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn),。
由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在一方子女名下的,，該不動產(chǎn)可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有,，但當事人另有約定的除外,。
第十條 夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同,，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款,，婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸,，不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的,，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。
依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的,，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權登記一方,，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權登記一方的個人債務,。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產(chǎn)增值部分，離婚時應根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則,，由產(chǎn)權登記一方對另一方進行補償。
具體實踐中,，判斷個人財產(chǎn)在婚姻關系存續(xù)期間所取得的收益是否屬于夫妻共同所有時，人民法院可根據(jù)案件實際情況,，對各種形式的個人財產(chǎn)的婚后收益,，從是基于原個人財產(chǎn)的自然增值還是基于夫妻共同經(jīng)營行為所產(chǎn)生來判斷，前者原則為個人所有,，后者原則為共同所有,。此外，若收益是基于個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)混同后進行投資行為所產(chǎn)生,，證據(jù)證明具體比例的,，推定為共同財產(chǎn)投資收益，歸夫妻共同所有,。
下個案例中,，有證據(jù)證明所購房屋出資為動遷安置款，該款是丈夫婚前個人財產(chǎn),，因此,，房屋只是個人財產(chǎn)形態(tài)的轉化，應當認定仍為個人財產(chǎn),。
近來吳女士很無奈，雖然在婚后購買了房子,，但日前寶山法院判決她還是沒有房子的份額,。
2005年6月，江西吳女士與上海王先生登記結婚,。第二年3月30日,，夫妻倆購買了一套房子,，產(chǎn)權人為王先生。后來夫妻產(chǎn)生矛盾,，2009年2月6日,，王先生在吳女士不知情的情況下，將房屋的產(chǎn)權變更為王家四兄妹共有,。吳女士發(fā)現(xiàn)自己住著好好的房子怎么變成他人的了,，氣不打一處來，故向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V四人,，要求確認該房屋由吳女士夫妻共同共有,。
法庭上，兄妹四人稱,，2006年購買房屋的資金來源是虹口區(qū)天寶路老房子的動遷安置款,，因為四被告都是天寶路房屋拆遷的安置人。吳女士對于該房屋沒有任何出資,，夫妻倆于2005年6月結婚,，從結婚到購房只有幾個月的時間，夫妻沒有共同存款,，沒有能力購房,，故認為該房屋由四被告共有。
法院認為,，根據(jù)證據(jù),，購買系爭房屋的款項來自天寶路房屋的拆遷款，吳女士在拆遷中并沒有利益,，故首先可以確定吳女士對系爭房屋沒有出資,。再看王先生出資部分，雖然安置款系其與吳女士婚后所得,，但所涉拆遷被安置利益衍生自天寶路房屋,，在婚前即已存在，所得安置款只是該項利益的具體化,，而吳女士對天寶路房屋不享有權益,，故王先生所得安置款可認定為其個人財產(chǎn)。
至于購房其余出資部分,，即使同吳女士所述是丈夫其他家人的贈與,，因購買房屋登記在王先生個人名下，從社會常理出發(fā),，也應認定是她們對王先生個人的贈與,，屬于王先生的個人財產(chǎn)。綜上所述,，吳女士對于系爭房屋沒有任何貢獻,，王先生以個人財產(chǎn)出資購買該房屋,，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。
