高考臨近,，近日教育部對數(shù)個(gè)省區(qū)的高校招生進(jìn)行重新調(diào)劑,，將湖北、江蘇等地的一些招生份額分配給了西部落后地區(qū)—— 這一政令是促進(jìn)了公平還是制造了不公平,？其實(shí),，無論如何分配與調(diào)劑，怕是都不公平,，因?yàn)榇颂幍牟还K究根源于教育資源的中央計(jì)劃,。

如同其它商品與服務(wù)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中會(huì)出現(xiàn)諸多問題與矛盾一樣，教育這項(xiàng)服務(wù)也不會(huì)例外,。這種困境的出路應(yīng)當(dāng)是讓教育更加市場化,；讓學(xué)校自由辦學(xué)、自主招生,、自負(fù)盈虧的形式方能化解計(jì)劃制度下資源配置的沖突,。有人可能會(huì)問：如此一來，沒有教育部這桿秤,，靠花錢,、拼關(guān)系便能入讀好大學(xué)，寒門子弟難道就該被拒之門外,？

非也,。一所學(xué)校的聲望終歸是與其輸出的成果優(yōu)劣相關(guān)的；若招生純粹是誰出錢多誰來讀,，而不顧及學(xué)生質(zhì)量,，那么最終，它提供不了有才干的畢業(yè)生,、拿不出優(yōu)秀的研究成績,，結(jié)果則是,，即便其為名校，它的名譽(yù)也會(huì)很快一落千丈,，名門變野雞,，別人有錢也不愿再來就讀該校了—— 這是市場機(jī)制給予短視者的懲罰。何況,，面對擁有出色潛質(zhì)的貧苦學(xué)生,，世界許多私立名校都是樂于頒發(fā)獎(jiǎng)學(xué)金,、助學(xué)金資援他們?nèi)胱x的,，它們生怕?lián)尣坏巾敿獾纳础?

事實(shí)上，大學(xué)存在的本意是培養(yǎng)精英,，尤其是學(xué)術(shù)人才,，它的選拔與評價(jià)體系也是為此設(shè)計(jì)的，而這顯然并非適合所有人,，更顯然的是,，并非每個(gè)人都需要或能夠成為精英。在政府干預(yù)乃至掌控教育的環(huán)境下,，大學(xué)教育在一定程度上偏離了市場需求,，加之以補(bǔ)貼或擴(kuò)招，“學(xué)位通脹” 則不可避免（學(xué)位通脹“Academic Inflation” 這概念由Ken Robinson 的一次TED 演講推廣開來,；此演講題為《學(xué)校扼殺創(chuàng)造力》“Schools Kill Creativity”,，是TED 播放量最大最火的一次演講，推薦觀看該演講關(guān)于教育的觀點(diǎn)）,，好比通貨膨脹,，許多文憑亦在貶值。若一并不拔尖的老少邊窮地區(qū)學(xué)子,，因?yàn)檎哒疹櫲プx了一個(gè)無甚含金量的大學(xué)學(xué)位,，最終在城市站不住腳返回家鄉(xiāng)，他很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己還不如那些選擇了上技校職高的伙伴們,。

我是在美國讀的本科與研究生,，對美國高等教育的“通脹” 深有體會(huì)，稱之為泡沫也不為過,。在美國政府的補(bǔ)貼下,，美國上千所大學(xué)每年實(shí)際產(chǎn)生大量最終去當(dāng)售貨員、餐廳服務(wù)員之類的大學(xué)生,；我不歧視任何工種,，但這些工作本身不需要大學(xué)教育，結(jié)果是很多這些所謂的大學(xué)生沒學(xué)到什么實(shí)用之技,，還欠下難以償付的巨額學(xué)生貸款,，目前總計(jì)1.2 萬億美元—— 這一幕場景頗似美國政府補(bǔ)貼與鼓勵(lì)下所膨脹的房產(chǎn)泡沫,，被扭曲的價(jià)格信號終有清算調(diào)整的那天，次貸危機(jī)般的崩潰在學(xué)生貸款上幾乎將注定發(fā)生,，或許未來會(huì)被命名為“學(xué)貸危機(jī)”吧,。

網(wǎng)友評論：

網(wǎng)絡(luò)使獲得更貼身的教育更為便利，這一時(shí)代的變革應(yīng)推動(dòng)教育的市場化,，也應(yīng)改變?nèi)藗儗Υ逃逃械挠^念與偏見,，若仍腐索馭馬，則終將會(huì)被替代的教育方案所顛覆,。未來會(huì)是個(gè)性化教育的時(shí)代,，互聯(lián)網(wǎng)的崛起與學(xué)位的“通脹” 或許正是教育舊制坍塌的前兆。

小編結(jié)語：在此背景下走出來的大學(xué)生若志大才疏卻心高氣傲,、本事沒多少卻染上圣母情懷,、缺乏市場所需的技能卻厭卑近而騖高遠(yuǎn)，這對社會(huì)來說簡直是毒副作用—— 上學(xué)反而耽誤了有益的教育,，反倒給社會(huì)增添了麻煩,。