案 情

2012年10月4日，女子陳莎莎在車禍中死亡,，經(jīng)法院處理,，獲得死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬元,，該款全部匯到陳莎莎丈夫王軍賬戶,。王軍在得到賠償款后，僅拿出4萬元給其岳父岳母,，即陳國忠,、羅芳。陳國忠,、羅芳嫌少,，雙方協(xié)商未果，原告陳國忠,、羅芳便將被告王軍訴至江西省蘆溪縣人民法院,，要求被告王軍支付因陳莎莎死亡應(yīng)分的賠償金15萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，死亡賠償金等賠償款并非死者陳莎莎的遺產(chǎn),，也非陳莎莎與被告王軍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。究竟如何分配,，法律沒有明確規(guī)定,。根據(jù)最高人民法院司法解釋的精神，死亡賠償金是對死者未來收入損失的概括性彌補(bǔ),，而死者的收入主要用于家庭生活,、撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)父母，且用于家庭生活和撫養(yǎng)子女的部分占其收入的絕大部分,，故死亡賠償金應(yīng)該由死者生前共同生活且依賴程度大的人享有，不宜等同于遺產(chǎn)處理,?？紤]到死者陳莎莎還有兩個(gè)未成年人子女需要撫養(yǎng)及被告王軍也在事故中受傷嚴(yán)重。因此,，蘆溪縣法院遂判決女婿被告王軍除已支付的4萬元外,，再支付岳父岳母原告陳國忠、羅芳因其女兒死亡應(yīng)得的各項(xiàng)賠償共計(jì)3萬多元。(文中當(dāng)事人均為化名)

說 法

筆者認(rèn)為,，死亡賠償金是對死亡受害人近親屬的賠償,，不是死者的財(cái)產(chǎn)，即不是死者的遺產(chǎn),。遺產(chǎn),，是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民生前或者死亡時(shí)存在的合法財(cái)產(chǎn);而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產(chǎn)生的,，它不符合遺產(chǎn)的法律特征,。死亡賠償金是否屬于死者遺產(chǎn)，是目前我國司法實(shí)踐中頗有爭議的問題,。在立法上,，除了《保險(xiǎn)法》第64條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人死亡后，在沒有指定受益人或出現(xiàn)法定情形時(shí),，保險(xiǎn)賠償金為遺產(chǎn),。此外，我國很多法律,、法規(guī)雖然也都規(guī)定了死亡賠償金,，但這些規(guī)定對賠償金的性質(zhì)及歸屬并沒有明確。

另外,，關(guān)于死亡賠償金是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。根據(jù)我國《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，夫妻一方或雙方所取得的合法財(cái)產(chǎn),。死亡賠償金則是基于夫或妻死亡而獲得的賠償，產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后,，而不是產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,。因此，死亡賠償金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。

小編結(jié)語：死亡賠償金,，設(shè)立的性質(zhì)是為補(bǔ)償間接受害人，即死亡者的近親屬,。從性質(zhì)上分析,，它屬于補(bǔ)償性財(cái)產(chǎn)，補(bǔ)償?shù)膶ο鬄樗勒呓H屬,，而非死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn),。