我們在日常辦案中,，也遇到了分手費是否合法的困惑。“分手費”并不是一個 法律概念,，而是民間“發(fā)明創(chuàng)造”的一個詞語,，主要是指男女雙方同居、戀愛結束或者離婚分手時,，約定一方向另一方給付一定數(shù)額的費用,。約定給付的形式多種多 樣，可能是協(xié)議,、可能是打的“欠條”,。本文以案例的形式為大家詳細解讀分手費的約定是否有效的相關知識，希望對您能有所幫助,。

一,、離婚時，約定一方向另一方給付分手費,，法律能支持嗎,？

案例：張?zhí)m與劉江結婚八年,，現(xiàn)協(xié)商離婚。雙方共同財產不足２０萬元,，但離婚協(xié)議中約定劉江一次性給付張?zhí)m離婚“分手費”５０萬元,。雙方辦理離婚手續(xù)后，劉江以“分手費過高”為由,，拒絕給付分手費,。問：劉江的理由是否能夠成立，張?zhí)m是否能通過訴訟要回分手費 ,。

根據《婚姻法》的規(guī)定,，夫妻離婚時，應對共同財產的分割及子女的撫養(yǎng)達成一致意見,。離婚時約定的“分手費”,，實質是對男女雙方在離婚時一方給付另一方的 財產或精神損失而給的補償。根據目前的司法實踐,，離婚時的財產分割,，不適用民法和合同法規(guī)定的“公平、等價有償”原則,。因此,，本案中，即使劉江承諾給付張 蘭的錢款大大高于雙方的共同財產價值,，也是其真實意思表示,，該協(xié)議不屬合同法中的“贈與”關系，不屬于實踐性的合同條款,，應該履行,。因此，張?zhí)m有權利要求 劉江繼續(xù)支付,。

二,、有配偶者與他人同居,，終止分居時,，約定的分手費，法律能支持嗎,？

　案例：32歲的外來妹小雯在嘉定租房做點小生意,，認識了有家事的房東53歲的張杰。2006年初,，在明知對方已婚的情況下,，小雯與張杰過起了 同居生活。期間,，張杰的妻子得知此事后,，帶著親屬找上小雯興師問罪,，一頓拳腳之后，還砸了她的小店,。去年10月,，得知小雯懷孕后，張杰要求她到醫(yī)院做流產 手術,，結果被她拒絕了,。自此婚外戀出現(xiàn)了裂痕。小雯提出如果要流產,、分手,，男方得支付34萬元補償。去年12月底,，在被告所在地人民調解委員會的主持下,， 雙方達成協(xié)議：張杰同意補償小雯包括被打醫(yī)藥費、營養(yǎng)費,、物損費以及人工流產手續(xù)費,、精神損失費在內的全部費用34萬元；具體支付時間：2009年1月 15日以前支付20萬元,、2009年1月25日以前支付14萬元,；小雯在拿到第一筆補償費后，馬上去醫(yī)院做人工流產,；今后雙方無任何爭議,。可是,，協(xié)議簽訂 后,，卻始終不見張杰支付任何款項，眼看著肚子一天天大起來,，今年2月,，小雯將張杰推上被告席，要求其履行婚外戀分手費補償協(xié)議,，法院能支持嗎,？

這是一起典 型的婚外戀“情債”糾紛。債是指特定民事主體之間產生的特定權利義務關系,，按其執(zhí)行力不同可分為強制力保護之債和自然之債,。保護債是指債權人有權請求債務 人履行，債務人有義務履行,，若債務人不履行,，債權人可請求法院強制債務人履行；自然債是指法律既不以其強制力給予保護,，也不以其強制力給予制止的債,。對于 自然之債,，債權人不得請求法院強制債務人履行，但債務人自然履行的,，其履行仍然有效,，債權人據此而取得的利益仍有保持力，債務人無權以不知為自然之債或債 權人為不當?shù)美壤碛啥埱蠓颠€,。小雯和張杰發(fā)生婚外情的行為,，違反了《婚姻法》關于“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定，應受到道義上的譴責,?；诖诵袨? 形成的“分手費”債權債務關系，不應受到法律的保護,。否則會處于縱容第三者插足他人家庭,，或者支持已婚者違反婚姻法規(guī)定和欺騙他人感情的不公正境地，會對 社會產生不正確的誘導作用,。

三,、雙方均無配偶者同居，終止分居時,，約定的分手費,。

　案例：代雪與男友楊勇為同居關系，兩人相戀7年多,。2000年,，楊勇來到重慶工作，2001年10月,，他們開始同居生活,。2007年，兩人分手,。兩人 簽了一份“分手協(xié)議”：……兩人經友好協(xié)商,，特作如下協(xié)議：1.現(xiàn)有3套房屋歸代雪所有；2.楊勇另承諾補助代雪經濟損失40萬元,，并確定2007年農歷 春節(jié)前支付20萬元,，2008年8月30日前再支付20萬元。簽訂協(xié)議之后,，楊勇付給代雪2萬元,，之后便以種種理由推脫,，不愿意再付剩下的38萬元,。 2008年8月，該案一審在九龍坡法院開庭審理,。楊勇提出該協(xié)議無效,，因為他是被迫簽訂該協(xié)議的,。楊勇稱，代雪的父親在他的房產公司作會計,，悄悄拿了公司 的賬本,，以此威脅他，如果不拿錢,，就要去檢舉他偷稅漏稅等違法行為,。根據我國相關法律，這樣的協(xié)議應當無效,。為此,，他請求法院撤銷他與代雪的這份分手協(xié) 議。代雪不服氣,，向法院提起訴訟,，要求楊勇給付分手費用。法院應該支持嗎,？

一審法院認為,，這份分手協(xié)議是雙方真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定,，且楊勇已經支付了2萬元,，履行了該協(xié)議的部分約定，所以該協(xié)議是有效協(xié)議,。法院判 決楊勇支付38萬元,。 判決后，楊勇上訴,。他在上訴書中稱,，兩人戀愛期間，代雪沒有任何經濟損失,，所以,，當初他答應給的這40萬元屬于贈予，既然是贈予,，按照我國法律規(guī)定,，沒有 支付前是可以反悔的。今年樓市狀況不佳,，他現(xiàn)在經濟條件惡化,，無力支付，所以,，應當撤銷,。二審法院認為，該協(xié)議是在雙方同居多年后分手時達成的，協(xié)議中明 確約定一方以經濟損失補助的名義,，支付給另一方一定數(shù)額的財物,。贈予合同的根本特征是無償性，受贈人沒有付出代價,。兩人同居多年,，代雪所付出的時間、精力 與感情等均是一種代價,。楊勇提出分手,，對代雪的人生造成難以估計的損失。因此,，以經濟損失補助的名義支付給代雪金錢,，就不是無償?shù)馁浻枇恕４送?，法院還認 為楊勇請求撤銷是很不誠信的做法,。法院稱，雙方簽訂協(xié)議時,，既有證人又有擔保人,，說明雙方都是經謹慎考慮后簽訂的，如今付了部分錢后就反悔,，除了自己不講 誠信外,，對代雪也是不公平的。最后,，法院維持原判,，駁回上訴。從上面這個案例,，我們似乎可以看出,，對于雙方均無配偶的男女，一方在同居終止后承諾向另一方 支付的“分手費”,，法院似乎是支持的,。但是，發(fā)生在上海的一起特大國企官員的案例,，一,、二審法院卻沒有判決支持“分手費”。

小編結語：對于夫妻由于離婚而約定的分手費,，法律一般支持,；對于同居、戀愛終止而約定的分手費,，如果一方有配偶,，一般認 為“分手費”的約定有悖法律，一般認為無效；對于雙方均無配偶的“分手費”約定,，結合各案的不同具體情況,，以及各地法院系統(tǒng)的認識不一,，在目前沒有明確司 法解釋和法律規(guī)定的情況下,，可能會有不同的結果。更多分手費的約定是否有效的相關法律問題,，請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255,，我們有資深的婚姻家庭律師為您答疑解惑。