一、　離婚時,，約定一方向另一方給付分手費,，法律能支持嗎?

案例：張?zhí)m與劉江結婚八年，現(xiàn)協(xié)商離婚,。雙方共同財產(chǎn)不足20萬元,，但離婚協(xié)議中約定劉江一次性給付張?zhí)m離婚“分手費”50萬元。雙方辦理離婚手續(xù)后,，劉江以“分手費過高”為由,，拒絕給付分手費。問：劉江的理由是否能夠成立,，張?zhí)m是否能通過訴訟要回分手費?

根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定,，夫妻離婚時，應對共同財產(chǎn)的分割及子女的撫養(yǎng)達成一致意見,。離婚時約定的“分手費”,，實質是對男女雙方在離婚時一方給付另一方的財產(chǎn)或精神損失而給的補償。根據(jù)目前的司法實踐,，離婚時的財產(chǎn)分割,，不適用民法和合同法規(guī)定的“公平、等價有償”原則,。因此，本案中,，即使劉江承諾給付張?zhí)m的錢款大大高于雙方的共同財產(chǎn)價值,，也是其真實意思表示，該協(xié)議不屬合同法中的“贈與”關系,，不屬于實踐性的合同條款,，應該履行。因此,，張?zhí)m有權利要求劉江繼續(xù)支付,。

二、　有配偶者與他人同居,，終止分居時,，約定的分手費，法律能支持嗎?

2005年2月,，32歲的外來妹小雯在嘉定租房做點小生意,，認識了有家事的房東53歲的張杰,。2006年初，在明知對方已婚的情況下,，小雯與張杰過起了同居生活,。期間，張杰的妻子得知此事后,，帶著親屬找上小雯興師問罪,，一頓拳腳之后，還砸了她的小店,。去年10月,，得知小雯懷孕后，張杰要求她到醫(yī)院做流產(chǎn)手術,，結果被她拒絕了,。自此婚外戀出現(xiàn)了裂痕。小雯提出如果要流產(chǎn),、分手,，男方得支付34萬元補償。去年12月底,，在被告所在地人民調解委員會的主持下,，雙方達成協(xié)議：張杰同意補償小雯包括被打醫(yī)藥費、營養(yǎng)費,、物損費以及人工流產(chǎn)手續(xù)費,、精神損失費在內的全部費用34萬元;具體支付時間：2009年1月15日以前支付20萬元、2009年1月25日以前支付14萬元;小雯在拿到第一筆補償費后,，馬上去醫(yī)院做人工流產(chǎn);今后雙方無任何爭議,。

可是，協(xié)議簽訂后,，卻始終不見張杰支付任何款項,，眼看著肚子一天天大起來，今年2月,，小雯將張杰推上被告席,，要求其履行婚外戀分手費補償協(xié)議，法院能支持嗎?

這是一起典型的婚外戀“情債”糾紛,。債是指特定民事主體之間產(chǎn)生的特定權利義務關系,，按其執(zhí)行力不同可分為強制力保護之債和自然之債。保護債是指債權人有權請求債務人履行,，債務人有義務履行,，若債務人不履行，債權人可請求法院強制債務人履行;自然債是指法律既不以其強制力給予保護，也不以其強制力給予制止的債,。對于自然之債,，債權人不得請求法院強制債務人履行，但債務人自然履行的,，其履行仍然有效,，債權人據(jù)此而取得的利益仍有保持力，債務人無權以不知為自然之債或債權人為不當?shù)美壤碛啥埱蠓颠€,。

小雯和張杰發(fā)生婚外情的行為,，違反了《婚姻法》關于“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定，應受到道義上的譴責,?；诖诵袨樾纬傻摹胺质仲M”債權債務關系，不應受到法律的保護,。否則會處于縱容第三者插足他人家庭,，或者支持已婚者違反婚姻法規(guī)定和欺騙他人感情的不公正境地，會對社會產(chǎn)生不正確的誘導作用,。

三,、　 雙方均無配偶者同居，終止分居時,，約定的分手費,。

案例一、代雪與男友楊勇為同居關系,，兩人相戀7年多,。2000年，楊勇來到重慶工作,，2001年10月,，他們開始同居生活。2007年,，兩人分手,。

兩人簽了一份“分手協(xié)議”：……兩人經(jīng)友好協(xié)商，特作如下協(xié)議：1.現(xiàn)有3套房屋歸代雪所有;2.楊勇另承諾補助代雪經(jīng)濟損失40萬元,，并確定2007年農歷春節(jié)前支付20萬元，2008年8月30日前再支付20萬元,。簽訂協(xié)議之后,，楊勇付給代雪2萬元，之后便以種種理由推脫,，不愿意再付剩下的38萬元,。

2008年8月，該案一審在九龍坡法院開庭審理。楊勇提出該協(xié)議無效,，因為他是被迫簽訂該協(xié)議的,。楊勇稱，代雪的父親在他的房產(chǎn)公司作會計,，悄悄拿了公司的賬本,，以此威脅他，如果不拿錢,，就要去檢舉他偷稅漏稅等違法行為,。根據(jù)我國相關法律，這樣的協(xié)議應當無效,。為此,，他請求法院撤銷他與代雪的這份分手協(xié)議。代雪不服氣,，向法院提起訴訟,，要求楊勇給付分手費用。法院應該支持嗎?

一審法院認為,，這份分手協(xié)議是雙方真實意思的表示,，沒有違反法律規(guī)定，且楊勇已經(jīng)支付了2萬元,，履行了該協(xié)議的部分約定,，所以該協(xié)議是有效協(xié)議。法院判決楊勇支付38萬元,。

判決后,，楊勇上訴。他在上訴書中稱,，兩人戀愛期間,，代雪沒有任何經(jīng)濟損失，所以,，當初他答應給的這40萬元屬于贈予,，既然是贈予，按照我國法律規(guī)定,，沒有支付前是可以反悔的,。今年樓市狀況不佳，他現(xiàn)在經(jīng)濟條件惡化,，無力支付,，所以，應當撤銷,。

二審法院認為,，該協(xié)議是在雙方同居多年后分手時達成的,，協(xié)議中明確約定一方以經(jīng)濟損失補助的名義，支付給另一方一定數(shù)額的財物,。贈予合同的根本特征是無償性,，受贈人沒有付出代價。兩人同居多年,，代雪所付出的時間,、精力與感情等均是一種代價。楊勇提出分手,，對代雪的人生造成難以估計的損失,。因此，以經(jīng)濟損失補助的名義支付給代雪金錢,，就不是無償?shù)馁浻枇恕?/span>

此外,，法院還認為楊勇請求撤銷是很不誠信的做法。法院稱,，雙方簽訂協(xié)議時,，既有證人又有擔保人，說明雙方都是經(jīng)謹慎考慮后簽訂的,，如今付了部分錢后就反悔,，除了自己不講誠信外，對代雪也是不公平的,。最后,，法院維持原判，駁回上訴,。

從上面這個案例,，我們似乎可以看出，對于雙方均無配偶的男女,，一方在同居終止后承諾向另一方支付的“分手費”,，法院似乎是支持的。但是,，發(fā)生在上海的一起特大國企官員的案例,，一、二審法院卻沒有判決支持“分手費”,。

案例二,、寶鋼集團工業(yè)公司黨委書記蘇飛虎和蔡國穎同居16年，卻一直沒領結婚證,。16年后,，蘇飛虎瞞著蔡國穎和別的女子領證成婚，與蔡國穎分手時,，蘇飛虎提出補償她133萬元,，并寫下一張欠條。在支付了26.5萬元之后,，蘇飛虎反悔了,。蔡國穎起訴追討剩余款，普陀區(qū)人民法院一審判蔡國穎敗訴,。[4]

普陀區(qū)法院確認,，原告與蘇飛虎曾同居生活，雙方分手時,，由徐山向原告出具欠條一張,，后蘇飛虎實際已支付原告13.5萬元。雖然欠條是蘇飛虎真實意愿的表達,，但不能證明蘇飛虎實際上存在欠蔡國穎120萬元債務的事實,，兩人未經(jīng)結婚登記的同居關系，不受法律保護,。蘇飛虎為解除這種同居關系所承諾的“補償”,，其性質屬于不可強制執(zhí)行的債權或債務。也就是說,，法院不會強制蘇飛虎兌現(xiàn)“承諾”,，對于蘇飛虎已經(jīng)支付的13.5萬元，法院認為這是蘇飛虎的自愿行為,，予以認可,。但對于其它的120萬　，法律不賦予強制執(zhí)行力的效力,。

小編結語：從以上的幾個媒體公開報導的案例可以看出,，對于夫妻由于離婚而約定的分手費，法律一般支持;對于同居,、戀愛終止而約定的分手費,，如果一方有配偶，一般認為“分手費”的約定有悖法律,，一般認為無效;對于雙方均無配偶的“分手費”約定,，結合各案的不同具體情況，以及各地法院系統(tǒng)的認識不一,，在目前沒有明確司法解釋和法律規(guī)定的情況下,，可能會有不同的結果。