一,、 離婚時(shí),，約定一方向另一方給付分手費(fèi)，法律能支持嗎?
案例：張?zhí)m與劉江結(jié)婚八年,，現(xiàn)協(xié)商離婚,。雙方共同財(cái)產(chǎn)不足20萬元，但離婚協(xié)議中約定劉江一次性給付張?zhí)m離婚“分手費(fèi)”50萬元,。雙方辦理離婚手續(xù)后,，劉江以“分手費(fèi)過高”為由，拒絕給付分手費(fèi),。問：劉江的理由是否能夠成立,，張?zhí)m是否能通過訴訟要回分手費(fèi)?
根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻離婚時(shí),，應(yīng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割及子女的撫養(yǎng)達(dá)成一致意見,。離婚時(shí)約定的“分手費(fèi)”，實(shí)質(zhì)是對(duì)男女雙方在離婚時(shí)一方給付另一方的財(cái)產(chǎn)或精神損失而給的補(bǔ)償,。根據(jù)目前的司法實(shí)踐,，離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割，不適用民法和合同法規(guī)定的“公平,、等價(jià)有償”原則,。因此，本案中,，即使劉江承諾給付張?zhí)m的錢款大大高于雙方的共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值,，也是其真實(shí)意思表示，該協(xié)議不屬合同法中的“贈(zèng)與”關(guān)系,，不屬于實(shí)踐性的合同條款,，應(yīng)該履行。因此,，張?zhí)m有權(quán)利要求劉江繼續(xù)支付,。
二、 有配偶者與他人同居,，終止分居時(shí),，約定的分手費(fèi)，法律能支持嗎?
2005年2月，32歲的外來妹小雯在嘉定租房做點(diǎn)小生意,，認(rèn)識(shí)了有家事的房東53歲的張杰,。2006年初，在明知對(duì)方已婚的情況下,，小雯與張杰過起了同居生活,。期間，張杰的妻子得知此事后,，帶著親屬找上小雯興師問罪,，一頓拳腳之后,，還砸了她的小店,。去年10月，得知小雯懷孕后,，張杰要求她到醫(yī)院做流產(chǎn)手術(shù),，結(jié)果被她拒絕了。自此婚外戀出現(xiàn)了裂痕,。小雯提出如果要流產(chǎn),、分手，男方得支付34萬元補(bǔ)償,。去年12月底,，在被告所在地人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，雙方達(dá)成協(xié)議：張杰同意補(bǔ)償小雯包括被打醫(yī)藥費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、物損費(fèi)以及人工流產(chǎn)手續(xù)費(fèi)、精神損失費(fèi)在內(nèi)的全部費(fèi)用34萬元;具體支付時(shí)間：2009年1月15日以前支付20萬元,、2009年1月25日以前支付14萬元;小雯在拿到第一筆補(bǔ)償費(fèi)后,，馬上去醫(yī)院做人工流產(chǎn);今后雙方無任何爭(zhēng)議。
可是,，協(xié)議簽訂后,，卻始終不見張杰支付任何款項(xiàng)，眼看著肚子一天天大起來,，今年2月,，小雯將張杰推上被告席，要求其履行婚外戀分手費(fèi)補(bǔ)償協(xié)議,，法院能支持嗎?
這是一起典型的婚外戀“情債”糾紛,。債是指特定民事主體之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，按其執(zhí)行力不同可分為強(qiáng)制力保護(hù)之債和自然之債,。保護(hù)債是指?jìng)鶛?quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行,，債務(wù)人有義務(wù)履行，若債務(wù)人不履行，債權(quán)人可請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行;自然債是指法律既不以其強(qiáng)制力給予保護(hù),，也不以其強(qiáng)制力給予制止的債,。對(duì)于自然之債，債權(quán)人不得請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行,，但債務(wù)人自然履行的,，其履行仍然有效，債權(quán)人據(jù)此而取得的利益仍有保持力,，債務(wù)人無權(quán)以不知為自然之債或債權(quán)人為不當(dāng)?shù)美壤碛啥?qǐng)求返還,。
小雯和張杰發(fā)生婚外情的行為，違反了《婚姻法》關(guān)于“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定,，應(yīng)受到道義上的譴責(zé),。基于此行為形成的“分手費(fèi)”債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，不應(yīng)受到法律的保護(hù),。否則會(huì)處于縱容第三者插足他人家庭，或者支持已婚者違反婚姻法規(guī)定和欺騙他人感情的不公正境地,，會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不正確的誘導(dǎo)作用,。
三、 雙方均無配偶者同居,，終止分居時(shí),，約定的分手費(fèi)。
案例一,、代雪與男友楊勇為同居關(guān)系,，兩人相戀7年多。2000年,，楊勇來到重慶工作,，2001年10月，他們開始同居生活,。2007年,，兩人分手。
兩人簽了一份“分手協(xié)議”：……兩人經(jīng)友好協(xié)商,，特作如下協(xié)議：1.現(xiàn)有3套房屋歸代雪所有;2.楊勇另承諾補(bǔ)助代雪經(jīng)濟(jì)損失40萬元,，并確定2007年農(nóng)歷春節(jié)前支付20萬元，2008年8月30日前再支付20萬元,。簽訂協(xié)議之后,，楊勇付給代雪2萬元，之后便以種種理由推脫,，不愿意再付剩下的38萬元,。
2008年8月,，該案一審在九龍坡法院開庭審理。楊勇提出該協(xié)議無效,，因?yàn)樗潜黄群炗喸搮f(xié)議的,。楊勇稱，代雪的父親在他的房產(chǎn)公司作會(huì)計(jì),，悄悄拿了公司的賬本,，以此威脅他，如果不拿錢,，就要去檢舉他偷稅漏稅等違法行為,。根據(jù)我國相關(guān)法律，這樣的協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效,。為此,，他請(qǐng)求法院撤銷他與代雪的這份分手協(xié)議。代雪不服氣,，向法院提起訴訟,，要求楊勇給付分手費(fèi)用,。法院應(yīng)該支持嗎?
一審法院認(rèn)為,，這份分手協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反法律規(guī)定,，且楊勇已經(jīng)支付了2萬元,，履行了該協(xié)議的部分約定，所以該協(xié)議是有效協(xié)議,。法院判決楊勇支付38萬元,。
判決后，楊勇上訴,。他在上訴書中稱,，兩人戀愛期間，代雪沒有任何經(jīng)濟(jì)損失,，所以,，當(dāng)初他答應(yīng)給的這40萬元屬于贈(zèng)予，既然是贈(zèng)予,，按照我國法律規(guī)定,，沒有支付前是可以反悔的。今年樓市狀況不佳,，他現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件惡化,，無力支付，所以,，應(yīng)當(dāng)撤銷,。
二審法院認(rèn)為，該協(xié)議是在雙方同居多年后分手時(shí)達(dá)成的，協(xié)議中明確約定一方以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助的名義,，支付給另一方一定數(shù)額的財(cái)物,。贈(zèng)予合同的根本特征是無償性，受贈(zèng)人沒有付出代價(jià),。兩人同居多年,，代雪所付出的時(shí)間、精力與感情等均是一種代價(jià),。楊勇提出分手,，對(duì)代雪的人生造成難以估計(jì)的損失。因此,，以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助的名義支付給代雪金錢,，就不是無償?shù)馁?zèng)予了。
此外,，法院還認(rèn)為楊勇請(qǐng)求撤銷是很不誠信的做法,。法院稱，雙方簽訂協(xié)議時(shí),，既有證人又有擔(dān)保人,，說明雙方都是經(jīng)謹(jǐn)慎考慮后簽訂的，如今付了部分錢后就反悔,，除了自己不講誠信外,，對(duì)代雪也是不公平的。最后,，法院維持原判,，駁回上訴。
從上面這個(gè)案例,，我們似乎可以看出,，對(duì)于雙方均無配偶的男女，一方在同居終止后承諾向另一方支付的“分手費(fèi)”,，法院似乎是支持的,。但是，發(fā)生在上海的一起特大國企官員的案例,，一,、二審法院卻沒有判決支持“分手費(fèi)”。
案例二,、寶鋼集團(tuán)工業(yè)公司黨委書記蘇飛虎和蔡國穎同居16年,，卻一直沒領(lǐng)結(jié)婚證。16年后,，蘇飛虎瞞著蔡國穎和別的女子領(lǐng)證成婚,，與蔡國穎分手時(shí),，蘇飛虎提出補(bǔ)償她133萬元，并寫下一張欠條,。在支付了26.5萬元之后,，蘇飛虎反悔了。蔡國穎起訴追討剩余款,，普陀區(qū)人民法院一審判蔡國穎敗訴,。[4]
普陀區(qū)法院確認(rèn)，原告與蘇飛虎曾同居生活,，雙方分手時(shí),，由徐山向原告出具欠條一張，后蘇飛虎實(shí)際已支付原告13.5萬元,。雖然欠條是蘇飛虎真實(shí)意愿的表達(dá),，但不能證明蘇飛虎實(shí)際上存在欠蔡國穎120萬元債務(wù)的事實(shí)，兩人未經(jīng)結(jié)婚登記的同居關(guān)系,，不受法律保護(hù),。蘇飛虎為解除這種同居關(guān)系所承諾的“補(bǔ)償”，其性質(zhì)屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù),。也就是說,，法院不會(huì)強(qiáng)制蘇飛虎兌現(xiàn)“承諾”，對(duì)于蘇飛虎已經(jīng)支付的13.5萬元,，法院認(rèn)為這是蘇飛虎的自愿行為,，予以認(rèn)可,。但對(duì)于其它的120萬 ,，法律不賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的效力。
小編結(jié)語：從以上的幾個(gè)媒體公開報(bào)導(dǎo)的案例可以看出,，對(duì)于夫妻由于離婚而約定的分手費(fèi),，法律一般支持;對(duì)于同居、戀愛終止而約定的分手費(fèi),，如果一方有配偶,，一般認(rèn)為“分手費(fèi)”的約定有悖法律，一般認(rèn)為無效;對(duì)于雙方均無配偶的“分手費(fèi)”約定,，結(jié)合各案的不同具體情況,，以及各地法院系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)不一，在目前沒有明確司法解釋和法律規(guī)定的情況下,，可能會(huì)有不同的結(jié)果,。
