代理詞

尊敬的審判長：

作為上訴人的代理人,，根據(jù)今天的庭審情況以及事實(shí)與法律發(fā)表如下代理意見：

首先,，本案被上訴人何某與被上訴人陳某之間未發(fā)生借貸事實(shí)，也不存在借貸法律關(guān)系,。

經(jīng)過庭審,，上訴人遞交了兩被上訴人的電話錄音作為本案的新證據(jù)，新證據(jù)符合證據(jù)法則的有關(guān)規(guī)定,，而且當(dāng)庭中兩被上訴人確認(rèn)通話人為其本人,。盡管該份電話錄音系被上訴人陳某交給上訴人作為新證據(jù)，但是通話內(nèi)容明顯并未作假,。電話錄音當(dāng)中陳某所述的481000元就是本案的485000元,，因?yàn)?，錄音?nèi)容中，多次提到與本案有關(guān)的相關(guān)內(nèi)容,。被上訴人何某代理人所述的并非同一筆的說法不成立,。

電話錄音內(nèi)容中，事實(shí)上直接還原了本案的客觀真實(shí)情況,，被上訴人持有陳某出具《借條》并非存在實(shí)際的借貸法律關(guān)系,，何某根本未交付借條載明的485000元款項(xiàng)。之所以陳某會出具《借條》,，原因系被上訴人與實(shí)際借款人陳某某之間存在借貸關(guān)系,，而其與陳某某之間的借貸關(guān)系，只不過是通過陳某的介紹而成,，實(shí)際借款人以及款項(xiàng)使用人是陳某某而非陳某,。因?qū)嶋H借款人陳某某遭遇金融危機(jī)而無力償還被上訴人的借款，于是被上訴人認(rèn)為以陳某為介紹人,，要求其承擔(dān)陳某某不能償還債務(wù)的責(zé)任,，即保證責(zé)任。故產(chǎn)生了何某要求陳某出具485000元的《借條》的事實(shí),。在出具借條時,，雙方達(dá)成了被上訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式的意向，即：實(shí)際由陳某某所借的借款仍然是由陳某某向被上訴人予以歸還清償,，陳某只是出面替陳某某找總包單位,，由總包單位借調(diào)資金給陳某某，陳某某將其借調(diào)的資金交給陳某處理,，包括處理陳某某欠被上訴人的借款以及其他人的借款,。這就是陳某在電話錄音中和何某兩次提過的之前所說的方案(錄音資料文字整理稿P2第13行、P3第12行),。被上訴人何某的代理人提到的電話錄音文字稿第3頁中的有關(guān)內(nèi)容,，事實(shí)上都是建立在前述的兩個方案之中，其本人并無出面出錢償還陳某某的債務(wù)的意思表示,。

錄音當(dāng)中還反映出被上訴人何某持有陳某出具的借條條子，并無要求其承擔(dān)代為陳某某歸還債務(wù)的意思表示,，僅要求其承擔(dān)陳某某不能清償?shù)膿?dān)保責(zé)任,。

被上訴人何某實(shí)際上是利用了法律上的漏洞持未發(fā)生民間借貸關(guān)系的《借條》而要求出具借條的“借條人”以及夫妻另一方承擔(dān)還款責(zé)任。發(fā)生本案的主要原因是上訴人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，其要求陳某承擔(dān)借條中載明的485000元款項(xiàng)歸還義務(wù),，也并非要求陳某承擔(dān)因陳某某無力償還債務(wù)的代為履行責(zé)任或者保證責(zé)任，其真實(shí)的目的是想通過不真實(shí)的《借條》借貸關(guān)系來維護(hù)其本身的利益,，以達(dá)到侵害上訴人的合法權(quán)益的不法目的,，被上訴人的起訴是一場惡意的虛假訴訟,。

本案可以確認(rèn)的事實(shí)，陳某出具給何某的借條并非真實(shí)的借貸關(guān)系,，陳某出具借條也并未與何某達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移承擔(dān)的協(xié)議,，何某也持有陳某的借條，也并非要求其承擔(dān)代為償還的責(zé)任,，其明確要求其承擔(dān)責(zé)任的是保證責(zé)任,，其認(rèn)為陳某作為介紹人，應(yīng)當(dāng)對實(shí)際借款人陳某某不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。另,，錄音當(dāng)中其還確認(rèn)陳某某出具的借條仍然在其手中，若雙方達(dá)成了債務(wù)承擔(dān)協(xié)議,，那么必然會涉及到陳某債權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的問題,。顯然，陳某出具借條給何某,，雙方并未達(dá)成債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議,。

從本案的實(shí)際情況來看，本案借條中載明的金額,，是利滾利的結(jié)果,，并未得到實(shí)際借款人的確認(rèn)。上訴人不知曉被上訴人何某與實(shí)際借款人陳某某之間是否存在借貸關(guān)系,，或許是否已經(jīng)清償完畢,，在被上訴人何某與實(shí)際借款人之間尚未確定債權(quán)的情況下，被上訴人何某即持并非真實(shí)存在借貸關(guān)系的《借條》即向被上訴人陳某以及上訴人主張權(quán)利,，嚴(yán)重侵害了被上訴人陳某和上訴人的合法權(quán)益,。

二、被上訴人陳某出具的借條,，以及被上訴人陳某介紹被上訴人何某與實(shí)際借款人的借貸關(guān)系,，上訴人毫不知情。

本案電話錄音中已經(jīng)完全還原了本案的客觀實(shí)際情況,，通話記錄中明確被上訴人何某一審起訴時,，稱被上訴人陳某與上訴人借用其485000元用于房地產(chǎn)投資并非事實(shí)，被上訴人何某多次在錄音中確認(rèn)上訴人與本案毫無關(guān)聯(lián),。

一審法院依據(jù)陳某出具的借條內(nèi)容載明的“借到”兩字,，認(rèn)定陳某借到被上訴人何某485000元借款，而并未對被上訴人有無實(shí)際交付該筆巨額借款的核心問題未依法予以嚴(yán)格查明,。本案陳某系缺席審理,，僅憑“借到”兩個字的字面意思是不能足以借貸發(fā)生的實(shí)際情況，在不能足以認(rèn)定款項(xiàng)是否已經(jīng)實(shí)際交付的情況下，直接認(rèn)定民間借貸成立,，顯然依據(jù)不足,。

另外，在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時,，一審法院適用的是婚姻法司法解釋二第24條,，但該司法解釋系2004年出臺，現(xiàn)如今已經(jīng)是2012年,，該司法解釋規(guī)定的的內(nèi)容具有不完善,、不完備的特點(diǎn)也是眾所周知的。

依照現(xiàn)在的法律,，尤其是浙江省高院出臺的《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條明確對夫妻共同債務(wù)作出了明確的界定,，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，首先是因?yàn)槿粘Ｉ钏?fù)的債務(wù),。如果出借人有證據(jù)能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活,、經(jīng)營所需的，才可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。該司法解釋實(shí)際上將認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任債權(quán)人這一邊,，而一審中，被上訴人何某訴稱陳某借款用于投資房地產(chǎn),，但并無提供相關(guān)證據(jù)證明,。在無證據(jù)證明的情況下，是不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的,。

針對夫妻共同債務(wù)的判定還應(yīng)當(dāng)考慮夫妻有無共同舉債的合意,、夫妻是否分享債務(wù)帶來的利益。首先,，本案僅憑夫妻一方即原審被告出具的借條一份,，借條上并未載明夫妻另一方即上訴人的簽字，即不能證明夫妻有共同的舉債合意,，其次本案上訴人對陳某出具借條一事毫不知情,，根本沒有因?yàn)樵瓕彵桓娉鼍?85000萬元借條帶來任何利益。而實(shí)際上,，本案陳某出具給何某的借條并非真實(shí)的借貸關(guān)系,。

因此，一審法院對本案被上訴人何某持有的借條,，認(rèn)定該債務(wù)系被上訴人陳某與上訴人的夫妻共同債務(wù),，適用法律錯誤。

綜上所述,，本案兩被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，陳某出具給何某的借條更不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，上訴人請求二審法院依法撤銷一審判決,，改判駁回被上訴人何某的一審訴訟請求,，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和法律的公正。

代理人：某某某律師

2015年7月2日

小編結(jié)語：婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方名義對外借款,，另一方是否要承擔(dān)償還責(zé)任,，這關(guān)鍵要看借款債務(wù)的性質(zhì)是否為夫妻共同債務(wù)，而要做認(rèn)定夫妻共同債務(wù),，關(guān)鍵要看事前夫妻雙方有無存在共同舉債的合意情形,，事后另一方對一方名義對外的借款有無從中受益或存在實(shí)際受益的情形，以此判斷出于日常家庭共同生活需要所負(fù)的債務(wù)或負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)實(shí)際用于了家庭共同生活,、經(jīng)營所需的,，此債務(wù)一般應(yīng)作認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。由兩夫妻共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任,，相反則應(yīng)作認(rèn)定夫妻個人債務(wù),。更多夫妻共同債務(wù)代理詞的相關(guān)法律問題，請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255,，我們有資深的婚姻家庭律師為您答疑解惑,。