關(guān)于繼承的時效問題

南京市白下區(qū)法院曾經(jīng)審理一起涉及李白后人的遺產(chǎn)繼承糾紛案。從同治年代起,，李氏家族五代沒有分過家,、析過產(chǎn),。而位于南京熱河路103號38間共737.3平方米的房屋當(dāng)時即將面臨拆遷，李氏后人為繼承訴至法院,。原告有兩個,，而被告共有73個，由于在訴訟中陸續(xù)有繼承人死亡,，最后確定的被告是85人,。而房子系祖上于同治年間所留，分別于1936年,、1945年、1953年作過產(chǎn)權(quán)登記,。在歷次登記中五房都是有一人代表參加登記,，但唯獨長房長孫也與父輩共同進(jìn)行了登記（因長房、長子均于1912年前去世,，故長孫以自己的名字也作為一份作了登記）,。因此，法院確定的案件審理焦點是到底按5房還是按6份進(jìn)行分割,。這涉及到如何對待歷史上存在的長房長子的地位問題,。法官在辦理案件中感到非常苦惱的是：案件審理中不停有人去世,，需不斷追加當(dāng)事人,；二是長房長子的登記問題是否是當(dāng)時的風(fēng)俗習(xí)慣、應(yīng)如何看待,。而本案引起我興趣的則是另一個問題,，即繼承有沒有時效。我國繼承法規(guī)定“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年,，自繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算,。但是自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟,。但繼承法第25條同時規(guī)定,，“繼承開始后繼承人沒有作出放棄表示的，視為接受繼承”,。最高院在相關(guān)個案批復(fù)中進(jìn)一步明確,，繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理。因此,，對審判實務(wù)來說,，不管房產(chǎn)是祖上多少代，任何時候都可提出權(quán)利主張,，只不過自被繼承人死亡不超過20年的按繼承處理,，超過20年的按析產(chǎn)處理,。如此，繼承的時效規(guī)定無任何意義,。

涉及債權(quán)人利益時,，應(yīng)當(dāng)明確繼承人的清理與清償義務(wù)

繼承法中只明確了遺囑執(zhí)行人的問題。但是如果被繼承人死亡后,，沒有遺囑,，且繼承人均放棄繼承時，如何保護(hù)債權(quán)人的利益,，欠缺相關(guān)規(guī)定,。我庭曾受理了一起申請再審案件。申請人是債權(quán)人,，被申請人是擔(dān)保人,。由于被申請人曾為主債務(wù)人的借款用房產(chǎn)抵押，其后又收回抵押的房產(chǎn)證,，因主債務(wù)人對外欠款較多而下落不明,，故債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決認(rèn)定抵押已撤銷,，但雙方有保證的意思表示,，故判決擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。而二審判決認(rèn)為撤銷抵押后擔(dān)保人沒有擔(dān)保的意思,，故判決擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任,。債權(quán)人不服向我院申請再審。但問題是此時擔(dān)保人在對方申訴過程中已經(jīng)去世,，其后人根本不愿意參加訴訟,，也否認(rèn)有遺產(chǎn)和繼承的存在。所以案件審理在程序上有點不暢,。這種情況在審判實務(wù)中并不少見,。我國繼承法規(guī)定，繼承人對被繼承人法定義務(wù)以外的債務(wù)并無償還的義務(wù),。同時繼承法貫徹意見（第60條）也規(guī)定“繼承訴訟開始后,，如繼承人已明確放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人”,。雖然民訴法貫徹意見第44條規(guī)定“訴訟中,，一方當(dāng)事人死亡，人民法院應(yīng)及時通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟”,。最高院關(guān)于適用民訴法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第25條規(guī)定“在給付之訴中,，負(fù)有給付義務(wù)的被申請人死亡或者終止，無可供執(zhí)行的財產(chǎn),，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人,，可以裁定終結(jié)訴訟,。”雖然有這些規(guī)定,，但我們認(rèn)為在繼承法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,，被繼承人不管是否放棄繼承，都對被繼承人的遺產(chǎn)或?qū)ν鈧鶆?wù)有清理的義務(wù),。如不放棄繼承,，在繼承的份額內(nèi)對外清償債務(wù)。

遺囑繼承中的問題

我院2007年至2011年間處理的繼承案件共有54件案件,。其中涉及遺囑繼承的19件,。這些遺囑繼承糾紛中，爭議大多集中在遺囑的效力方面,。比如被繼承人的遺囑是打印件,，被繼承人也沒有簽名僅蓋章或按手印，或者日期只明確年和月沒有日,，形式上不符合法律規(guī)定，如何認(rèn)定其效力,；口頭遺囑的見證人是否有利害關(guān)系,、口頭遺囑是否在危急情況下所作等。法院在考慮這些問題時往往著眼于遺囑是否被繼承人真實意思表示,、是否有行為能力等,，只要這些瑕疵并不很嚴(yán)重一般不否認(rèn)遺囑效力。在這一點上爭議并不很大,，但在有一個問題的認(rèn)定上,，存有爭議。即遺囑人立遺囑后財產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化,，而被繼承人并未修改遺囑,，其遺囑效力是否及于形態(tài)已變化了財產(chǎn)。比如房屋被拆遷后的安置房,。我院在2005年曾處理了一起繼承糾紛,，被繼承人于1994年立遺囑，對其名下的一套房產(chǎn)處分給其配偶及兒子,。1996年該房被拆遷,，被繼承人將獲得的補(bǔ)償費加產(chǎn)權(quán)調(diào)換款后重新被安置了兩套房屋。2003年被繼承人去世,，被繼承人前妻所生女兒訴至法院,，要求繼承該房產(chǎn)，而被繼承人后妻及兒子認(rèn)為房產(chǎn)已經(jīng)遺囑處分,，不存在再次法定繼承的問題,。該問題在判決時爭議較大,。有的法官認(rèn)為遺囑原處分的房產(chǎn)已不存在，房產(chǎn)發(fā)生變化后應(yīng)重新立遺囑,。故安置房應(yīng)按法定繼承,。但也有意見認(rèn)為，現(xiàn)房屬于原房價值的延伸,，應(yīng)按原遺囑繼承,。雖然該案按第二種意見作了判決。但這個問題的爭論是有價值的,，希望繼承法修改中能明確這種情況下應(yīng)如何認(rèn)定,。

繼承人放棄繼承如果侵害了配偶的利益，放棄是否有效的問題

婚姻法第十七條規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有”,?；橐龇ń忉屓谑鍡l進(jìn)一步明確“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產(chǎn),，在繼承人之間尚未實際分割,，起訴離婚時另一方請求分割的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在繼承人之間實際分割遺產(chǎn)后另行起訴”,。但不可否認(rèn),，當(dāng)繼承人之一婚姻亮紅燈時，繼承人不會主動分割遺產(chǎn),，甚至?xí)鲃臃艞夁z產(chǎn)繼承,。這種放棄當(dāng)然不排除是為了規(guī)避配偶應(yīng)得的利益。對離婚時尚未實際分割的財產(chǎn)配偶當(dāng)然無權(quán)主張,，如果當(dāng)事人永遠(yuǎn)不分割,，而一直作為共有人分享的利益應(yīng)如何處理呢？如我們在案件中曾經(jīng)有過這樣的案件,，女方父親去世后,，其與母親是繼承人，但因為女方夫妻感情不合,，所以對父親留下的房產(chǎn)遲遲不分割,，但出租的收益由其母親收取。對這種情況該如何處理,。