【案情】

2012年4月，陳某以經(jīng)營(yíng)魚塘為由向銀行貸款5萬元,。 2013年6月,，陳某與妻子袁某簽訂離婚協(xié)議書，約定夫妻無債權(quán),、債務(wù),。同年9月，貸款到期,，陳某未按期償還貸款,，銀行向法院起訴陳某，要求其償還借款,，法院經(jīng)審理,，判決陳某償還借款及利息，判決生效后,，陳某未主動(dòng)履行義務(wù),。2015年4月，銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。

執(zhí)行過程中,，經(jīng)查，陳某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，袁某銀行存款有6萬元,，法院遂依法追加袁某為被執(zhí)行人,，并對(duì)袁某的銀行存款采取了扣劃措施。

2015年5月,，袁某得知其銀行存款被扣,，向法院提出異議，認(rèn)為前夫陳某在外的借款并不知情,，且在離婚協(xié)議書中兩人明確約定夫妻無債權(quán),、債務(wù)。法院應(yīng)將所扣劃存款退回,。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為：陳某與袁某已經(jīng)協(xié)議離婚,，且雙方約定無債權(quán)債務(wù)，法院不能執(zhí)行袁某的財(cái)產(chǎn),，如可以執(zhí)行,，陳某在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的所有債務(wù)都可以執(zhí)行袁某的財(cái)產(chǎn)，那離婚協(xié)議形同虛設(shè),，不利于社會(huì)的穩(wěn)定,。

第二種意見認(rèn)為：由于陳某當(dāng)時(shí)貸款是經(jīng)營(yíng)魚塘，用于雙方家庭共同生活,，該債務(wù)系夫妻共同債務(wù),，理應(yīng)兩人共同償還。根據(jù)最高法院相關(guān)規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議,，對(duì)男女雙方具有法律約束力”,、“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書,、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的,，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向雙方主張權(quán)利。因此法院可以執(zhí)行袁某的財(cái)產(chǎn),，至于對(duì)于袁某來說,，離婚協(xié)議書對(duì)陳某與袁某均有法律約束力，袁某償還了債務(wù)可以向陳某追償,。

【分析】

離婚協(xié)議是婚姻雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng),、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見，離婚協(xié)議對(duì)雙方均有法律約束力,。但關(guān)于財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理,，不僅受婚姻法等法律規(guī)定的約束，還應(yīng)受民法通則,、合同法等法律規(guī)定的約束,，因此在法律效力上存在內(nèi)外之別。 本案的離婚協(xié)議中債務(wù)約定是夫妻債務(wù)關(guān)系的內(nèi)部分割，且實(shí)際上雙方是有共同債務(wù)的,，雙方就均有償還的義務(wù),，離婚協(xié)議的約定不能對(duì)抗外部債權(quán)人，因此袁某仍需與陳某共同向債權(quán)人承擔(dān)夫妻存續(xù)期間的家庭債務(wù),。

小編結(jié)語(yǔ)：離婚協(xié)議是婚姻雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng),、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見，離婚協(xié)議對(duì)雙方均有法律約束力,。但關(guān)于財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理,，不僅受婚姻法等法律規(guī)定的約束，還應(yīng)受民法通則,、合同法等法律規(guī)定的約束,，因此在法律效力上存在內(nèi)外之別。