【案情】

2012年4月,，陳某以經營魚塘為由向銀行貸款5萬元。 2013年6月,，陳某與妻子袁某簽訂離婚協(xié)議書,，約定夫妻無債權、債務,。同年9月,，貸款到期，陳某未按期償還貸款,，銀行向法院起訴陳某,，要求其償還借款，法院經審理,，判決陳某償還借款及利息,，判決生效后，陳某未主動履行義務,。2015年4月,，銀行申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中,，經查,，陳某無財產可供執(zhí)行，袁某銀行存款有6萬元,，法院遂依法追加袁某為被執(zhí)行人,，并對袁某的銀行存款采取了扣劃措施。

2015年5月,，袁某得知其銀行存款被扣,，向法院提出異議，認為前夫陳某在外的借款并不知情,，且在離婚協(xié)議書中兩人明確約定夫妻無債權,、債務。法院應將所扣劃存款退回,。

【分歧】

第一種意見認為：陳某與袁某已經協(xié)議離婚,，且雙方約定無債權債務，法院不能執(zhí)行袁某的財產,，如可以執(zhí)行,，陳某在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的所有債務都可以執(zhí)行袁某的財產，那離婚協(xié)議形同虛設,，不利于社會的穩(wěn)定,。

第二種意見認為：由于陳某當時貸款是經營魚塘，用于雙方家庭共同生活,，該債務系夫妻共同債務,，理應兩人共同償還,。根據最高法院相關規(guī)定：“離婚協(xié)議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”,、“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書,、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的,，債權人仍有權就夫妻共同債務向雙方主張權利,。因此法院可以執(zhí)行袁某的財產，至于對于袁某來說,，離婚協(xié)議書對陳某與袁某均有法律約束力,，袁某償還了債務可以向陳某追償。

【分析】

離婚協(xié)議是婚姻雙方當事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養(yǎng),、財產及債務處理等事項協(xié)商一致的意見,，離婚協(xié)議對雙方均有法律約束力。但關于財產及債務處理,，不僅受婚姻法等法律規(guī)定的約束,，還應受民法通則、合同法等法律規(guī)定的約束,，因此在法律效力上存在內外之別,。 本案的離婚協(xié)議中債務約定是夫妻債務關系的內部分割，且實際上雙方是有共同債務的,，雙方就均有償還的義務,，離婚協(xié)議的約定不能對抗外部債權人，因此袁某仍需與陳某共同向債權人承擔夫妻存續(xù)期間的家庭債務,。

小編結語：離婚協(xié)議是婚姻雙方當事人自愿離婚的意思表示以及對子女撫養(yǎng),、財產及債務處理等事項協(xié)商一致的意見，離婚協(xié)議對雙方均有法律約束力,。但關于財產及債務處理,，不僅受婚姻法等法律規(guī)定的約束，還應受民法通則,、合同法等法律規(guī)定的約束,，因此在法律效力上存在內外之別。