●案例
1981年2月，黃某以一戶三人(黃某與妻子張某,、大兒子)名義申請了宅基地建房,。同年12月，小兒子出生,。2002年大兒子結婚,，黃某因車禍去世。2003年,，小兒子因結婚另行申請了宅基地建房;大兒子也將房屋拆除,，在原宅基地上建了新房,，張某隨大兒子居住,。2004年,，大兒子居住房屋面臨拆遷，獲得了拆遷補償款10萬余元和宅基地使用權補償款36萬余元,。小兒子得知后,，認為宅基地補償款屬于申請宅基時的黃某、張某和大兒子共同所有,，三人應各享有12萬余元,。父親黃某已經去世，其享有的12萬余元應作為遺產由母親,、哥哥和自己共同繼承,。大兒子反對，雙方對簿公堂,。
●判決
法院審理后認為,，該案從表面看爭議標的是宅基地補償款，實質是對宅基地使用權歸屬的爭議,。因宅基地使用權是宅基地補償款的發(fā)生原因,，明確了宅基地使用權的主體即明確了宅基地補償款的所有者。宅基地使用權作為一項特殊的用益物權,，與農民個人的集體經濟組織成員資格緊密相關,，因出生而獲得(但并不一定實際享有)，因死亡而消滅,。黃某于2002年因車禍死亡,，自然失去其集體經濟組織成員的資格，不再是宅基地使用權的主體,，宅基地補償款當然也無權享有,。小兒子要求分割宅基地補償款的訴請于法無據，判決駁回,。
●宅基地律師評析：
我國繼承法第三條規(guī)定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產,。”本文所要討論的是：宅基地使用權(本文所指是農村宅基地使用權，城鎮(zhèn)宅基地使用權屬于歷史遺留問題,，不作討論)是否是“財產”,，以及是否為“個人財產”?
一、從宅基地使用權的外部關系來看,，其是一項特殊的用益物權,，是特殊的財產，不應作為遺產繼承
在大陸法系物權體系上,，宅基地使用權歸屬用益物權,。一般而言,，用益物權具有財產的性質，應允許流轉,、繼承,。但宅基地使用權是特殊的用益物權，是一項“特殊的財產”,，其特殊性表現為：第一,，宅基地使用權的取得具有無償性。從我國現有的法律規(guī)定來看,，農民取得宅基地使用權除交納數量極少的稅費外,，無需交納其他費用，原則上是無償取得,。第二,，宅基地使用權具有人身依附性。根據土地管理法的規(guī)定,，宅基地使用權與集體經濟組織的成員資格密切相關,，一經設定即具有極強的人身依附性，禁止流轉,。第三,，宅基地使用權在功能上具有福利性。宅基地使用權為保障農民“居者有其房”而設立,，具有社會保障職能,。
宅基地使用權的特性決定了它是一項不適于繼承的“特殊財產”：基于取得上的無償性，如允許其繼承,，將使繼承人無端受益,，有違公平理念;人身依附性決定了它必須因具有集體經濟組織成員資格而取得、因集體經濟組織成員資格的消滅而消滅,，不產生在不同主體之間的流轉(繼承)問題;而福利性質決定了如果允許繼承,，將導致宅基地無限擴大。因此,，土地管理法規(guī)定村民一戶只能擁有一處宅基地,。
二、從宅基地使用權的內部關系來看,，屬于家庭共同共有,，不是被繼承人的個人財產，不能作為遺產繼承
共同共有以共同關系的存在為前提,，因共同關系的產生而產生,，因共同關系的消滅而消滅。在共同關系存續(xù)期間,，各共有人之間不產生份額問題,，對共有財產的全部享有平等的權利,，承擔平等的義務，不得請求分割共有物,。根據學者通說,，我國目前主要在以下場合成立共同共有：一是因夫妻關系的存在而產生的夫妻之間的共同共有;二是因家庭關系的存在而產生的家庭共有;三是因遺產未分割而產生的繼承人之間的共同共有。
宅基地使用權是家庭共同共有財產,，與家庭關系密切相連,。按照共同共有的法理，家庭成員對宅基地使用權享有平等的權利,、承擔平等的義務，家庭成員之間不產生份額的問題,。在家庭關系存續(xù)期間,，家庭成員不得請求分割，只要家庭關系存在,，宅基地使用權的共同共有關系就存在,。家庭個別成員的死亡，并沒有導致家庭關系的消亡,，也就不會產生宅基地使用權的分割問題,，無法形成死亡人對宅基地使用權的個人份額。也就是說,，“被繼承人”死亡前,，宅基地使用權并非其個人財產;“被繼承人”死亡后，家庭關系仍然存在,，宅基地使用權沒有分割,，仍然是家庭共同共有財產而非“被繼承人”的個人財產。既然宅基地使用權并非個人財產,，自然不能作為遺產繼承,。
當然，本文所論證的“農村宅基地使用權不能作為遺產繼承”是僅就一般情況而言,。在特殊的情況下,，如由于“地隨房走”的原則，繼承人對宅基地上所建造房屋的繼承將導致對宅基地的繼承,。
(一)法律制度前提：
宅基地制度是我國特有的一種關系到中國八億農民安身立命之所的土地使用制度,，是隨著我國土地制度的歷史變革逐步確立的。中國土地制度變遷走過土地農民所有——土地產出國家分配——土地國家所有——土地使用權回歸農民四個階段,。①由于我國現實的國情和宅基地的特殊作用,，國家對與宅基地相關的權能作出了諸多限制。比如宅基地不能進入市場流通,，不得轉讓,、抵押,。因為“當前我國農村的土地最根本的功能還是為每一個農村農民提供生活保障和基本福利。”②從中央近年來頒布的相關規(guī)定和最新的物權法草案看,，國家對宅基地流轉仍然持有一種謹慎的態(tài)度,。1999年國務院辦公廳《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》一文中明確規(guī)定，“農民的住宅不得向城市居民出售,，也不得批準城市居民占用農民集體土地建住宅”;最新物權法草案第一百六十條：“農戶占有的宅基地面積應當符合規(guī)定的標準,。一戶只能擁有一處宅基地。”第一百六十一條：“宅基地使用權人未經依法批準,，不得改變宅基地用途,。”第一百六十二條：“宅基地使用權人經本集體同意，可以將建造的住房轉讓給本集體內符合宅基地使用權分配條件的農戶;住房轉讓時,，宅基地使用權一并轉讓,。禁止城鎮(zhèn)居民在農村購置宅基地。”以上規(guī)定表明了國家堅持將宅基地作為單一的農民生活資料,，維持其提供基本生活保障的功能偏好,。雖然很多經濟學界和法學界學者都對此種限制提出了質疑，但是國家自有許多正當性理由來維護其堅持,。國家可以通過法律制度禁止宅基地上住房買賣來限制宅基地使用權的流轉,，但如果宅基地上的房屋因為繼承要發(fā)生所有權轉移，國家就不能直接予以禁止了,。
根據我國現行相關法律制度的規(guī)定,，宅基地和宅基地之上所建的房屋是不同的所有權的客體，是兩個分別存在的物,。根據我國《憲法》相關規(guī)定“宅基地和自留地,，屬于集體所有。”同時《憲法》第十三條規(guī)定“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產權和繼承權”,?！独^承法》明確“公民房屋是公民個人合法財產，可以作為遺產予以繼承”,。也就是說,，宅基地和宅基地上所建的房屋之所有權是分離的。“所有權制度是所有制問題在物權法上的體現”③,，這種分離根源于我國土地公有制的經濟基礎,。但是，房屋作為公民合法所有的私有財產,，是可以單獨作為被繼承人的遺產由繼承人予以繼承的,。問題是，繼承人對宅基地并不必然享有使用權，繼承人在行使房屋的繼承權后,，取得房屋的所有權,，宅基地怎么辦?“家宅是最典型的人格財產，它是自由,、私生活和結社自由之間的道德核心地帶”,。④國家如果為了禁止宅基地使用權的流轉，硬要對房屋繼承設禁,，無異于公權力對私人財產的直接剝奪,，更是與我國的現實境況相背離。
(二),、現實背景
隨著農村人口的流動日益頻繁,，農村集體經濟組織的成員資格在形式上和實質上都出現了不穩(wěn)定性。主要表現在以下三個方面,。
1,、農村集體經濟組織成員的子女在城市完成了大學學習，留在城市工作,、定居，戶口也從農村遷往城市,。這些子女如果繼承父母在農村的房屋,，他們是否有資格使用宅基地?是否應受到限制?
2、農村集體經濟組織的成員外出務工,，戶籍仍然留在農村,，但在城市已經安居立業(yè)，其已經不在集體經濟組織內部共同勞動,，實質上已經脫離了集體經濟組織,。沒有了共同勞動的前提，他們是否還可以基于共同分配而享有宅基地使用權?據統計,，在我國加工制造業(yè),、建筑業(yè)和服務業(yè)的從業(yè)人員中，農民工已分別占68%,、80%和50%,。在新增產業(yè)工人中，每新增3人,，便有2個來自農村,。在大量外出務工的農村勞動者中，能夠在城市安家立業(yè)的少之又少,，更多的民工則是希望賺足后回鄉(xiāng)定居,。所以，即使在集體經濟組織內部,，單純地按照戶籍反映的成員資格來確定其是否能繼承宅基地使用權也可能違背宅基地僅提供基本生活保障的目的,，產生不合理性,。
3、集體經濟組織內部一戶分為幾戶后,，子女獨立成家,，新申請了宅基地使用權，子女如果繼承父母的房屋是否可以一并繼承宅基地使用權?如果繼承了,，不又違反了“一戶一宅”的宅基地使用原則,，并且在平等的集體組織成員之間出現了不公平性。
以上三種情況歸結為一個問題就是：在保障宅基地使用權基本功能的前提下,，如何平衡繼承人對房屋的所有權和集體組織對宅基地的所有權之利益?
房屋繼承權行使與宅基地集體所有之沖突
在被繼承人與繼承人為同一集體經濟組織的成員且未分戶的情況下,。繼承人基于與被繼承人的身份關系可以繼承房屋，繼承人依其集體經濟成員資格可以繼承宅基地使用權,，這與我國現行的法律,、法規(guī)都是相符的，也不會存在繼承人繼承了房屋卻面對得不到房屋所依附的宅基地使用權的問題,。這種情況因不存在法律上和權利行使過程中的沖突,，故不贅述。
小編結語：以上就是“[案例]最新遺產繼承法全文關于農村宅基地繼承權 ”的全部內容,，從文中我們可以了解到農村宅基地是無法繼承的,，是集體土地所有權。關于繼承法的相關內容就介紹到這里,，希望對您有所幫助,。如果您有更多婚姻法律問題請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255 ，我們有最專業(yè)婚姻家庭律師為您答疑解惑,。
