一,、房產(chǎn)給小三法律怎么管?
4月5日，家住廣西壯族自治區(qū)梧州市龍圩區(qū)的歐先生因高血壓不治身故,，處理好他的身后事后,，“小三”雷女士拿著遺囑到法院與歐先生的妻子和兩個(gè)女兒爭(zhēng)奪房屋繼承權(quán)。6月11日,，梧州市龍圩區(qū)人民法院對(duì)這起遺囑糾紛繼承案件作出了一審判決,，未支持雷女士的訴請(qǐng),。
歐先生立遺囑時(shí)具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示,，且形式上合法,，而法院為何最終駁回了雷女士確認(rèn)遺囑的訴請(qǐng)?
立遺囑將房產(chǎn)贈(zèng)予“小三”
歐先生與被告陳女士是夫妻關(guān)系，但自1996年已經(jīng)分居,，至歐先生死亡,，均沒(méi)有在一起生活，亦沒(méi)有辦理離婚手續(xù),。
雷女士自1996年起,，與歐先生以夫妻名義同居，歐的生活起居由她負(fù)責(zé)照顧,。2006年,，歐先生得到單位分房時(shí)，不想寫(xiě)陳女士的名字,，就以單位要配偶書(shū)寫(xiě)放棄房產(chǎn)所有權(quán)才能辦理產(chǎn)權(quán)為由,，由陳女士書(shū)寫(xiě)了《放棄聲明》。2012年,，購(gòu)買(mǎi)此房的大部分房款是歐先生支付的,，并出錢(qián)裝修。
為了預(yù)防日后的爭(zhēng)議,，歐先生于2013年11月6日自書(shū)《遺書(shū)》,，對(duì)此房產(chǎn)的歸屬以書(shū)面形式確定下來(lái)。歐先生病故后,，雷女士協(xié)同陳女士處理好歐先生身后事,，與陳女士及其女兒商量房屋的事，但她們不做正面的答復(fù),。
為此,，雷女士一紙?jiān)V狀請(qǐng)求法院確認(rèn)歐先生《遺書(shū)》合法有效，并由陳女士等在判決生效后三個(gè)月內(nèi)協(xié)助辦理將該《遺書(shū)》中指定的房屋轉(zhuǎn)至其名下,。
遺書(shū)是否合法有效引爭(zhēng)議
庭審中,，陳女士和兩個(gè)女兒辯稱(chēng)，《遺書(shū)》是不合法的,，屬于無(wú)效遺囑,，歐先生的父母親已經(jīng)身故，房產(chǎn)應(yīng)由其她們繼承;訟爭(zhēng)房屋是歐先生與陳女士婚姻存續(xù)期間的合法財(cái)產(chǎn),，與雷女士無(wú)關(guān);陳女士作出的《放棄聲明》不是其真實(shí)意思表示,，不能證明她放棄該房產(chǎn)的權(quán)屬，更不能以此為由剝奪她對(duì)該財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利,，請(qǐng)求駁回雷女士的訴訟請(qǐng)求,。
開(kāi)庭質(zhì)證中,，陳女士認(rèn)為雷女士與歐先生長(zhǎng)期以夫妻名義同居生活是違背社會(huì)道德的，也已涉嫌重婚罪,，她保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利;房屋的房款全部由歐先生支付的,，該套房屋有50%是陳女士所有，50%是歐先生所有,，歐所有部分應(yīng)由她們繼承;訟爭(zhēng)房屋是她們婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn),，不能以個(gè)人的名義作出抵押。
雷女士則認(rèn)為,，歐先生于2008年從她那里拿了6萬(wàn)2千元,，訟爭(zhēng)房屋的裝修也是她出錢(qián)的。
法院：遺贈(zèng)行為違反法律規(guī)定和公序良俗
法院審理認(rèn)為,，遺贈(zèng)人歐先生的遺贈(zèng)行為雖系其真實(shí)意思表示,，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德,，破壞了公共秩序,，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，原告雷女士提出的訴訟請(qǐng)求,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持。對(duì)雷女士依據(jù)《抵押證據(jù)》主張其與歐共同出資購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)房屋的主張,，因其沒(méi)有提供具體的支付房款的票據(jù)憑證,，法院依法不予支持。被告陳女士及其女兒要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效,，并由其依法繼承的辯解意見(jiàn)理由成立,，法院予以采納。對(duì)雷女士與歐先生之間是否存在借貸,、抵押關(guān)系，屬另一法律關(guān)系,，本案不作處理,。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條之規(guī)定，駁回原告雷女士的訴訟請(qǐng)求,。
該案主審法官李碧波說(shuō),，本案首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈(zèng)人歐先生生前立下書(shū)面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與雷女士這一遺贈(zèng)行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈(zèng)是公民以遺囑的方式將個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)給國(guó)家,、集體或法定繼承人以外的其他人,，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈(zèng)行為成立的前提是遺囑,，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi),，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)物,，并于死后生效的法律行為。一個(gè)合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件,。
夫妻間的繼承權(quán),，是婚姻效力的一種具體表現(xiàn)，被告陳女士本應(yīng)享有繼承歐先生遺產(chǎn)的權(quán)利,，但因歐與雷女士長(zhǎng)期非法同居,，在其生前將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與與其非法同居的雷女士，實(shí)質(zhì)上剝奪了其妻陳女士依法享有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán),。因此,，遺囑因其內(nèi)容和目的違反法律和社會(huì)公共利益，不符合遺囑成立要件,，該遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑,。遺囑無(wú)效，其遺贈(zèng)行為自然無(wú)效,。
二,、小三能否受法律保護(hù)?
案情蔣某與丈夫黃某于1963年結(jié)婚，婚后感情不合分居,。1996年,，黃某認(rèn)識(shí)了張某，并與張某同居,。2001年4月22日,，黃某患肝癌去世。在辦喪事時(shí),，張某當(dāng)眾拿出黃某生前的遺囑,，稱(chēng)她與黃某是朋友，黃某對(duì)其作出了明確的處理,，其中一部分指定由蔣某繼承,，另一部分總值約6萬(wàn)元的遺產(chǎn)遺贈(zèng)給她，此遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)于4月20日公證,。遺囑生效后,，蔣某控制了全部遺產(chǎn)。張某認(rèn)為,，蔣的行為侵害了她的合法權(quán)益,，按《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，她有權(quán)獲得黃某遺贈(zèng)的,。張某請(qǐng)求法庭判令蔣給付她的財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元,。 受理案件的法院審理認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃某臨終前于2001年4月18日立下書(shū)面遺囑,，將其部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告,，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證,。該遺囑雖是遺贈(zèng)人黃某的真實(shí)意思表示，且形式上合法,，但在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：按有關(guān)政策規(guī)定,，該遺囑處分了撫恤金、住房補(bǔ)助金,、公積金等屬于死者配偶的財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn),，侵犯了蔣某的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部分應(yīng)屬無(wú)效,。同時(shí),，公證機(jī)關(guān)在未查明事實(shí)的情況下進(jìn)行公證，違背了有關(guān)法律規(guī)定,，后又變更了遺贈(zèng)人的真實(shí)意思,，應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定撤銷(xiāo)其違法部分的公證。且黃在認(rèn)識(shí)原告之后,，長(zhǎng)期與其非法同居,，其行為違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，而黃在此條件下立遺贈(zèng)遺囑,，是一種違反公共秩序,、違反法律的行為。蔣一直忠于感情,，直到黃某病危仍悉心照顧,，黃的行為侵犯了蔣的合法權(quán)益。故該院依法作出駁回原告獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求的決定,。
律師評(píng)議
觀(guān)點(diǎn)一
一個(gè)獲得熱烈掌聲的判決,，就是符合法律的判決嗎?就是這個(gè)獲得了熱烈掌聲的案件，在事后得到了那么多的批評(píng),，不能不給人以深深的思考,。這就是這個(gè)案件給人們的啟示。 看起來(lái),，判決認(rèn)定黃某立遺贈(zèng)遺囑的行為是違反公共秩序,、違反法律的行為有一定的道理，但是這些道理是經(jīng)不起推敲的,。將自己的一部分遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與自己同居的人(即使是有的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但也是要析產(chǎn)的呀!),，對(duì)公共秩序究竟有什么違反呢?違反什么法律呢?這完全是對(duì)自己的私權(quán)的處理,，完全是對(duì)自己所有財(cái)產(chǎn)的處理，完全是依照法律進(jìn)行的民事行為,，絲毫不具有對(duì)公共秩序的破壞,，也絲毫不違反法律——這就是黃某遺贈(zèng)行為的性質(zhì),。至于在這個(gè)行為的起因上，是不是有違道德的問(wèn)題,，這確實(shí)是真實(shí)的,。但是，在法律調(diào)整的范圍之內(nèi),，法律具有絕對(duì)的權(quán)威,，不能因?yàn)橐粋€(gè)行為不符合道德規(guī)范而無(wú)效。法院維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是法律,，而不是道德,。法院的判決貌似公正，但是實(shí)際上卻在違背法律,，這就是破壞了民法的秩序,，損害了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的威信，置《繼承法》的規(guī)定于不顧,。這一判決維護(hù)的是道德,，但是損害的卻是國(guó)家法治的尊嚴(yán)。
觀(guān)點(diǎn)二
反對(duì)法院判決者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)反對(duì)者)認(rèn)為該遺贈(zèng)行為沒(méi)有違反法律,，最多是不符合道德規(guī)范,，法院維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是道德,，所以該遺贈(zèng)行為合法有效,，張某享有受遺贈(zèng)權(quán)。根據(jù)《民法通則》第6,、第7條的規(guī)定民事行為的有效要件之一是該行為不得違反法律和社會(huì)公共利益,。分析一下黃某的遺贈(zèng)行為，可以看出無(wú)論是《繼承法》還是《民法通則》都未對(duì)遺贈(zèng)人將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給自己的非法同居者作出禁止性規(guī)定,，似乎符合“法不禁止皆自由”的原則,。但這種行為違反了社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,。所謂社會(huì)公共利益,，是指社會(huì)全體成員的共同利益，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,、政治安定,、道德風(fēng)尚、公序良俗等,。民事行為不得違反社會(huì)公共利益的原則是為填補(bǔ)法律漏洞而設(shè)置的一般條款,，凡屬法律和國(guó)家政策沒(méi)有明文規(guī)定的場(chǎng)合，可以此標(biāo)準(zhǔn)去判斷民事行為的合法性。黃某將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給自己的非法同居者顯然是違反公序良俗,，道德風(fēng)尚的行為,，而不是反對(duì)者所說(shuō)的對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)處分行為。俗話(huà)說(shuō)“取之有道,，用之有度”,，說(shuō)的就是這個(gè)道理。尤其是在民事領(lǐng)域,，一個(gè)人的行為不僅不得違反法律的強(qiáng)制性,、禁止性規(guī)定，而且不得違反社會(huì)公共利益,。如果法院對(duì)黃某的遺贈(zèng)行為予以認(rèn)可,，無(wú)疑將使廣大合法配偶產(chǎn)生不安全感，因?yàn)楸究梢杂善淅^承的遺產(chǎn)很可能由于一紙遺贈(zèng)書(shū)而歸非法同居者所有,，這會(huì)極大地傷害合法配偶者的感情,，助長(zhǎng)非法同居者的威風(fēng)，對(duì)整個(gè)社會(huì)良好道德風(fēng)尚的形成極為不利,。
網(wǎng)友咨詢(xún)：現(xiàn)在養(yǎng)情人合法嗎?
你好,，我問(wèn)下現(xiàn)在養(yǎng)情人合法嗎，我能告那個(gè)養(yǎng)情人的嗎?如果合法,，合法在什么地方,，不合法又在什么地方。
婚姻幫律師解答：
有配偶者不得養(yǎng)情人,，違反了我國(guó)婚姻法的規(guī)定,。當(dāng)然，必須區(qū)分清楚：是屬于有配偶者與他人同居還是構(gòu)成重婚,。
合法婚姻的另一方配偶的配偶權(quán)因?yàn)槭艿搅饲趾?，有?quán)依法追究該養(yǎng)情人的配偶的侵害配偶權(quán)的侵權(quán)責(zé)任或者重婚罪的刑事責(zé)任。
小編結(jié)語(yǔ)：第三者的行為和有預(yù)謀犯罪,，是完全不同的,，第三者的行為，沒(méi)有違背包括婚姻法在內(nèi)的任何法律,，在法律范疇中完全是一種合法的行為,。希望本文中關(guān)于房產(chǎn)給小三法律怎么管，小三能否受法律保護(hù)的知識(shí)對(duì)您的婚姻生活有所幫助,。房產(chǎn)給小三法律怎么管,，小三能否受法律保護(hù)的相關(guān)知識(shí)就介紹到這里，更多關(guān)于房產(chǎn)給小三法律怎么管,，小三能否受法律保護(hù)的法律問(wèn)題可以撥打婚姻幫全國(guó)客服熱線(xiàn)：4006-520-255 ,，我們有資深婚姻家庭律師為您答疑解惑,。
