案情
原告：丁某,、張某
被告：鄭州市金水區(qū)人口和計劃生育委員會。
張某,、丁某于2003年9月再婚,，再婚前張某與前妻曾生育一個女孩，名叫張耀天;丁某與前夫曾共同收養(yǎng)一個女孩,，名叫岳青,，離婚后又獨自收養(yǎng)一個男孩,，名叫丁凌峰,，所收養(yǎng)子女均系棄嬰。鄭州市民政局分別于1999年10月11日為丁某收養(yǎng)岳青,、丁凌峰辦理了鄭民收字第(99)240號和鄭民收養(yǎng)字第(2002)040號收養(yǎng)登記證,。二原告再婚后于2005年6月24日又生育一個女孩，名叫丁凌峽,。2007年10月12日,，被告作出金計生征字【2007】009號征收決定書，認定二原告系政策外生育第四個子女，根據(jù)《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條的規(guī)定,，決定分別征收社會撫養(yǎng)費70932元,，共計141864元。
原告訴稱：原告收養(yǎng)子女屬合法收養(yǎng),，被告對原告作出巨額社會撫養(yǎng)費的征收決定毫無依據(jù),，請求撤銷被告作出的金計生征字【2007】009號征收決定書。
被告辯稱：二原告均系再婚,，再婚前,，張某與前妻曾生育一個女孩名叫張耀天，丁某已收養(yǎng)一個女孩名叫岳青和一個男孩名叫丁凌峰,，二人再婚后又于2005年6月24日生育一個女孩名叫丁凌峽,，二原告共生育(包括收養(yǎng))了四個子女。根據(jù)《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條第(二)項的規(guī)定,，屬于不符合該條例的規(guī)定生育三個以上子女,，被告征收決定事實清楚，證據(jù)確實充分,，符合法律規(guī)定,，程序合法，請求法院予以維持,。
審判
一審法院經(jīng)審理認為：《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條第一款第(二)項規(guī)定,，不符合本條例規(guī)定生育三個以上子女的，每多生育一個子女,，分別按男方和女方所在地上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的六倍征收社會撫養(yǎng)費,。第二款規(guī)定，違法收養(yǎng)子女的,，按前款規(guī)定處理,。《中華人民共和國收養(yǎng)法》第八條第二款規(guī)定,，收養(yǎng)孤兒,、殘疾兒童或者社會福利機構撫養(yǎng)的查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以不受收養(yǎng)人無子女和收養(yǎng)一名的限制,。丁某再婚前收養(yǎng)兩名棄嬰,，符合法律規(guī)定，均屬合法收養(yǎng),，被告將合法收養(yǎng)的子女一并計入政策外生育子女人數(shù)計算征收社會撫養(yǎng)費,，與《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條第二款的規(guī)定矛盾，因此被告的征收決定對違法事實及性質認定不當,，適用法律法規(guī)錯誤,。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目的規(guī)定,，判決：撤銷被告金計生征字【2007】009號征收決定書。
宣判后,，鄭州市金水區(qū)人口和計劃生育委員會不服,，向鄭州市中級人民法院提起上訴稱：1、一審判決認定事實錯誤,。不能認定丁某與其前夫共同收養(yǎng)的女孩岳青,，及丁某離婚后獨自收養(yǎng)的男孩丁凌峰均屬社會棄嬰。2,、一審判決適用法律錯誤,。丁某收養(yǎng)兩個孩子均不符合《中華人民共和國收養(yǎng)法》第八條第二款規(guī)定的條件，不屬于合法收養(yǎng),?！逗幽鲜∪丝谂c計劃生育條例》第三十八條第(二)項的規(guī)定與《中華人民共和國收養(yǎng)法》第八條第二款規(guī)定并不矛盾，根據(jù)《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條第(一)項的規(guī)定包括合法收養(yǎng)子女,，也就是說,，即便是合法收養(yǎng)，只要違反了條例的規(guī)定,，也應當依據(jù)條例征收社會撫養(yǎng)費,。請求撤銷原判，改判維持金計生征字【2007】009號征收決定書,，或駁回丁某,、張某的訴訟請求。
丁某,、張某答辯稱：自己系合法收養(yǎng),，并不違反相關條例的規(guī)定，且自己的行為減輕了社會負擔,，計生委的征收決定不合法,，請求駁回上訴，維持原判,。
二審認為：丁某再婚前收養(yǎng)兩名棄嬰,，符合《中華人民共和國收養(yǎng)法》第八條第二款的規(guī)定，且鄭州市民政局的收養(yǎng)證也可以證明丁某收養(yǎng)兩名子女均系合法收養(yǎng),。鄭州市金水區(qū)人口和計劃生育委員會將合法收養(yǎng)的子女一并計入政策外生育子女人數(shù)計算社會撫養(yǎng)費不當,，征收決定對違法事實及性質認定不當，系適用法律錯誤,。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定,，判決：駁回上訴，維持原判,。
評析
本案中，原被告雙方對被告具有征收社會撫養(yǎng)費的職權依據(jù)以及征收程序等均無異議，雙方爭議的焦點主要在于原告丁某再婚前收養(yǎng)兩名棄嬰的行為是否為合法收養(yǎng),，被告適用《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條向原告征收社會撫養(yǎng)費是否正確,。對于這兩個問題，我們認為：
1,、丁某的收養(yǎng)行為為合法收養(yǎng)
首先,，《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十五條第一款規(guī)定：“收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會福利機構撫養(yǎng)的孤兒的，應當向民政部門登記,。”本案中,，原告丁某收養(yǎng)兩名棄嬰岳青、丁凌峰已經(jīng)向鄭州市民政局申請辦理收養(yǎng)登記,，鄭州市民政局分別為其辦理了鄭民收字第(99)240號和鄭民收養(yǎng)字第(2002)040號收養(yǎng)登記證,，丁某的收養(yǎng)行為具備形式上的合法性。
其次,，根據(jù)庭審查明的事實,，原告丁某收養(yǎng)的兩名子女岳青、丁凌峰均為棄嬰,，符合《中華人民共和國收養(yǎng)法》第四條第(二)項的規(guī)定,，可以作為被收養(yǎng)人。同時《收養(yǎng)法》第八條第二款規(guī)定,，收養(yǎng)孤兒,、殘疾兒童或者社會福利機構撫養(yǎng)的查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以不受收養(yǎng)人無子女和收養(yǎng)一名的限制,。因此原告丁某也符合收養(yǎng)法規(guī)定的收養(yǎng)人條件,。丁某的收養(yǎng)行為具備實質上的合法性。
2,、被告依據(jù)《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條向原告征收社會撫養(yǎng)費屬適用法律錯誤,。
首先，《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條規(guī)定了違反《條例》規(guī)定在計劃外多生育子女需要承擔被征收社會撫養(yǎng)費的法律責任,，該條第二款規(guī)定：“違法收養(yǎng)子女的,，按前款規(guī)定處理”。該法條的規(guī)定非常明確,，并不存在歧義,，也不存在法律規(guī)范沖突問題，可以采用嚴格文本主義的方式予以解釋：即社會撫養(yǎng)費征收的基礎事實有兩種情形,，一是《河南省人口與計劃生育條例》第三十八條第一款規(guī)定的違反條例規(guī)定在計劃外生育子女;二是違法收養(yǎng)子女,。這兩種情形是社會撫養(yǎng)費征收行政權運用的界限，即被告的行政權限,。依據(jù)行政職權法定的基本原則,，被告無權對合法收養(yǎng)的行為征收社會撫養(yǎng)費,，本案被告的行為超越了行政權限，明顯違法,。
從另一個角度講,，本案原告丁某收養(yǎng)兩名棄嬰時已經(jīng)向鄭州市民政局申請辦理了鄭民收字第(99)240號和鄭民收養(yǎng)字第(2002)040號收養(yǎng)登記，鄭州市民政局作出的收養(yǎng)登記是一種具體行政行為,，具備具體行政行為的公定力,，即具體行政行為一經(jīng)成立，不論是否合法,，即被推定為合法而要求所有機關,、組織或者個人表示尊重的法律效力。具體行政行為的公定力不僅在行政主體與行政相對人之間有效,，對行政法律關系之外的任何機關,、組織或者個人同樣有效，可以說是一種對世的法律效力,。根據(jù)公定力原理,，一個具體行政行為即便被懷疑為違法，也必須經(jīng)過法定程序由有權的法定國家機關(復議機關或者人民法院)予以確認撤銷,，在此之前,，該行為具有公定力，應當?shù)玫剿袡C關,、組織或者個人的充分尊重,。本案中，被告認定原告收養(yǎng)棄嬰的行為違法,，與在先的鄭州市民政局作出的收養(yǎng)登記行為相矛盾,，實質是對鄭州市民政局收養(yǎng)登記行為效力的否定，因為被告不是法定的具有確認撤銷權的國家機關,，因此,，被告的行為違反了具體行政行為公定力原則，屬于超越職權的行政行為,。
其次,，所謂社會撫養(yǎng)費是指為調節(jié)自然資源的利用和保護環(huán)境，適當補償政府的社會事業(yè)公共投入的經(jīng)費,，而對不符合法定條件生育子女的公民征收的費用,，其實質是對違法生育的公民征收的社會公共資源補償費，是一種帶有懲戒性質的行政征收,。內含有對征收對象違反計劃生育法律法規(guī)生育子女行為的否定評價,，以及對征收對象課以收費義務以實現(xiàn)教育與制裁目的等法律特征。這一點近似于行政處罰,，只是由于社會撫養(yǎng)費的征收具有交易性補償?shù)男再|(表現(xiàn)為社會撫養(yǎng)費是對計劃外生育人口占用的社會公共資源予以補償,，收費專用于國家的人口與計劃生育工作,，特別收入滿足特別支出)，使之區(qū)別于一般的行政處罰,。征收社會撫養(yǎng)費行為所特有的補償與制裁的雙重屬性要求征收對象必須特定,，只能限定于違法生育的公民,，亦即以其繳納社會撫養(yǎng)費補償計劃外生育人口生存發(fā)展所占用的社會公共資源,，以這種“特別交易”實現(xiàn)計劃外生育行為存在合理性的繳費人。而本案中,，原告收養(yǎng)的兩個子女均為棄嬰,，原告并沒有違法生育的行為，也不存在掩飾他人違法生育行為,，使之逃避違法生育責任的行為;而且原告收養(yǎng)棄嬰的行為既可以給棄嬰帶來家庭的溫暖,，為棄嬰提供一個更好的生存與發(fā)展的環(huán)境，也減少了社會福利院等公立機構撫養(yǎng)所需的社會公共成本,。因此,，原告的行為非但不違法，反而應予積極肯定與弘揚,，而被告卻對原告征收巨額社會撫養(yǎng)費,，對原告的善舉予以制裁。被告的行為違背了法律的立法目的與基本理念,，違背了社會的共同認知與善良風俗,，不僅不合法，而且極不合理,。
綜上,，被告作出的金計生征字【2007】009號征收決定認定事實不清，適用法律錯誤,，混淆了社會撫養(yǎng)費征收行為的性質和目的,，法院審理后，依法撤銷了被告作出的征收決定,。
網(wǎng)友咨詢: 社會撫養(yǎng)費征收
社會撫養(yǎng)費征收標準是多少錢
婚姻幫律師解答：
根據(jù)違法生育或者非法收養(yǎng)的性質,、情節(jié)和收入取證情況，確定下列社會撫養(yǎng)費征收標準：
1.符合再生育一個子女的條件,，未取得生育證生育的,，按照上年度總收入的百分之三十征收。征收社會撫養(yǎng)費后補辦生育證,。
2.符合法定結婚條件,，未辦理結婚證生育的，按照上年度總收入的二倍征收,。
3.不足法定婚齡生育第一子女的,，按照上年度總收入的三倍征收,。
4.符合法定收養(yǎng)子女條件，但沒有辦理收養(yǎng)證的,，動員其依法辦理收養(yǎng)證,，拒絕辦理的，按照上年度總收入的二倍征收,。
5.不符合法定收養(yǎng)子女條件收養(yǎng)子女的,，按照上年度總收入的三倍征收。
6.違法多生育一個子女的,，按照上年度總收入的二至三倍征收,。有下列嚴重情節(jié)違法多生育一個子女的人，按較高的倍數(shù)征收：
(1)實際收入明顯高于當?shù)厝司杖?，但無法核實其具體收入的,，按照人均收入的四至六倍征收;
(2)違法多生育子女后沒有及時報告，超過一年的,，按照總收入的三至四倍征收;其中超過三年未主動報告或者經(jīng)舉報查實的,，按總收入的五至六倍征收;
(3)所在村民委員會的土地被納入征地規(guī)劃后，違法多生育的,，按照總收入的四至六倍征收;
(4)在違法生育前后藏匿,、轉移財產(chǎn)的，按照總收入的四至六倍征收;
(5)拒不繳納終止妊娠保證金,，又拒不終止妊娠導致違法生育的,，按照總收入的四至六倍征收;
(6)重婚生育或者與配偶之外的人生育的，按照六至八倍征收;
(7)違法多生育一個子女有其他嚴重情節(jié)的,，在二至六倍標準內酌情決定計征倍數(shù),。
縣級人民政府可以結合本地實際，根據(jù)以上規(guī)定制定社會撫養(yǎng)費征收的具體標準,。
7.違法多生育一個子女或非法收養(yǎng)一個子女后,，再繼續(xù)違法多生育或多收養(yǎng)的，每再多生育或再收養(yǎng)一個子女,，按違法多生育一個子女的征收標準依次增加三倍征收,。
各地會在自己的政府網(wǎng)上有具體征收標準
小編結語：征收對象應當是不符合我國生育政策超計劃生育子女的人。根據(jù)《中華人民共和國人口與計劃生育法》社會撫養(yǎng)費第18條的規(guī)定,，我國的生育政策是國家規(guī)定基本原則,，具體條件由省、自治區(qū),、直轄市規(guī)定的,，因此，這里的超計劃生育子女的人，就是指違反了本省,、自治區(qū),、直轄市計劃生育法規(guī)規(guī)定條件超生子女的人。關于收養(yǎng)棄嬰是否繳納社會撫養(yǎng)費的相關內容就介紹到這,，希望婚姻幫的這篇文章對您有所幫助,。如果您有更多相關子女撫養(yǎng)的法律問題，請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255,，我們有專業(yè)的婚姻家庭律師為您答疑解惑,。
