原告張某與妻生育四女一兒,，被告張紅（化名）系原告張某的二女兒,。1991年至1993年，張某供張紅讀自費(fèi)衛(wèi)校,。1996年4月,，張紅出嫁當(dāng)天與張某簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：張紅婚后兩年內(nèi)每月支付張某費(fèi)用50元,，兩年后改為100元。張紅給付張某兩個(gè)月費(fèi)用后,，因張紅與其夫患病和修建房屋,，再未支付該款，張某亦未催要,。2012年5月,，張某以贍養(yǎng)糾紛為由向法院起訴，要求被告張紅按照贍養(yǎng)協(xié)議的約定,，從1996年6月起以等同原購(gòu)買力的250元標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用,。

另查明：張某系某衛(wèi)生院退休人員，現(xiàn)每月退休金2335元,，存款98870元,。張紅無(wú)業(yè),，但與其夫在市內(nèi)修建的四層樓房租金收益可觀。

一審法院主持調(diào)解后,，被告張紅愿意給付張某15000元補(bǔ)償張某供其讀衛(wèi)校的花費(fèi),，并從起訴之日起每月給付原告150元贍養(yǎng)費(fèi)。然而,，張某不同意該意見(jiàn),。一審法院以張某不符合《婚姻法》第21條所規(guī)定的父母要求子女贍養(yǎng)條件為由，判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求,，但對(duì)張紅自愿給付的內(nèi)容以判決條文進(jìn)行了確認(rèn),。判決后，張某以贍養(yǎng)協(xié)議未獲支持為由而上訴,。

二審法院依據(jù)《合同法》第2條第2款的規(guī)定,，以父女之間達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議不應(yīng)適用《合同法》規(guī)定為由判決駁回上訴，維持原判決,。

【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某與張紅達(dá)成的贍養(yǎng)費(fèi)協(xié)議是否有效,。雖然二審法院維持了一審判決，但是,，一審和二審承辦法官對(duì)此的認(rèn)識(shí)卻不相同,。

一審承辦法官判決的說(shuō)理為：根據(jù)《婚姻法》第21條的規(guī)定，父母子女有相互扶養(yǎng)的義務(wù),。原告有4女1子,，現(xiàn)其有存款98870元和每月退休金2335元，從其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀看,，其不存在生活困難的事實(shí),。而且，原告張某供被告張紅讀自費(fèi)衛(wèi)校,，系其自愿履行對(duì)子女的應(yīng)盡義務(wù),。原、被告達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議雖屬贍養(yǎng)糾紛范疇,，但該協(xié)議長(zhǎng)期未實(shí)際履行,。原告要求被告按照協(xié)議內(nèi)容從1996年6月起以等同原購(gòu)買力的250元標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，卻未提交充分的計(jì)算依據(jù),。因此,，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

二審承辦法官判決的說(shuō)理為：張某與張紅系父女關(guān)系,，其達(dá)成具有身份關(guān)系的贍養(yǎng)協(xié)議不應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定,，故維持了一審判決。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為：一審和二審承辦法官判決該案的觀點(diǎn)均值得商榷,。

第一,，二審承辦法官對(duì)《合同法》第2條第2款的理解存在不當(dāng),。本案張某與張紅實(shí)屬父女關(guān)系，雙方簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議不是雙方在約定身份關(guān)系的基礎(chǔ)上達(dá)成金錢給付協(xié)議,，而是在雙方身份關(guān)系既定的前提下約定張紅對(duì)張某具有金錢給付義務(wù),。就如同子女向父母出具借條、欠條一樣,，不能因?yàn)殡p方具有身份關(guān)系而否定父母享有以該借條,、欠條向子女主張債權(quán)的權(quán)利。對(duì)于同屬身份關(guān)系既定前提下的金錢給付協(xié)議,，法官很難有令人信服地理由支持其差異化認(rèn)定協(xié)議的效力,。

第二，一審法官的審理思路存在不當(dāng),。父母要求子女贍養(yǎng)的請(qǐng)求能否予以支持,，固然要判斷原告是否符合《婚姻法》第21條的父母要求子女贍養(yǎng)的條件。然而,，在原告以贍養(yǎng)協(xié)議為依據(jù)要求被告支付費(fèi)用時(shí),，首先應(yīng)當(dāng)判斷該贍養(yǎng)協(xié)議是否有效，這應(yīng)當(dāng)與原告是否有退休金和有無(wú)存款無(wú)關(guān),；只有在該贍養(yǎng)協(xié)議無(wú)效時(shí)才判斷原告的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀是否符合“生活困難”的條件,。而且，在原告以贍養(yǎng)協(xié)議訴請(qǐng)時(shí),，當(dāng)贍養(yǎng)協(xié)議無(wú)效時(shí)法院能否以《婚姻法》第21條來(lái)判斷是否支持原告的贍養(yǎng)請(qǐng)求,，也是存在爭(zhēng)議的。即法院所判可能超過(guò)了原告的訴請(qǐng)范圍,。雖然同屬婚姻家庭糾紛的離婚糾紛,，時(shí)常存在法院判決內(nèi)容超出原告訴請(qǐng)的范圍，但是夫妻身份關(guān)系的解除需要將相關(guān)爭(zhēng)議一并解決,，而贍養(yǎng)糾紛的主體身份關(guān)系不可能被解除,，因此，在原告基于贍養(yǎng)協(xié)議訴請(qǐng)時(shí),，法官首先認(rèn)定是否存在生活困難事實(shí)的審理思路確實(shí)不妥,。

第三，一審法官的判決理由存在不當(dāng),。首先，父母供子女上學(xué)不能因父母子女存在身份關(guān)系就一概認(rèn)為是父母應(yīng)盡的義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)生活中,，有些成年子女為了讓父母供養(yǎng)其繼續(xù)接受教育而自愿承諾父母養(yǎng)老事宜，子女通過(guò)贍養(yǎng)協(xié)議來(lái)安排父母的養(yǎng)老,、回報(bào)父母的付出和穩(wěn)定父母的預(yù)期,，法院不能以父母應(yīng)當(dāng)對(duì)子女受教育盡義務(wù)就否定雙方達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議,。本案原告在被告初中畢業(yè)后供被告讀自費(fèi)衛(wèi)校，供學(xué)行為雖是其自愿作出的,，但是,，其與被告達(dá)成協(xié)議不應(yīng)以原告具有應(yīng)盡義務(wù)為由而否定該協(xié)議。其次,，原告和被告達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議是分期性金錢給付協(xié)議,，有約定給付期限的按照約定期限給付，沒(méi)有約定期限的應(yīng)當(dāng)從約定第一次給付義務(wù)履行時(shí)間起算至原告死亡止,，雙方長(zhǎng)期未按協(xié)議履行并不代表著該協(xié)議無(wú)效或者解除,。最后，一審法官論證思維的隨意性較大,。法官首先判斷原告的生活現(xiàn)狀是否符合“生活困難”的標(biāo)準(zhǔn),，顯然，贍養(yǎng)協(xié)議是否履行與原告的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀無(wú)任何關(guān)系,，法官的審理超出了原告的訴請(qǐng)范圍,。然而，法官卻以原告未提交充分的計(jì)算依據(jù)為由不支持張某的訴請(qǐng),，可見(jiàn)法官的論證思維隨意性較大,。實(shí)際上，要求原告提供充分的計(jì)算依據(jù)是不對(duì)的,，正如在人身侵權(quán)案件中,，原告主張人身?yè)p害賠償?shù)臄?shù)額未提供或者未正確提供計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不能影響法院在查清事實(shí)后依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決，而且在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)合理確定原告訴請(qǐng)數(shù)額是法官判案應(yīng)盡的義務(wù),。

小編結(jié)語(yǔ)：贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的怎和義務(wù),，生活中在父母同意的情況下可簽訂贍養(yǎng)協(xié)議。父女間達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議是否有效就介紹到這里,，更多贍養(yǎng)的相關(guān)問(wèn)題,，請(qǐng)撥打婚姻幫全國(guó)客服熱線：4006-520-255，我們有最專業(yè)的婚姻家庭律師為您答疑解惑,。