1,、長(zhǎng)子養(yǎng)母,，次子養(yǎng)父，贍養(yǎng)義務(wù)能否對(duì)半分
【案情回放】
張某與其丈夫郭某共育有3個(gè)子女,，即：長(zhǎng)子,，次子，小女兒,。1985年4月25日,，郭某與長(zhǎng)子、次子簽訂了分家協(xié)議,，就贍養(yǎng)問(wèn)題做了如下約定：“1,、長(zhǎng)子扶養(yǎng)母親，次子扶養(yǎng)父親,。2,、父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢(qián)5元,，60歲以后每人每月給10元,。”郭某于2010年8月去世后,，次子對(duì)郭某進(jìn)行了安葬,，此后母親張某獨(dú)自生活。2014年10月14日,，張某將3名子女起訴法院,，要求隨次子生活,，長(zhǎng)子給付贍養(yǎng)費(fèi)1000元,，其他子女給付贍養(yǎng)費(fèi)各500元。醫(yī)藥費(fèi)由3個(gè)子女共同承擔(dān),。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，長(zhǎng)子和次子雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務(wù),，但是并不能完全免除次子,、小女兒對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，原告張某自己每月有1200元收入,，故判決原告張某隨次子生活,，長(zhǎng)子每月給付贍養(yǎng)費(fèi)300元，長(zhǎng)子承擔(dān)原告張某醫(yī)藥費(fèi)的二分之一，次子,、小女兒各負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)的四分之一,。
【法官釋法】
我國(guó)《婚姻法》第21條第1款規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù);”該條第3款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母,，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利,。”原告現(xiàn)已年邁,，且體弱多病,，喪失了勞動(dòng)能力，確實(shí)需要子女贍養(yǎng),，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務(wù),。
現(xiàn)實(shí)中，很多地方仍然有“嫁出去的女兒,，潑出去的水”“出嫁女無(wú)贍養(yǎng)父母的義務(wù)”的封建思想,，女兒對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)被人為地免除。但從法律上講,，子女對(duì)父母均有贍養(yǎng)義務(wù),，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關(guān)系，不因任何原因而免除,。而對(duì)于協(xié)議中免除次子對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù),，屬于約定免除了次子對(duì)母親的法定義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效約定,。故對(duì)原告要求3個(gè)子女均需履行贍養(yǎng)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持,。就原告的居住和日常照料問(wèn)題，原告表示愿意隨次子生活,，而次子也表示同意,，尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)。就贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額和醫(yī)藥費(fèi)負(fù)擔(dān)比例問(wèn)題,，考慮到次子已經(jīng)履行了對(duì)父親全部的贍養(yǎng)義務(wù),，長(zhǎng)子應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)，體現(xiàn)法律與人情兼顧,，也能更好促進(jìn)家庭關(guān)系的和諧,。
2、老人堅(jiān)持住托老所該不該支持
【案情回放】
曹某現(xiàn)年80歲,，丈夫去世較早,，一直與兒子王某共同生活在一起。2000年,，原告曹某以兒子王某未盡贍養(yǎng)義務(wù)為由將其訴至法院,，要求被告給付贍養(yǎng)費(fèi),。法院做出民事判決書(shū)判決，被告每月給付原告贍養(yǎng)費(fèi)50元,。2011年5月,，原告以體弱多病、物價(jià)上漲為由將兒子王某訴至本院,，要求被告增加贍養(yǎng)費(fèi)給付數(shù)額,。法院促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告王某自2011年6月1日起每月給付原告曹某贍養(yǎng)費(fèi)150元。2014年11月27日,，原告曹某再次將兒子王某訴至本院,，要求被告王某每月給付自己交付給托老所的托老費(fèi)800元，并承擔(dān)原告曹某的醫(yī)藥費(fèi),。
在本案審理中,，法官發(fā)現(xiàn)，與一般贍養(yǎng)糾紛不同,，本案中老人曹某主動(dòng)要求住敬老院而不愿與兒子共住,，其理由為家人較忙，缺乏對(duì)其好的照顧,，而且去敬老院可以和別的老人共同參加文體活動(dòng),，有助于身心健康。本案的被告王某,，并不同意曹某去養(yǎng)老院,，認(rèn)為沒(méi)必要支付這筆托老費(fèi)，自己愿意與母親共同生活,，并照顧母親的生活起居,。
【法官釋法】
我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù),，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí),，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利,。我國(guó)《老年人權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)使患病的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理;對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人,，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)生活不能自理的老年人,，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照料責(zé)任;不能親自照料的,，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等照料,?！?/span>
本案中，被告王某對(duì)原告曹某疏于照顧,，忙于自己的工作和生活,，曹某無(wú)法得到應(yīng)有的照料,。如果堅(jiān)持讓原告曹某隨被告王某居住，曹某仍然得不到王某盡心的照料,，裁判就會(huì)失去意義,。應(yīng)當(dāng)遵循老年人的意愿，支持有利于老年人身心健康的生活方式,，真正解決老年人的困難,，體現(xiàn)法律判決的有用、有效,。因此,，對(duì)于原告曹某住托老所的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。經(jīng)過(guò)調(diào)解,，被告王某自2015年1月開(kāi)始,，每月給付曹某交付托老所的托老費(fèi)人民幣800元，原告曹某的醫(yī)療費(fèi)憑鎮(zhèn)級(jí)以上醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)報(bào)銷(xiāo)后的余額由被告王某負(fù)擔(dān),。
3,、贍養(yǎng)義務(wù)能否以父母分配財(cái)產(chǎn)偏少為理由而免除
【案情回放】
彭某、王某系夫妻關(guān)系,，生有4子2女,，長(zhǎng)子彭某泉、次子彭某鎮(zhèn),、三子彭某軍,、四子彭某政以及長(zhǎng)女彭某琳、次女彭某平,。關(guān)于父母的贍養(yǎng)問(wèn)題,，2012年經(jīng)村委會(huì)調(diào)解，簽訂了贍養(yǎng)協(xié)議,，確定由6名子女輪班贍養(yǎng),，彭某鎮(zhèn)、彭某軍,、彭某政,、彭某琳因沒(méi)有時(shí)間，委托彭某平照顧彭某和王某,，每人每月各給付彭某平400元,。彭某泉同意輪班贍養(yǎng)，但因家產(chǎn)問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn),，彭某泉未在協(xié)議上簽字,。后彭某鎮(zhèn)等人將錢(qián)款給付彭某平，現(xiàn)彭某,、王某由彭某平照顧,，彭某泉未履行贍養(yǎng)義務(wù),。故原告彭某、王某將長(zhǎng)子彭某泉訴至法院,，請(qǐng)求法院判決彭某泉履行贍養(yǎng)義務(wù),。
在本案審理中，被告彭某泉堅(jiān)稱自己不履行贍養(yǎng)義務(wù)是有原因的,，父母在分配家中的房產(chǎn)和金銀時(shí)很不公平,，把本應(yīng)該分給自己的部分給了其他子女。自己沒(méi)有得到多少家產(chǎn),，就不應(yīng)該履行贍養(yǎng)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)由其他5名子女贍養(yǎng)父母。
【法官釋法】
根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定,，父母對(duì)女子有撫養(yǎng)教育的義務(wù),，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)的義務(wù)。繼承與贍養(yǎng)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,，雖然在現(xiàn)實(shí)中,，很多子女認(rèn)為這兩者有緊密的聯(lián)系，誤認(rèn)為繼承財(cái)產(chǎn)多,，贍養(yǎng)義務(wù)重,，繼承財(cái)產(chǎn)少，贍養(yǎng)義務(wù)輕,。但在法律上,，這兩者卻是獨(dú)立的兩個(gè)法律關(guān)系。繼承是權(quán)利,，享受或放棄權(quán)利都是法律所允許的;贍養(yǎng)是義務(wù),，是必須要負(fù)擔(dān)的責(zé)任，不承擔(dān)義務(wù)是要被追責(zé)的,。子女的贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利是請(qǐng)求父母履行撫養(yǎng)義務(wù)的請(qǐng)求權(quán),，而不是對(duì)父母財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。因此,，被告對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯是無(wú)依據(jù)的,，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)不因財(cái)產(chǎn)分配不均而減少或免除，判決被告按月給付原告彭某,、王某贍養(yǎng)費(fèi)400元,，并承擔(dān)二原告部分醫(yī)療費(fèi)。
4,、達(dá)成的調(diào)解書(shū)能否作為排除贍養(yǎng)義務(wù)的依據(jù)
【案情回放】
趙桂芬和李福林是一對(duì)夫妻,，雙方均為再婚。孫廷江為趙桂芬與前夫所生,，趙桂芬與李福林結(jié)婚時(shí),，孫廷江僅4歲。兩人結(jié)婚后,，李福林對(duì)孫廷江視為己出,，極盡撫養(yǎng)職責(zé)。1992年,，趙桂芬和李福林將其5名子女起訴至法院,，要求其履行贍養(yǎng)義務(wù)。法院判決,，5名子女(包括孫廷江)對(duì)趙桂芬和李福林負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù),。孫廷江提起上訴，經(jīng)中院調(diào)解,，孫廷江負(fù)擔(dān)1992年1月至1997年12月一定數(shù)額的贍養(yǎng)費(fèi),。2014年6月，趙桂芬與李福林又將5名子女起訴至法院,，要求履行贍養(yǎng)義務(wù),。被告孫廷江辯稱自己與繼父不存在任何關(guān)系，無(wú)贍養(yǎng)義務(wù),，且據(jù)中院調(diào)解書(shū),，孫廷江的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。
【法官釋法】
我國(guó)《婚姻法》規(guī)定,，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù),，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母,，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利,。《婚姻法》第27條第2款規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù),，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定,。”被告孫廷江與原告李福林之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系,，在李福林成為孫廷江繼父時(shí),，孫廷江年齡很小，僅4歲,，無(wú)獨(dú)立生活能力,，更有大量事實(shí)佐證原告李福林履行了對(duì)其撫養(yǎng)義務(wù)。因此,，孫廷江也負(fù)有贍養(yǎng)李福林的義務(wù),。對(duì)于中院的調(diào)解，認(rèn)為是孫廷江在一定期間給付李福林一定數(shù)額贍養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定,，并不能得出“排除孫廷江履行贍養(yǎng)義務(wù)”的結(jié)論,，也不能得出在一定期間之后,，孫廷江不再負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的結(jié)論。再者,，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)扶助義務(wù),，是一種法定義務(wù)，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，當(dāng)事人不得約定排除之,。因此，對(duì)于被告孫廷江以調(diào)解書(shū)內(nèi)容作為抗辯理由不成立,。在法律上,，已經(jīng)承擔(dān)繼子女撫養(yǎng)義務(wù)的繼父，享有與親生父親同樣的被贍養(yǎng)的權(quán)利,。法院最終判決被告孫廷江負(fù)擔(dān)原告李福林贍養(yǎng)費(fèi)及部分醫(yī)療費(fèi),。
