1,、長子養(yǎng)母,，次子養(yǎng)父，贍養(yǎng)義務能否對半分

【案情回放】

張某與其丈夫郭某共育有3個子女,，即：長子,，次子，小女兒,。1985年4月25日,，郭某與長子、次子簽訂了分家協(xié)議,，就贍養(yǎng)問題做了如下約定：“1,、長子扶養(yǎng)母親，次子扶養(yǎng)父親,。2,、父母在60歲以前，哥倆每人每月給零花錢5元,，60歲以后每人每月給10元,。”郭某于2010年8月去世后,，次子對郭某進行了安葬,，此后母親張某獨自生活。2014年10月14日,，張某將3名子女起訴法院,，要求隨次子生活，長子給付贍養(yǎng)費1000元,，其他子女給付贍養(yǎng)費各500元,。醫(yī)藥費由3個子女共同承擔。

法院經(jīng)審理認為,，長子和次子雖然于1985年簽訂了分家協(xié)議,，兩人也按照分家協(xié)議履行著各自的義務，但是并不能完全免除次子,、小女兒對母親的贍養(yǎng)義務,，原告張某自己每月有1200元收入，故判決原告張某隨次子生活,，長子每月給付贍養(yǎng)費300元,，長子承擔原告張某醫(yī)藥費的二分之一，次子,、小女兒各負擔醫(yī)藥費的四分之一。

【法官釋法】

我國《婚姻法》第21條第1款規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務;子女對父母有贍養(yǎng)的義務;”該條第3款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母,，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利,。”原告現(xiàn)已年邁,，且體弱多病,，喪失了勞動能力，確實需要子女贍養(yǎng),，其子女均有贍養(yǎng)原告的義務,。

現(xiàn)實中，很多地方仍然有“嫁出去的女兒,，潑出去的水”“出嫁女無贍養(yǎng)父母的義務”的封建思想,，女兒對父母的贍養(yǎng)義務被人為地免除。但從法律上講,，子女對父母均有贍養(yǎng)義務,，女兒不論出嫁與否都與父母存在法律上的贍養(yǎng)關系，不因任何原因而免除,。而對于協(xié)議中免除次子對母親的贍養(yǎng)義務,，屬于約定免除了次子對母親的法定義務，應屬無效約定,。故對原告要求3個子女均需履行贍養(yǎng)義務的訴訟請求應當支持,。就原告的居住和日常照料問題，原告表示愿意隨次子生活,，而次子也表示同意,，尊重當事人的意見。就贍養(yǎng)費的數(shù)額和醫(yī)藥費負擔比例問題,，考慮到次子已經(jīng)履行了對父親全部的贍養(yǎng)義務,，長子應當多承擔贍養(yǎng)費，體現(xiàn)法律與人情兼顧,，也能更好促進家庭關系的和諧,。

2、老人堅持住托老所該不該支持

【案情回放】

曹某現(xiàn)年80歲,，丈夫去世較早,，一直與兒子王某共同生活在一起。2000年,，原告曹某以兒子王某未盡贍養(yǎng)義務為由將其訴至法院,，要求被告給付贍養(yǎng)費。法院做出民事判決書判決,，被告每月給付原告贍養(yǎng)費50元,。2011年5月,，原告以體弱多病、物價上漲為由將兒子王某訴至本院,，要求被告增加贍養(yǎng)費給付數(shù)額,。法院促成雙方達成調(diào)解協(xié)議：被告王某自2011年6月1日起每月給付原告曹某贍養(yǎng)費150元。2014年11月27日,，原告曹某再次將兒子王某訴至本院,，要求被告王某每月給付自己交付給托老所的托老費800元，并承擔原告曹某的醫(yī)藥費,。

在本案審理中,，法官發(fā)現(xiàn)，與一般贍養(yǎng)糾紛不同,，本案中老人曹某主動要求住敬老院而不愿與兒子共住,，其理由為家人較忙，缺乏對其好的照顧,，而且去敬老院可以和別的老人共同參加文體活動,，有助于身心健康。本案的被告王某,，并不同意曹某去養(yǎng)老院,，認為沒必要支付這筆托老費，自己愿意與母親共同生活,，并照顧母親的生活起居,。

【法官釋法】

我國《婚姻法》規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務,，子女不履行贍養(yǎng)義務時,，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利,。我國《老年人權益保護法》第15條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應當使患病的老年人及時得到治療和護理;對經(jīng)濟困難的老年人,，應當提供醫(yī)療費用。對生活不能自理的老年人,，贍養(yǎng)人應當承擔照料責任;不能親自照料的,，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機構等照料?！?/span>

本案中,，被告王某對原告曹某疏于照顧，忙于自己的工作和生活,，曹某無法得到應有的照料,。如果堅持讓原告曹某隨被告王某居住，曹某仍然得不到王某盡心的照料,，裁判就會失去意義,。應當遵循老年人的意愿,，支持有利于老年人身心健康的生活方式，真正解決老年人的困難,，體現(xiàn)法律判決的有用,、有效。因此,，對于原告曹某住托老所的請求應當予以支持。經(jīng)過調(diào)解,，被告王某自2015年1月開始,，每月給付曹某交付托老所的托老費人民幣800元，原告曹某的醫(yī)療費憑鎮(zhèn)級以上醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)報銷后的余額由被告王某負擔,。

3,、贍養(yǎng)義務能否以父母分配財產(chǎn)偏少為理由而免除

【案情回放】

彭某、王某系夫妻關系,，生有4子2女,，長子彭某泉、次子彭某鎮(zhèn),、三子彭某軍,、四子彭某政以及長女彭某琳、次女彭某平,。關于父母的贍養(yǎng)問題,，2012年經(jīng)村委會調(diào)解，簽訂了贍養(yǎng)協(xié)議,，確定由6名子女輪班贍養(yǎng),，彭某鎮(zhèn)、彭某軍,、彭某政,、彭某琳因沒有時間，委托彭某平照顧彭某和王某,，每人每月各給付彭某平400元,。彭某泉同意輪班贍養(yǎng)，但因家產(chǎn)問題未達成一致意見,，彭某泉未在協(xié)議上簽字,。后彭某鎮(zhèn)等人將錢款給付彭某平，現(xiàn)彭某,、王某由彭某平照顧,，彭某泉未履行贍養(yǎng)義務。故原告彭某,、王某將長子彭某泉訴至法院,，請求法院判決彭某泉履行贍養(yǎng)義務,。

在本案審理中，被告彭某泉堅稱自己不履行贍養(yǎng)義務是有原因的,，父母在分配家中的房產(chǎn)和金銀時很不公平,，把本應該分給自己的部分給了其他子女。自己沒有得到多少家產(chǎn),，就不應該履行贍養(yǎng)義務,，應當由其他5名子女贍養(yǎng)父母。

【法官釋法】

根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定,，父母對女子有撫養(yǎng)教育的義務,，子女對父母有贍養(yǎng)的義務。繼承與贍養(yǎng)是兩個不同的法律關系,，雖然在現(xiàn)實中,，很多子女認為這兩者有緊密的聯(lián)系，誤認為繼承財產(chǎn)多,，贍養(yǎng)義務重,，繼承財產(chǎn)少，贍養(yǎng)義務輕,。但在法律上,，這兩者卻是獨立的兩個法律關系。繼承是權利,，享受或放棄權利都是法律所允許的;贍養(yǎng)是義務,，是必須要負擔的責任，不承擔義務是要被追責的,。子女的贍養(yǎng)義務對應的權利是請求父母履行撫養(yǎng)義務的請求權,，而不是對父母財產(chǎn)的繼承權。因此,，被告對贍養(yǎng)義務的抗辯是無依據(jù)的,，子女對父母的贍養(yǎng)義務不因財產(chǎn)分配不均而減少或免除，判決被告按月給付原告彭某,、王某贍養(yǎng)費400元,，并承擔二原告部分醫(yī)療費。

4,、達成的調(diào)解書能否作為排除贍養(yǎng)義務的依據(jù)

【案情回放】

趙桂芬和李福林是一對夫妻,，雙方均為再婚。孫廷江為趙桂芬與前夫所生,，趙桂芬與李福林結婚時,，孫廷江僅4歲。兩人結婚后，李福林對孫廷江視為己出,，極盡撫養(yǎng)職責,。1992年，趙桂芬和李福林將其5名子女起訴至法院,，要求其履行贍養(yǎng)義務,。法院判決，5名子女(包括孫廷江)對趙桂芬和李福林負有贍養(yǎng)義務,。孫廷江提起上訴,，經(jīng)中院調(diào)解，孫廷江負擔1992年1月至1997年12月一定數(shù)額的贍養(yǎng)費,。2014年6月,，趙桂芬與李福林又將5名子女起訴至法院，要求履行贍養(yǎng)義務,。被告孫廷江辯稱自己與繼父不存在任何關系，無贍養(yǎng)義務,，且據(jù)中院調(diào)解書,，孫廷江的義務已經(jīng)履行完畢。

【法官釋法】

我國《婚姻法》規(guī)定,，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務,，子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母,，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利,。《婚姻法》第27條第2款規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權利和義務,，適用本法對父母子女關系的有關規(guī)定,。”被告孫廷江與原告李福林之間形成了撫養(yǎng)關系,，在李福林成為孫廷江繼父時,，孫廷江年齡很小，僅4歲,，無獨立生活能力,，更有大量事實佐證原告李福林履行了對其撫養(yǎng)義務。因此,，孫廷江也負有贍養(yǎng)李福林的義務,。對于中院的調(diào)解，認為是孫廷江在一定期間給付李福林一定數(shù)額贍養(yǎng)費的規(guī)定,，并不能得出“排除孫廷江履行贍養(yǎng)義務”的結論,，也不能得出在一定期間之后，孫廷江不再負有贍養(yǎng)義務的結論,。再者,，子女對父母的贍養(yǎng)扶助義務,，是一種法定義務，屬于法律的強制性規(guī)定,，當事人不得約定排除之,。因此，對于被告孫廷江以調(diào)解書內(nèi)容作為抗辯理由不成立,。在法律上,，已經(jīng)承擔繼子女撫養(yǎng)義務的繼父，享有與親生父親同樣的被贍養(yǎng)的權利,。法院最終判決被告孫廷江負擔原告李福林贍養(yǎng)費及部分醫(yī)療費,。