夫妻共同債務(wù)的二審代理詞

尊敬的審判員,、人民陪審員：

江蘇姑蘇律師事務(wù)所接受王某某的委托,，指派翟照安律師（我本人）擔(dān)任唐某某訴馬某某、王某某償還夫妻共同債務(wù)中王某某的二審代理人參與庭審活動(dòng),。依據(jù)事實(shí)和法律并圍繞本案的幾個(gè)焦點(diǎn)問題,，特提出以下代理意見，請(qǐng)予以重視并采納：

一,、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,，認(rèn)定唐某某借給馬某某的證據(jù)不足。

1,、借貸雙方非真實(shí)意思表示,，原告非借款合同的真實(shí)債權(quán)人。

一審中,，馬某某、證人陳某某均承認(rèn)馬某某向陳某某借的錢,，并且陳某某和唐某某也承認(rèn)錢是通過陳某某手中給的馬某某,。陳某某在一審中也承認(rèn)當(dāng)時(shí)沒有告訴馬某某錢是唐某某的，唐某某和馬某某并不認(rèn)識(shí),，事先不可能達(dá)成借款意思表示,。證人陳某某的證言、唐某某,、馬某某的表述均證實(shí)出借人的名字是唐某某自己添上去的,。私自添加出借人是唐某某的個(gè)人意思，事先沒有得到借款人的認(rèn)可,。并且,，一審原告唐某某承認(rèn)在借款到期后一直沒有向被告催討，而是由證人陳新華催要過,。并且,，唐某某的出具的借條3萬元格式和曾經(jīng)被告一借陳某某11000元的借條格式相同。

2,、借條缺乏真實(shí)性,，借貸雙方存在惡意虛構(gòu)債務(wù)事實(shí),。

此案借款時(shí)間是2010年11月18日，在此之前王某某已經(jīng)提起兩次訴訟離婚,，第一次是2010年5月份,，當(dāng)時(shí)經(jīng)過雙方家人及單位的協(xié)調(diào)王某某做出撤訴處理。第二次是2010年11月2日,，2010年11月29法院判決不準(zhǔn)離婚,。上訴人王某某在提出第二次離婚起訴期間，原審被告1又和原審原告達(dá)成借款協(xié)議,，存在惡意串通偽造虛假借款的事實(shí),，以達(dá)到訛詐的目的。借條上有“擔(dān)保人”一項(xiàng),，然而,，對(duì)于相互不認(rèn)識(shí)的借貸雙方，竟然沒有讓雙方都認(rèn)識(shí)的陳某某做擔(dān)保,，并且借款期間無利息,，不合情理和法理。

3,、借款來源不清,。對(duì)于4萬元的借款唐某某在一審中始終沒有說出款項(xiàng)來源，也無取款憑條 ,，又無轉(zhuǎn)賬憑證,，來證明當(dāng)時(shí)存在4萬元現(xiàn)金的事實(shí)。

4,、借款用途不清,。在一審中，原告唐某某不知道被告一借款用途,，也沒有問被告一,。陳某某是通過麻將館的老板認(rèn)識(shí)的馬某某，在明知道馬某某存在賭博惡習(xí),，并且在外借款很多,，仍然答應(yīng)借錢給馬某某，存在明知或者是應(yīng)該知道借款不是用于夫妻共同生活所用,。馬某某因賭博欠下許多債務(wù),，經(jīng)常有人到家和單位討債，以至于居委會(huì),、街坊鄰居都知道此事,，單位也因此和馬某某解除勞動(dòng)合同，并且馬某某在第一次離婚的時(shí)候也承認(rèn)自己因賭博而舉債達(dá)95萬,。

5,、借款去向不明,。原告沒有經(jīng)營(yíng)任何項(xiàng)目，也沒有將款項(xiàng)交給其妻王某某,，也沒有用于家庭生活開支,。因馬文華賭博欠錢較多，每次都是借高利貸償還以前債務(wù),。

6,、借條存在瑕疵，出借人簽名的時(shí)間沒有查清,。一審原被告及證人均認(rèn)可借條當(dāng)時(shí)沒有出借人的名字,，屬于后來添加，也就是說即便是這個(gè)借條丟掉,，也有可能被他人撿到后索債,，不在情理之中。并且原告和證人所說的出借人簽名的時(shí)間相互矛盾,。

二,、原審法院適用法律錯(cuò)誤。

一審沒有根據(jù)本案的實(shí)際情況,，全面綜合分析案件的來龍去脈,，準(zhǔn)確判斷債務(wù)的性質(zhì)到底是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，而僅憑借一張存在爭(zhēng)議的借條就適用《婚姻法解釋（二）第24條是錯(cuò)誤的,。

1,、原審判決擴(kuò)大了《婚姻法解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋2》）第24條的適用范圍?！督忉?》第24條是對(duì)婚姻法第41條所作的解釋,，其解釋的根據(jù)是婚姻法第41條。而婚姻法第41條規(guī)定“離婚時(shí),，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”,，以此條規(guī)定,，夫妻共同債務(wù)有其特定的構(gòu)成要件，即只有“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”,，才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。否則，除非有共同合意,，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。因而，適用《解釋2》第24條前提條件是婚姻法第41條,。如果脫離此條規(guī)定,，《解釋2》第24條不僅沒有解釋的根據(jù)和基礎(chǔ),，而且直接按照《解釋2》第24條推定判決，一方虛假債務(wù),、因賭博等違法債務(wù),，都有可能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這顯然不符合立法精神,。原審判決忽視了適用《解釋2》第24條的前提條件,，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案中的馬某某在第一次起訴離婚的庭審中也明確承認(rèn)自己存在賭博惡習(xí),，并欠他人95萬元債務(wù),，這些債務(wù)很多都是非法的。另外,，王某某所居住的房屋因無錢繳納電費(fèi),，被供電公司多次催要并予以停電長(zhǎng)達(dá)近一年的時(shí)間。王某某為了給孩子繳納學(xué)費(fèi)曾經(jīng)向他人借過1500元,。這些充分說明馬某某所借一審原告的這筆4萬元借款并沒有用于家庭生活,，而是被其個(gè)人用來個(gè)人揮霍、非法賭博所用,，并沒有用于家庭生活,。

2、原審判決違反了家事代理原理,。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》(以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》第17條規(guī)定：因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)“,。根據(jù)上述解釋，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事具有代理權(quán),，而“因日常生活需要”就是為夫妻共同生活需要,。就其債務(wù)而言，當(dāng)然是“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”,，否則,，就不是“因日常生活需要”所負(fù)的債務(wù)。這也說明夫妻共同債務(wù)只能是為“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”,。原審判決顯然是違背了家事代理原理,。本案中，一審被告王某某和馬某某自第一次起訴離婚之后就已經(jīng)不在一起生活,，馬某某也經(jīng)常不回家,。王某某和其兒子都是經(jīng)過其母親送飯或者到其母親家里吃維持生活。因此,，雙方不可能存在共同舉債的可能性,。

3、原審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。雖然夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”屬于夫妻共同債務(wù),。但是否“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”,，應(yīng)當(dāng)由舉債人對(duì)用于夫妻共同生活之積極事實(shí)舉證證明，而不應(yīng)由非舉債方對(duì)未用于夫妻共同生活之消極事實(shí)舉證證明,。舉債人不能舉證時(shí),，應(yīng)該由第三人（債權(quán)人）舉證證明其借款屬于“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”。在舉債人或者第三人已經(jīng)證明“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”時(shí),，非舉債一方如果要抗辯第三人,，則應(yīng)就《解釋（二）》第24條規(guī)定的兩項(xiàng)法定抗辯事由進(jìn)行舉證，如果不能證明或者沒有兩種排除情形時(shí),，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。但是本案舉債人或者第三人沒有完成“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”的舉證責(zé)任，非舉債人一方不存在就《解釋（二）》第24條規(guī)定的兩項(xiàng)法定抗辯事由進(jìn)行舉證問題,，法院也不能在沒有查明債務(wù)是否存在或是否用于夫妻共同生活的情況下,，直接適用《解釋（二）》第24條進(jìn)行推定?！督忉專ㄒ唬┑?7條規(guī)定：“（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的,。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定,。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見,。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。根據(jù)以上規(guī)定,，對(duì)于超出家事代理權(quán)限的,，只有有證據(jù)證明“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。也就是說,，對(duì)于不是“因日常生活需要”或者不是為“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”，要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，必須是“他人（債權(quán)人）有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示”,。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證證明,。只有債權(quán)人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意債權(quán)人,；否則,，另一方可以對(duì)抗債權(quán)人。因而，原審將舉證責(zé)任完全分配給夫妻非舉債一方,，違背了上述舉證責(zé)任分配規(guī)定,。這種不公平的舉證責(zé)任分配，明顯是對(duì)夫妻非舉債一方的權(quán)益的不公平,，也容易造就夫妻一方隨意或是惡意舉債,，不利于家庭和諧生活及社會(huì)穩(wěn)定。

4,、原審債務(wù)的事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定上是錯(cuò)誤的,。

原審判決在認(rèn)定夫妻債務(wù)事實(shí)時(shí)，簡(jiǎn)單地按照《解釋（二》第24條直接進(jìn)行推定,，沒有審查借款的真實(shí)性和借據(jù)與借款之間的關(guān)聯(lián)性,，導(dǎo)致其所認(rèn)定借款事實(shí)存在重大瑕疵。

最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》針對(duì)第二十四條的理解：“確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù),，可以考慮以下兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）夫妻有無共同舉債的合意,。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共同享有,，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù),。（2）夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意,，但該債務(wù)發(fā)生后,，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣視其為共同債務(wù),。”根據(jù)上述兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn),，綜合本案事實(shí)，應(yīng)認(rèn)為馬某某和王某某沒有共同向債權(quán)人舉債的合意,，王某某也沒有分享該債務(wù)所帶來的利益,。

綜上所述，代理人認(rèn)為,，一審法院不僅僅存在事實(shí)不清,，而且在適用法律上存在錯(cuò)誤。為了維護(hù)夫妻非舉債一方的合法利益,，杜絕舉債一方的惡意和非法舉債,，懇請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，確定此案借款屬于馬某某個(gè)人債務(wù),，非夫妻共同債務(wù),。

此致！

蘇州市中級(jí)人民法院

代理人：某某某

二0一二年七月十日

小編結(jié)語：夫妻一方對(duì)外所舉債時(shí),，債權(quán)人不知道其財(cái)產(chǎn)約定狀況的,，無論是否以夫妻個(gè)人名義舉債，對(duì)外所欠之債均應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。但當(dāng)?shù)谌嗣髦搶?duì)夫妻各自的財(cái)產(chǎn)歸各自所有,，且以夫妻之一方名義舉債,，則債務(wù)人僅為舉債之一方，只能要求以該方的財(cái)產(chǎn)清償,。更多夫妻債務(wù)代理詞的相關(guān)法律問題,，請(qǐng)撥打婚姻幫全國(guó)客服熱線：4006-520-255，我們有資深的婚姻家庭律師為您答疑解惑,。