網(wǎng)友咨詢：老公和他爸在一起做生意，但是不給我老公錢(qián)怎么辦,？

我想咨詢一下,，我跟我老公結(jié)婚后，老公跟我公公在一起做生意,，但公公不給我們一分錢(qián),，他們這樣做對(duì)嗎？

婚姻幫律師解答：

首先是不是沒(méi)做約定,，是合伙還是給工資,，再有，是不是沒(méi)賺到錢(qián)或沒(méi)到分錢(qián)的時(shí)候呢,？還有你老公可以跟他父親提呀,，如果賺到錢(qián)了也不給或提了也不給就不要幫他了，自己找工作嘛，

【法律解讀】

老公和他爸在一起做生意但是不給我老公錢(qián)怎么辦,？

利潤(rùn)與財(cái)產(chǎn)的分配法則

案情簡(jiǎn)要

鄧某與M公司簽訂了一份《W酒店夜總會(huì)承包經(jīng)營(yíng)合同》,，合同約定M公司將W酒店夜總會(huì)出租給鄧某經(jīng)營(yíng)，承包經(jīng)營(yíng)的期限為不定期,，自2009年8月1日起計(jì)算,。

2009年11月份，陳某入股到徐某,、鄧某承租合伙經(jīng)營(yíng)的W酒店夜總會(huì),；2010年2月28日,，陳某與徐某,、鄧某就W酒店夜總會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理、分紅等事宜簽訂了一份《退出W酒店夜總會(huì)經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》,。

至2011年2月份,，徐某、鄧某均向陳某支付每月固定分紅款人民幣7,600元,，但自2011年2月起卻未予支付,。

由此產(chǎn)生紛爭(zhēng)。

裁判剖析

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是關(guān)于合伙協(xié)議的利潤(rùn)與財(cái)產(chǎn)分配準(zhǔn)則,；具體剖析如下：

首先,，徐某、鄧某主張,，本案應(yīng)適用個(gè)人合伙的相關(guān)規(guī)定,、按個(gè)人合伙股份比例向陳某支付分紅，對(duì)此,，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第47條的規(guī)定,，個(gè)人合伙的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)原則上應(yīng)由合伙人協(xié)商確定,，如前所述,，三方簽訂的《退出W酒店夜總會(huì)經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》即為協(xié)商一致的結(jié)果，且是三方通過(guò)協(xié)商處理合伙利潤(rùn)分配,、虧損分擔(dān)的具有結(jié)算效力的最終方案,，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，作為處理三方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)并無(wú)不當(dāng),。

其次,，關(guān)于《退出W酒店夜總會(huì)經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》是否顯失公平的問(wèn)題，第一,，徐某,、鄧某主張從2010年12月起進(jìn)出W酒店夜總會(huì)的道路封閉施工、夜總會(huì)無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，而該協(xié)議簽訂的時(shí)間是2010年2月,，與徐某,、鄧某主張的上述事由發(fā)生時(shí)間相距10月之久，徐某,、鄧某據(jù)此主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)顯失公平明顯理由牽強(qiáng),；第二，徐某,、鄧某于本案中并未提交證據(jù)證實(shí)2010年12月之后W酒店夜總會(huì)的營(yíng)業(yè)因道路封閉施工受到影響,、影響程度如何，且道路維修對(duì)夜總會(huì)經(jīng)營(yíng)可能造成的影響完全可以通過(guò)出租方降低租金,、經(jīng)營(yíng)者設(shè)置指示牌繞道通行等措施避免,，并不屬于不能克服、不能避免的客觀情形,，故徐某,、鄧某據(jù)此主張協(xié)議顯失公平也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

再次,，關(guān)于徐某,、鄧某上訴認(rèn)為陳某不能主張合伙財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第54,、55條之規(guī)定,，上述司法解釋僅規(guī)定了退伙和合伙終止時(shí)對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)、合伙債權(quán)債務(wù)的處理問(wèn)題,，并未規(guī)定僅在退伙或合伙終止情形下才可以分配合伙財(cái)產(chǎn),；再則，從三方《退出W酒店夜總會(huì)經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》的約定看,，三方是基于合伙關(guān)系對(duì)于合伙利潤(rùn),、虧損的分擔(dān)作出約定，并非分配合伙財(cái)產(chǎn),。因此,，徐某、鄧某此節(jié)主張理由亦不成立,。

綜合以上分析,，徐某，鄧某上訴主張無(wú)需向陳某支付分紅款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)不予采納,；徐某、鄧某欠付陳某2011年3-7月分紅款已構(gòu)成違約,。

徐某,、鄧某并未舉證證明存在不可抗力的免責(zé)情形,，故依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，徐某,、鄧某上訴主張陳某同意減少固定分紅的數(shù)額,，但并未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予采信,；因此,，陳某主張徐某、鄧某按照協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)支付2011年3-7月的分紅款38,000元合法有據(jù),，應(yīng)予以支持,。

至于徐某、鄧某應(yīng)否支付違約金50,000元的問(wèn)題,；依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加,；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少,。”

徐某,、鄧某在本案中欠付陳某的分紅款為38,000元,，而三方在《退出W酒店夜總會(huì)經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》中約定的違約金50,000元顯然過(guò)分高于陳某的實(shí)際損失，在徐某,、鄧某要求無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的情況下,，對(duì)違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，法院酌定以20,000元為宜,。