一,、案件的基本情況

2001年，原告吳樹燕與被告肖云兵經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛,，同年3月12日辦理結(jié)婚登記,。2001年12月18日生育子肖海洋。原,、被告在婚后前幾年夫妻感情較好,，后來因性格不和，互不信任,，常為家庭生活瑣事發(fā)生吵鬧,，致使夫妻關(guān)系惡化。2009年8月12日,，雙方達(dá)成離婚協(xié)議并在大英縣民政局辦理了離婚登記手續(xù),。離婚協(xié)議約定：“雙方解除夫妻關(guān)系，婚生子隨被告生活,，其子撫養(yǎng)費(fèi)由被告承擔(dān),。夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于隆盛鎮(zhèn)趙壩村8社的小青瓦房2間歸被告所有，位于新疆烏市南昌路洗衣店的經(jīng)營權(quán)歸男方所有,。另外約定,，夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于大英縣隆盛鎮(zhèn)中心街80號(hào)的磚混結(jié)構(gòu)房屋一通(二樓一底)，共同贈(zèng)與其子肖海洋所有,，其父可以在房內(nèi)居住”,。離婚后，原告多次要求被告將房屋所有權(quán)過戶至其子肖海洋或進(jìn)行公證,，但遭到被告拒絕,。原告遂以經(jīng)濟(jì)狀況惡化、生活困難為由,，要求撤銷贈(zèng)與,，重新平均分割房屋。

二,、關(guān)于本案的案由確定及法律適用

依法確定案由是正確審理查明案件事實(shí),，準(zhǔn)確適用法律的前提。若案由確定不當(dāng),，則會(huì)導(dǎo)致應(yīng)查明的事實(shí)沒有查明和適用法律不當(dāng),，最終導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。

關(guān)于本案應(yīng)定為何種案由及法律適用，一種意見認(rèn)為本案系因原告要求撤銷財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與而引發(fā),，應(yīng)定贈(zèng)與合同糾紛,，并適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)予合同的相關(guān)規(guī)定，原告享有任意撤銷權(quán),，其訴請應(yīng)得到法院支持,。

筆者認(rèn)為，贈(zèng)與行為不同于贈(zèng)與合同,。因?yàn)橘?zèng)與是贈(zèng)與人的單方法律行為,，而贈(zèng)與合同是以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的協(xié)議，是雙方法律行為,。如果僅有贈(zèng)與人的意思表示,，而沒有受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的意思表示，贈(zèng)與合同就無法成立,。從這里我們可以看出,，贈(zèng)與行為要達(dá)到贈(zèng)與目的，不單單要有贈(zèng)與人作出贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示,，還需要受贈(zèng)人作出接受贈(zèng)與的意思表示。本案離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款只是原,、被告單方作出的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示,，系為第三人設(shè)定權(quán)利、利益,，其婚生子并非贈(zèng)與合同當(dāng)事人,，該贈(zèng)與條款并不成立為贈(zèng)與合同。故本案案由不能定為贈(zèng)與合同糾紛,。

筆者認(rèn)為本案應(yīng)為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛,。離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛主要包括以下幾種情形：一是當(dāng)事人雙方離婚時(shí)，未對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,，離婚后對于財(cái)產(chǎn)的分割問題產(chǎn)生的糾紛;二是當(dāng)事人協(xié)議離婚時(shí)達(dá)成了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,，離婚后因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而發(fā)生糾紛;三是男女雙方協(xié)議離婚后1年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，一方請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而引發(fā)的糾紛;四是婚姻關(guān)系結(jié)束后,，一方發(fā)現(xiàn)在離婚時(shí)還有未分割的其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的糾紛,。本案原告在協(xié)議離婚后，對財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議反悔,，要求撤銷贈(zèng)與條款,，屬于第三種情形。

合同法以交易關(guān)系為調(diào)整對象,，是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,、規(guī)范市場交易的基本法律。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是與婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng),、居住等身份關(guān)系密切相關(guān)的協(xié)議,，以解除婚姻關(guān)系為前提，從性質(zhì)上說不屬于交易行為,，只能作為離婚協(xié)議的組成部分而不可獨(dú)立于離婚協(xié)議之外,。我國《合同法》明確規(guī)定，婚姻,、收養(yǎng),、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定,。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》對于因離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議反悔而引發(fā)的糾紛有相關(guān)規(guī)定,，自無適用合同法的必要。

三,、離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的含義和具體情形

離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是指男女雙方在離婚協(xié)議中形成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議,。

在現(xiàn)代漢語中，分割是指分開,、割裂,。常見的財(cái)產(chǎn)分割方式主要有二種情形：一是財(cái)產(chǎn)歸一方所有，另一方不享有或者享有財(cái)產(chǎn)的折價(jià)金;二是析產(chǎn)后由雙方分別所有,。至于將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女是否屬于財(cái)產(chǎn)分割之一種方式,，則存有爭議。筆者認(rèn)為,，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第八條,、第九條的立法目的，主要是為了限制當(dāng)事人對已經(jīng)做出處理的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行反悔,。故應(yīng)對分割的情形作目的性擴(kuò)張解釋,，使之更符合婚姻法的立法精神。因此夫妻雙方將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女亦屬雙方對財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的一致協(xié)議,。同時(shí),，財(cái)產(chǎn)分割本質(zhì)上系對財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)進(jìn)行處分，本案原,、被告對作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋享有完全處分的權(quán)利,。雙方在協(xié)議離婚時(shí)，約定將房屋贈(zèng)予兒子所有,，正是房屋所有權(quán)人自由行使處分權(quán)的具體體現(xiàn),，該處分行為并不違反任何法律規(guī)定，應(yīng)為有效,。

四,、對離婚協(xié)議贈(zèng)與條款效力的認(rèn)定

筆者認(rèn)為,，原、被告作出的房屋贈(zèng)與其子的行為屬于民事法律行為,?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力,，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意,，不得擅自變更或解除。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第八條規(guī)定“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議,，對男女雙方具有法律約束力”,。

關(guān)于民事法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一,，行為人應(yīng)具備相應(yīng)的行為能力;其二,，意思表示真實(shí);其三，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗;其四,，行為不損害國家,、集體或者第三人利益。本案離婚協(xié)議上的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款,，是原,、被告在平等自愿的前提下，協(xié)商一致的結(jié)果,，是雙方的真實(shí)意思表示,，現(xiàn)行法對此并無禁止性規(guī)定，并不違反公序良俗,，亦未損害他人利益，該贈(zèng)與條款從成立時(shí)起對男女雙方均具有法律約束力,，應(yīng)該全面,、嚴(yán)格履行。

五,、離婚協(xié)議贈(zèng)與條款得否變更或者撤銷

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第九條規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔,，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。人民法院審理后,，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的,，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求”,。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。所謂脅迫，是指以給公民及其親友的生命健康,、榮譽(yù),、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù),、名譽(yù),、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示的行為,。

根據(jù)以上法律規(guī)定,，男女雙方在離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達(dá)成的協(xié)議存在欺詐,、脅迫情形的,，依法不應(yīng)予以變更、撤銷,。就本案而言,，原告是在多次要求被告將房屋所有權(quán)過戶至其子肖海洋或進(jìn)行公證，但遭到被告拒絕的情形下,，才起訴到法院要求撤銷贈(zèng)與,。由此可知，原,、被告在訂立離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí),，并不存在欺詐、脅迫等事由,，其起訴要求撤銷贈(zèng)與的理由是經(jīng)濟(jì)狀況惡化,、生活困難。顯然理由不足,，于法無據(jù),，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。

本案原,、被告在離婚協(xié)議中約定將共同財(cái)產(chǎn)歸被告及婚生子所有,，而原告并未分到任何財(cái)產(chǎn)。原告可否以顯失公平為由要求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議呢?所謂顯失公平是指,，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平,、等價(jià)有償原則的行為。筆者認(rèn)為,，男女雙方在訂立共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí),，是以離婚為目的,，除了純粹的利益考慮外，常常會(huì)摻雜一些感情因素,，一般情形下不會(huì)利用優(yōu)勢而誘使對方做出不分或少分財(cái)產(chǎn)的決定,。衡量這類協(xié)議是否公平，不能像對待其他民事合同一樣,，以等價(jià)有償作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。所以,，人民法院不能輕易將協(xié)議中一方放棄財(cái)產(chǎn)的約定認(rèn)定為顯失公平而予以撤銷或變更。

小編結(jié)語：當(dāng)事人達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議對雙方都有約束力,，是不能隨便反悔的,。更多離婚協(xié)議把房子贈(zèng)與子女是否可以反悔的相關(guān)法律問題,，請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255,，我們有資深的婚姻家庭律師為您答疑解惑。