首先，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)糾正在法學(xué)界以及社會(huì)層面都經(jīng)常使用的“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念，比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,，“監(jiān)護(hù)權(quán)是對(duì)于不能得到親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病成年人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)的法律資格”,。對(duì)“未成年人和精神病人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)”是否可以稱之為權(quán)利?如果不是權(quán)利又為什么將其定義為“監(jiān)護(hù)權(quán)”?監(jiān)護(hù)權(quán)到底是權(quán)利還是義務(wù)?筆者認(rèn)為,，用“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念來(lái)概括監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系顯然是有缺陷的,，應(yīng)當(dāng)使用監(jiān)護(hù)制度這種更為明晰、準(zhǔn)確的概念來(lái)取代“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念,。

父母與子女之間的關(guān)系不僅是一種血緣關(guān)系,，而且是一種法律關(guān)系，這種法律關(guān)系就是基于監(jiān)護(hù)制度的法律關(guān)系,。在監(jiān)護(hù)制度的法律關(guān)系中,，對(duì)監(jiān)護(hù)人而言，既享有權(quán)利,，也要履行義務(wù),，而更多的是要履行義務(wù)。使用“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念,，將本來(lái)屬于義務(wù)的職責(zé)范疇界定為權(quán)利,，必然導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人肆意妄為，因?yàn)槿绻菣?quán)利的話,，就應(yīng)該更多地受到法律的保障和尊重,，而不是法律的制約，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該有資格充分行使,。我們只有明確了在監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人有哪些權(quán)利,，哪些義務(wù);被監(jiān)護(hù)人有哪些權(quán)利，哪些義務(wù),，才能通過(guò)法律程序限制監(jiān)護(hù)人的行為,，要求監(jiān)護(hù)人依法履行職責(zé)，保障未成年人的合法利益,，真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的立法目的,。將“監(jiān)護(hù)制度”簡(jiǎn)單以監(jiān)護(hù)權(quán)的概念進(jìn)行研究和使用顯然混淆了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定有時(shí)是針對(duì)特定對(duì)象的,。如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理,，以被監(jiān)護(hù)人為對(duì)象，對(duì)監(jiān)護(hù)人而言是義務(wù),，以第三人為對(duì)象,，對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言又是權(quán)利。所以糾正這一概念,，需要說(shuō)明的是：監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)的未成年人,，更多是義務(wù)，就是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù),，而不是權(quán)利,。所謂的監(jiān)護(hù)權(quán),，不過(guò)是相對(duì)于第三人與被監(jiān)護(hù)的未成年人之間的法律關(guān)系不被侵犯的法律資格,。

監(jiān)護(hù)職責(zé)并不能超越未成年人的基本權(quán)利

但即使是監(jiān)護(hù)人所必須承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，與被監(jiān)護(hù)的未成年人的基本權(quán)利之間也存在沖突,。如對(duì)于未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利,。根據(jù)法律規(guī)定,，未成年人顯然享有這些權(quán)利，法律并未因其是未成年人而對(duì)這些權(quán)利給予任何限制,。但法律同時(shí)規(guī)定了父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé),，如管理和保護(hù)未成年人，照顧其安全,，教育未成年人不得有不良行為等,。父母或其他監(jiān)護(hù)人為了有效履行法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者說(shuō)履行法定義務(wù),，就可能確實(shí)需要父母或其他監(jiān)護(hù)人了解被監(jiān)護(hù)未成年人的行動(dòng),、交際人群、思想狀態(tài)等,，否則無(wú)法針對(duì)性地進(jìn)行教育。從這個(gè)角度而言,，包括我本人在內(nèi),，在以往的著述中也確實(shí)認(rèn)為在法律一再?gòu)?qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人職責(zé)、在子女給他人造成傷害按過(guò)錯(cuò)推定原則追究責(zé)任的前提下,，相對(duì)于監(jiān)護(hù)人,，要求其也嚴(yán)格保護(hù)未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利幾乎是不可能的,，也是不公平的,。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的思考以及對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究，筆者認(rèn)為,，以往對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,。首先根據(jù)現(xiàn)行法律，未成年人的這些權(quán)利不但沒(méi)有受到任何特別限制,，法律還明確規(guī)定了未成年人的隱私權(quán)要受到特別保障,。《兒童權(quán)利公約》第十六條規(guī)定：“兒童的隱私,、家庭,、住宅或通信不受任意或非法干涉，其名譽(yù)和榮譽(yù)不受非法攻擊。”《未成年人保護(hù)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)未成年人的信件,，任何組織和個(gè)人不得隱匿,、毀棄;除因追查犯罪的需要由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行檢查，或者對(duì)無(wú)行為能力的未成年人的信件由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人代為開(kāi)拆外,，任何組織或者個(gè)人不得開(kāi)拆,。”其次，上述觀念顯然賦予了父母或其他監(jiān)護(hù)人超越法律的特權(quán),。父母和學(xué)校教師既是未成年人權(quán)利的保護(hù)者,，也是侵害未成年人權(quán)利的主要實(shí)施者。如為了教育未成年人而翻看信件侵害其隱私權(quán);為了教育未成年人而虐待或體罰未成年人侵害其健康權(quán),、自由權(quán)甚至生命權(quán)等等,。這種教育和保護(hù)的理由無(wú)疑暗含著應(yīng)當(dāng)給予父母或其他監(jiān)護(hù)人超越法律的、可以正當(dāng)對(duì)未成年人進(jìn)行侵害的特權(quán),，但法律如果真的對(duì)此給予默許或作出原則性規(guī)定,，那么相對(duì)孩子本就強(qiáng)大的父母、老師更可以為所欲為了,。

網(wǎng)友咨詢：子女監(jiān)護(hù)問(wèn)題

父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)主要表現(xiàn)在哪些方面?

婚姻幫律師解答：

保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康,，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn),，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng),，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),，代理其進(jìn)行訴訟,。

小編結(jié)語(yǔ)：監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)的未成年人，更多是義務(wù),，就是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù),，而不是權(quán)利。監(jiān)護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定就介紹到這里,，更多子女監(jiān)護(hù)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題,，請(qǐng)撥打婚姻幫全國(guó)客服熱線：4006-520-255，我們有最專業(yè)的婚姻家庭律師為您答疑解惑,。