案情

1984年，老王單位分配了一套公有住房,。老王早年喪妻,，留下一兒一女。兒子王磊結(jié)婚后搬出該公房,，戶口也遷出,，另購(gòu)商品房居住。女兒王芳尚未出嫁,，一直隨父共同生活,。2005年2月，老王突發(fā)疾病死亡,。老王死后,，房屋承租人就變更為女兒王芳。2008年這套公房被列入城市拆遷范圍,，王芳因而獲得120萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款,，王磊認(rèn)為這120萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款作為父親的遺產(chǎn)應(yīng)由其和妹妹王芳均分，但王芳認(rèn)為這錢是補(bǔ)償給自己的，是其個(gè)人財(cái)產(chǎn),。因此,，哥哥王磊將妹妹王芳告上法院，要求分配這120萬(wàn)拆遷補(bǔ)償款,。法院審理后認(rèn)為,，120萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款是補(bǔ)償給王芳個(gè)人的，因此不能作為父親的遺產(chǎn)由其繼承人繼承,。據(jù)此,，法院判決駁回王磊的訴訟請(qǐng)求。

律師分析

本案涉及的問(wèn)題是公有住房的拆遷補(bǔ)償款能否作為遺產(chǎn),。在回答這個(gè)問(wèn)題之前,，我們需要解決公有住房的拆遷補(bǔ)償款發(fā)放對(duì)象的問(wèn)題。公有住房的拆遷補(bǔ)償款一般是給承租人的一種補(bǔ)償及房屋安置費(fèi)用,，歸承租人和共同居住人共有,。本案中，公有住房的承租人為妹妹王芳,，因此基于拆遷該公有住房產(chǎn)生的補(bǔ)償款,，應(yīng)當(dāng)歸其所有。既然歸其所有,，則是屬于王芳個(gè)人財(cái)產(chǎn),。

需要說(shuō)明的是，在房屋承租人和共同居住人都存在的情況下,，如果拆遷補(bǔ)償款在承租人去世前就發(fā)放下來(lái),，其中一份就應(yīng)屬于承租人，承租人去世后,，其繼承人可繼承這筆拆遷補(bǔ)償款;如果拆遷補(bǔ)償款在承租人去世后發(fā)放下來(lái),，那么全部拆遷補(bǔ)償款就應(yīng)當(dāng)歸屬其他共同居住人，而不是作為承租人的遺產(chǎn),，因此別人無(wú)權(quán)利繼承,。

很多人認(rèn)為，父母承租的公有住房在拆遷時(shí)全家人都能分得拆遷補(bǔ)償款,，為此出現(xiàn)家庭紛爭(zhēng)的也不少,。這實(shí)際上是對(duì)公有住房拆遷補(bǔ)償款安置對(duì)象的一種誤解。

前述已經(jīng)提到能夠取得拆遷補(bǔ)償款的只能是承租人和共同居住人,。這里所提到的共同居住人,，顯然并不是指這個(gè)家庭中的所有成員，而是需要符合一定的條件,，一般要求在該公有住房有常住戶口并在該房?jī)?nèi)居住一定期限,。

對(duì)此,，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償款分割及案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定比較明確,，其規(guī)定同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日,，在被拆遷房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上,，且本市無(wú)其他住房或有居住房屋但居住困難的人,。

王磊之所以敗訴是因?yàn)槠錄]有認(rèn)識(shí)到對(duì)公有住房的拆遷補(bǔ)償款與享有產(chǎn)權(quán)的私房的拆遷補(bǔ)償款的不同。對(duì)于公有住房來(lái)說(shuō),，一般情況下其承租權(quán)不能為繼承人所繼承,，因此基于該公有住房所產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償款在承租人死亡的情況下，只能由新的承租人或者原承租人共同居住的人享有,，而不能成為原承租人的遺產(chǎn),。這與私人享有所有權(quán)的房屋不同，產(chǎn)權(quán)人死亡,，房屋未拆遷的,，該房產(chǎn)為其遺產(chǎn);房屋被拆遷的，所獲得的拆遷補(bǔ)償款為其遺產(chǎn),。