被告鐘某某辯稱，原告要求被告賠償?shù)木駬嵛拷疬^高;被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)賠償,。

第三人A保險四川公司述稱,，川A6A6xx小型普通客車在本次事故中無責(zé)，故該車投保的第三人C保險四川公司應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付,，在交強險中賠付12 000元。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費因在本次交通事故發(fā)生時,，被扶養(yǎng)人尚未出生,，故對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費不予認可。

法院經(jīng)審理查明：2011年7月19日9時20分許,，被告王某某駕駛川AA89xx重型自卸貨車因變道與同向右側(cè)鐘某某駕駛的川AJE1xx轎車(搭乘原告曹某某)相撞后,，川AJE1xx轎車行駛至左側(cè)與相對方向王某駕駛的川A6A6xx小型普通客車相撞，造成三車受損,，原告與劉曉玲,、陳祖瓊等8人受傷的交通事故。川AA89xx重型自卸貨車,、AJE1xx轎車,、川A6A6xx小型普通客車三車分別在第三人A保險四川公司、第三人平安保險蜀都公司,、第三人C保險四川公司購買了交強險和商業(yè)三者險,，且均在保險期內(nèi)。2011年8月12日,，彭州市公安局交通警察大隊作出彭公交認字(2011)第B077號《道路交通事故認定書》認定,，被告王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負本次事故的主要責(zé)任,，被告鐘某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定,，負本次事故的次要責(zé)任。經(jīng)鑒定,，原告曹某某外傷性脾破裂切除術(shù)后屬八級傷殘;下頜骨折術(shù)后遺留張口度輕度受限屬十級傷殘,。

另查明，被告黃某某系川AA89xx重型自卸貨車的車主,，其雇傭被告王某某駕駛該車,。事故發(fā)生時,，原告曹某某的妻子已懷孕并于2011年8月30日生育一女曹樂琦。

[審判]

彭州市人民法院經(jīng)審理認為,，公民享有生命健康權(quán),，因生命、健康遭受侵害,，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償,。本案中，被告王某某與被告鐘某某在本次事故中,，因?qū)嵤┑男袨椴划?dāng),，造成原告受傷致殘，屬共同侵權(quán),，結(jié)合本案案情,，被告王某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鐘某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并對原告的賠償互負連帶賠償責(zé)任,。被告王某無過錯,，不承擔(dān)責(zé)任。原告作為搭乘人無過錯,，不分擔(dān)責(zé)任,。被告黃某某系川AA89xx重型自卸貨車的車主，其雇傭被告王某某駕駛該車,，故被告王某某作為雇員應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告黃某某承擔(dān),。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”對于被扶養(yǎng)人并未作出“事故發(fā)生時受害人實際扶養(yǎng)”的界定,，因此,，本案中，雖然在事故發(fā)生時原告的婚生女曹樂琦并未出生,，但實際已存在于母體,，雖曹樂琦不具有權(quán)利主體資格，但在訴訟時效內(nèi)曹樂琦已經(jīng)出生,，已經(jīng)成為原告的實際被扶養(yǎng)人,，應(yīng)當(dāng)獲得被扶養(yǎng)人生活費的賠償。 故曹樂琦的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為10 684元/年×18年×32%÷2人=30 769.92元,。按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件,，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定,，被扶養(yǎng)人曹樂琦的生活費計入殘疾賠償金中。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條,、第一百一十九條,、第一百三十條,，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條,、第四十八條,、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款,、第四十四條第二款,、第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條,，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條,、第九條、第十七條第三款,、第十八條第一款,、第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條,、第二十四條,、第二十八條,，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條,、第十條以及《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下:

一,、第三人A財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曹某某損失187 832.67元;

二,、第三人C財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曹某某損失7 560元;

三、被告黃某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曹某某損失12 941.61元;

四,、被告鐘某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告曹某某損失3 646.11元;

五,、被告鐘某某、被告黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。被告鐘某某,、被告黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后有權(quán)向?qū)Ψ阶穬?

六、駁回原告曹某某的其他訴訟請求,。

宣判后,，當(dāng)事人未提起上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力,。

[論證]

該案爭議焦點在于侵權(quán)行為發(fā)生時已形成的胎兒,、侵權(quán)行為發(fā)生后出生，是否屬于受害人的被撫養(yǎng)人,，能否獲得撫養(yǎng)費賠償?shù)膯栴},。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條雖對被扶養(yǎng)人的范圍作出了規(guī)定,，但并未明確界定被扶養(yǎng)人是否限于“侵權(quán)行為發(fā)生時受害人實際扶養(yǎng)”。司法實踐中也存在兩種爭議：一種意見認為公民的權(quán)利能力始于出生終于死亡,。侵權(quán)行為發(fā)生時已形成的胎兒還未出生,，不具有公民資格，不具備權(quán)利能力,，不屬于受害人的實際被撫養(yǎng)人,，其獲得撫養(yǎng)費賠償沒有法律依據(jù)。另一種意見認為侵權(quán)行為發(fā)生時胎兒雖未出生,，但已經(jīng)存在于母體,，隨后出生并存活，屬于受害人的被撫養(yǎng)人,，侵權(quán)行為造成了胎兒出生后本來可以享有撫養(yǎng)費利益的損害,，應(yīng)當(dāng)獲得撫養(yǎng)費賠償。從立法本意出發(fā),，將法律沒有明文界定的侵權(quán)行為發(fā)生時已形成的胎兒隨后出生的也列入受害人的被撫養(yǎng)人范圍,，有利于對胎兒利益的保護和胎兒出生后的健康成長，體現(xiàn)了民法的公平原則和有損害即有救濟的侵權(quán)責(zé)任法機能,，對促進人權(quán)保障,、建設(shè)和諧社會具有重大意義。本案交通事故發(fā)生時原告的妻子已懷孕,，并于事故后生育一女曹樂琦,，該嬰兒屬于侵權(quán)行為發(fā)生后出生的嬰兒，屬于受害人的被撫養(yǎng)人,，有權(quán)就未出生期間其撫養(yǎng)人受到的侵害獲得撫養(yǎng)費賠償,，曹樂琦作為被撫養(yǎng)人的生活費依法應(yīng)計入殘疾賠償金中。

一,、胎兒出生后受撫養(yǎng)的法定權(quán)利屬于其先期人身利益,，應(yīng)給予延伸保護

目前各國司法實踐對于法律應(yīng)當(dāng)為胎兒利益提供保護，基本都持肯定觀點,，但關(guān)于胎兒利益保護的理論依據(jù)成為爭議焦點,，主要有以下四種學(xué)說：1. 權(quán)利能力保護說。該學(xué)說認為胎兒利益保護的理論基礎(chǔ)在于胎兒具有權(quán)利能力,。在賦予胎兒權(quán)利能力的情況下又存在兩種觀點：一是法定解除條件說,，即胎兒在出生前就取得了權(quán)利能力，具有與自然人相同的法律地位,，但是當(dāng)胎兒出生時為死體時,，其溯及地喪失權(quán)利能力;二是法定停止條件說，胎兒在出生前不具備權(quán)利能力，在出生后為活體的取得權(quán)利能力,，權(quán)利能力追溯到其出生之前,。[1]相比之下，筆者認為法定解除條件說比法定停止條件說保護更為周到,，當(dāng)然而持續(xù)享有權(quán)利能力才能更好地保護胎兒的權(quán)益,。2. 生命法益說。生命法益人人有權(quán)享有,，胎兒利益雖非權(quán)利,，但屬于生命法益。生命所表現(xiàn)者,，是生物自體之本質(zhì),，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人均自得主張不受任何妨害,，對自體之妨礙構(gòu)成對生命法益的侵害,。[2]因此對胎兒利益的侵害實質(zhì)上是對生命法益的侵害，是對生命發(fā)展過程的一種妨礙,。3. 人身權(quán)延伸保護說,。該學(xué)說認為法律在保護自然人人身權(quán)的同時，對人在出生之前或死亡后的人身法益,，也應(yīng)給予延伸至其出生前或消滅后的民法保護,。基本要點是：第一,，自然人在其出生前和死亡后,，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益。第二,，先期的人身法益和延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接,，構(gòu)成自然人完整的人身利益,。第三,，自然人人身利益的完整性和先期的以及延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對自然人人身權(quán)利的保護必須以人身權(quán)利的法律保護為中心,，向前延伸和向后延伸,，保護先期人身法益和延續(xù)人身法益。[3]關(guān)于人身權(quán)延伸保護的范圍中就包括胎兒享受撫養(yǎng)請求的法益,。4.侵權(quán)責(zé)任說,。該學(xué)說認為在處理胎兒損害賠償?shù)陌讣r，直接依侵權(quán)責(zé)任理論支持胎兒的損害賠償請求權(quán),，無需適用權(quán)利能力理論,。人作為獨立的生命體自何時起享有權(quán)利能力，與人的生命何時開始,，何時受法律保護,，并無關(guān)系,，不可混淆。[4]

對于上述學(xué)說,，筆者認為都具有一定的合理之處,，雖然各不相同，但均肯定了對胎兒利益的保護,，從不同層面和角度為胎兒權(quán)益保護提供了理論基礎(chǔ),，證實了胎兒權(quán)益存在的客觀性和保護的必要性。相比之下,，筆者更贊同人身權(quán)延伸保護說,。權(quán)利能力保護說源于胎兒所具有的權(quán)利能力，而民事權(quán)利與民事義務(wù)是相輔相成的,，胎兒享有民事權(quán)利的同時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),，賦予未出生胎兒的權(quán)利能力，對保護胎兒這一特殊群體的利益不相符;生命法益說提出法益來源于“自然”,，過于抽象,，與現(xiàn)實的生活脫節(jié)，忽略了法律的社會屬性,，認為胎兒的利益不是因為其具有權(quán)利能力而是基于其出生前受到的某種侵害,，而該種侵害在胎兒出生后還在延續(xù)，這與各國普遍確立的自然人民事權(quán)利始于出生終于死亡的制度不相符合,。侵權(quán)責(zé)任說無法全面保護胎兒利益,，其所保護的損害賠償請求權(quán)目的在于保護和救濟民事權(quán)利，更注重事后救濟,，忽視了原權(quán)利的保護,，有舍本求末之嫌。而人身權(quán)延伸保護說打破了傳統(tǒng)的權(quán)利能力保護制度,，在肯定自然人權(quán)利能力始于出生終于死亡的同時解決了胎兒未出生前利益的保護問題,，對胎兒特殊時期利益保護的理論基礎(chǔ)作出很好的解答，與保護胎兒利益以及尊重人權(quán),、保護人權(quán)的思想相適應(yīng),。

胎兒是將來出生的人，不同于自然人那樣具有人身權(quán),，其享有的是一種涉及到財產(chǎn)因素的人身法益,，是基于胎兒的先期身份法益而產(chǎn)生的，自母體懷孕時就開始具有了,。胎兒所應(yīng)享有的在將來出生后受撫養(yǎng)的法定權(quán)利,，作為胎兒必不可少的一種權(quán)益，屬于先期人身法益，是其應(yīng)受法律保護的理論依據(jù),，即可不必具備權(quán)利能力也可受法律保護,，當(dāng)然，以胎兒利益發(fā)生障礙為限,。因此,，應(yīng)將胎兒出生后受撫養(yǎng)的法定權(quán)利作為自然人先期人身利益的一種，按照人身權(quán)向前延伸理論,，給予延伸保護,。該案中交通事故發(fā)生時，原告的子女已經(jīng)以胎兒的形式存在,，在交通事故發(fā)生時雖未出生不具備權(quán)利能力,，但交通事故損害了其出生后受撫養(yǎng)的先期人身利益，法律應(yīng)延伸保護其在胎兒時期所遭受的侵害,。

二,、對胎兒撫養(yǎng)費的賠償應(yīng)受到我國法律的特別保護

近代民法關(guān)于胎兒利益的保護主要有三種立法模式：一是絕對主義，即絕對否認胎兒的權(quán)利能力,。認為胎兒不屬于民事法律關(guān)系主體,，其利益不受法律保護。二是個別保護主義,，即胎兒原則上不具有權(quán)利能力,，但在法律規(guī)定的某些例外情形下視為具有權(quán)利能力。三是總括保護主義,，即凡涉及胎兒利益的保護時,，視為胎兒已經(jīng)出生，具有權(quán)利能力,。

我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生起到死亡時止,，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利,，承擔(dān)民事義務(wù)”,，從法律條文的字面理解來看，很多學(xué)者認為我國立法采取的是絕對主義立法觀點,，但是絕對主義立法觀點堅決否認胎兒的權(quán)利能力,，忽略了對胎兒的利益保護,，顯然與立法者的意圖不相符,。民法通則的該條規(guī)定僅是對公民權(quán)利能力的概括性規(guī)定，導(dǎo)致胎兒很多利益得不到法律保護,，不具有全面性,。目前，關(guān)于胎兒利益保護我國《繼承法》設(shè)立了一些特殊保護制度?！独^承法》第二十八條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時,，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的,，保留的份額按照法定繼承辦理”,，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》第四十五條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回”，可見雖然我國現(xiàn)行民法幾乎否定胎兒的民事權(quán)利主體資格,，但在繼承權(quán)上卻給予了特殊保護,。

筆者認為胎兒在未出生前雖然不具有民事權(quán)利能力，但其作為人生長的必經(jīng)階段,，從孕育于母體開始,，便具有了生命，從尊重生命和遵循民法的公平原則出發(fā),，在保護胎兒的一些必需的合法利益時,，應(yīng)借鑒《繼承法》關(guān)于胎兒繼承權(quán)的相關(guān)規(guī)定，采取人身權(quán)延伸保護說與個別保護主義立法觀點,，原則上否定胎兒的權(quán)利能力,，但對胎兒某些事項予以特殊的法律保護，延伸保護到其出生前,，為胎兒在將來出生后行使權(quán)利提供預(yù)留的合理空間,。胎兒的撫養(yǎng)費損害賠償請求權(quán)與繼承權(quán)一樣，是一種純獲民事法律利益的行為,，應(yīng)當(dāng)受到法律的特別保護,。為了維護胎兒出生后最基本的生存和生活權(quán)益，對胎兒的撫養(yǎng)費損害賠償請求權(quán)選擇個別保護主義,，加以特別保護,，在侵權(quán)行為發(fā)生時“視為”胎兒已經(jīng)出生，與一般地承認胎兒具有權(quán)利能力并不相同,，并不會與“自然人權(quán)利能力始于出生”的原則發(fā)生矛盾,，也不等于承認胎兒在任何情況下均具有法律人格。

綜上,，侵權(quán)行為發(fā)生時已形成的胎兒,，在侵權(quán)行為發(fā)生后出生的，屬于被撫養(yǎng)人的范圍,，其在未出生前遭受的損害能夠得到法律的延伸保護,，有權(quán)獲得撫養(yǎng)費賠償。該案中,，雖然原告發(fā)生交通事故時曹樂琦還沒出生,，但曹樂琦作為胚胎活體已客觀存在,，且在事故發(fā)生后出生并存活，成為原告的法定被撫養(yǎng)人,，應(yīng)當(dāng)獲得撫養(yǎng)費賠償,。

以上就是關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)內(nèi)容，希望對您有所幫助,。如果您有更多婚姻法律問題請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255,，我們有最專業(yè)婚姻家庭律師為您答疑解惑。