2006年7月,，陳某與原告鐘某、岳某做礦產(chǎn)品買賣,，雙方約定由陳某將其所有的鉛鋅精礦賣給原告,，原告先付款，待陳某的原礦加工好后將成品礦供給原告,。付款后因陳某沒有按約定供貨給二原告,，2009年1月2日，陳某寫下251 000元的欠條,。事后經(jīng)二原告多次催款,， 2010年9月以后，陳某分三次在其家中償還二原告貨款68 700元,，尚欠182 300元,。

2011年4月15日，陳某與其妻覃某協(xié)議離婚,，約定共同財產(chǎn)四層樓房一棟和家里的東西歸女方所有,，建房所欠的債務由覃某負責償還，雙方無其他共同債務,，如有各自債務,，各自承擔。

債務尚未償還陳某卻因故死亡,，二原告于是把覃某告向法庭,，認為貨款是在陳某與覃某婚姻存續(xù)期間所欠，應該用兩人的共同財產(chǎn)來償還,。

被告覃某辯稱,，陳某借錢其并不知情,，陳某在外做什么也從不告訴其，雙方離婚時已對財產(chǎn)進行分割,，并約定各自債務各自承擔,。所以認為其不應當承擔償還原告貨款的責任。

【審理】

法院審理認為,，二原告與陳某約定,，陳某將其所有的鉛鋅精礦賣給原告，原告先付款,，待陳某的原礦加工好后陳某將成品礦供給原告,。雙方的約定是真實意思的表示，且內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，屬于合法有效的買賣合同。二原告已經(jīng)按照約定支付貨款給陳某,，但陳某沒有能夠按約定提供鉛鋅精礦給原告,，陳某于2009年1月2日寫下欠二原告貨款251 000元的欠條，因此,，法院認為陳某欠原告貨款的事實是真實存在的,。陳某欠款事實發(fā)生在與覃某夫妻關系存續(xù)期間內(nèi)，該債務應屬夫妻共同債務,，因此應當以夫妻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)來償還欠款,，其與覃某離婚時對財產(chǎn)的分割、債務的約定,，只對彼此內(nèi)部有效,，不能向外對抗其他債權(quán)人。綜上,，法院作出判決由被告覃某以其與陳某夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)來償還所欠原告鐘某,、岳某的債務182 300元。

【爭議】

本案爭議的主要焦點在于該借款是否屬于夫妻共同債務;陳某與覃某離婚時對財產(chǎn)的分割,、債務的約定能否對抗債權(quán)人,。

【評析】

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理,。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務,，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”而根據(jù)《婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的,，夫或妻一方對外所負的債務,，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償,。”同時第四十一條規(guī)定：離婚時,，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的,，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決,。”本案陳某與二原告約定的買賣合同,，收到貨款后沒有按約定提供成品礦給原告而于2009年1月2日寫下251 000元的欠條，均發(fā)生在其與覃某婚姻關系存續(xù)期間,，而覃某沒有證據(jù)能證明尚欠的182 300元債務為陳某的個人債務,，故根據(jù)前述法條規(guī)定，該債務應認定為夫妻共同債務,，理應共同償還,。但因為陳某已死亡，而其在死亡前與覃某離婚時把財產(chǎn)全部約定歸覃某所有,，債務各自承擔,，故根據(jù)前述法條規(guī)定，該約定只對彼此內(nèi)部有效,，不能對抗其他債權(quán)人,，一棟房產(chǎn)的共有價值足以償還本案欠款,。據(jù)此,，本案應由覃某以其與陳某夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)來償還所欠款,，法院判決正確。