王某與師某于2007年相識(shí)戀愛,，并于2008年1月7日在某區(qū)民政部門登記結(jié)婚。為了婚后生活的便利,，王某于2008年1月2日購買房屋一套登記于自己名下并支付首付款7萬多元,，同時(shí)與師某簽訂婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議。協(xié)議中明確約定：王某婚前所購買的房屋在自愿與師某結(jié)婚有小孩后,，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn);若雙方離婚,，則該房屋按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。一年后,，王某因感情不和于2009年2月向法院提起離婚訴訟,，在房屋的分割問題上雙方互不相讓，師某主張依照婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的約定對(duì)該套房屋按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割;而王某卻認(rèn)為由于雙方婚前協(xié)議約定房屋的歸屬實(shí)為贈(zèng)與合同,，由于婚后王某和師某并沒有到房管部門辦理變更登記手續(xù),，所以認(rèn)為該贈(zèng)與合同雖然已生效，但房屋所有權(quán)依法未辦理變更登記手續(xù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移,，故主張?jiān)摲课萑詾榛榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn),。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

由于本案是民事糾紛，屬于民事法律意思自治的范疇,，在不違反民事法律強(qiáng)行性規(guī)定的前提下,，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議本身的真實(shí)性、合法性,、有效性是無庸質(zhì)疑的,。所以本案的焦點(diǎn)在于該房屋是否屬于王某婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也即如何認(rèn)定婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì),。

一種意見認(rèn)為,，該套房屋應(yīng)是王某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能完全按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,。由該婚前協(xié)議的約定可以得知,，對(duì)該房屋的所有權(quán)而言,，王某與師某的約定為附條件的贈(zèng)與合同，其理由主要有：首先,，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的事實(shí)狀態(tài)來看,，在婚前購買的房屋依照《婚姻法》第18條第1款之規(guī)定，夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn),，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)看待。該房屋本身就是王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn),，只因?yàn)樵摶榍皡f(xié)議的約定才自愿與師某“分享”所有權(quán),，又根據(jù)《合同法》第185條對(duì)贈(zèng)與合同的定義來看，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人,，受贈(zèng)人表示接受的合同,。”王某將房屋的部分所有權(quán)無償給予師某的行為是處分自己財(cái)產(chǎn)的一種方式，是一種贈(zèng)與行為,。其次,，從當(dāng)事人意思自治的層面上來看，該婚前協(xié)議第2條明確約定：“王某婚前所購買的房屋在自愿與師某結(jié)婚有小孩后,，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn);若雙方離婚,，則該房屋按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。”從該約定本身來看,，當(dāng)“結(jié)婚并有小孩”的條件成立時(shí),，該贈(zèng)與合同才發(fā)生法律效力。所以,，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個(gè)附生效條件的贈(zèng)與合同,。最后，從法律效力的層面上看,，根據(jù)《合同法》第187條之規(guī)定：“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的,，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”及《物權(quán)法》第9條,、第14條,、第15條的規(guī)定，這些法條屬于強(qiáng)行性規(guī)定,，即如果轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)而沒有辦理有關(guān)手續(xù)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該物權(quán)轉(zhuǎn)移未發(fā)生法律效力。同時(shí),，贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同,，根據(jù)《合同法》第186條第1款的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與,，由于王某極力主張?jiān)摲课轂樗麄€(gè)人所有,，故該贈(zèng)與合同并未發(fā)生法律效力,。該房屋仍屬于王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配,。

而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的依據(jù)來加以認(rèn)定。其主要理由有：第一,，要確定該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì),，法院就應(yīng)當(dāng)全面審查該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，而不能僅僅單從某一個(gè)條款來認(rèn)定整個(gè)協(xié)議的性質(zhì),。而從整個(gè)協(xié)議所體現(xiàn)的合意來看,，該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議所涉及的財(cái)產(chǎn)并不僅僅是房屋，還有夫妻雙方所得遺產(chǎn),、日常開銷,、工資收入等等，綜合來看,，這屬于夫妻雙方對(duì)于夫妻雙方財(cái)產(chǎn)歸屬的約定,。由于婚前協(xié)議的主要內(nèi)容符合《婚姻法》第19條第1、2款對(duì)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定,，所以該婚前協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的合意,。第二，從該協(xié)議第2條所體現(xiàn)的法律關(guān)系來分析,。從表面上看該法律關(guān)系確實(shí)符合合同法所規(guī)定的贈(zèng)與合同的要件,。但由于夫妻關(guān)系不同于合同法意義上的一般當(dāng)事人關(guān)系，婚姻法規(guī)定夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的目的就是為了保障夫妻這一特殊法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的特殊的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，是尊重夫妻雙方意思自治的結(jié)果,。此外，如果法院根據(jù)合同法的一般規(guī)定來認(rèn)定該婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)屬于贈(zèng)與合同,，那么勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致婚姻法第19條關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定不被適用,，成為一紙空文。從立法的目的來看,，這樣做顯然是荒謬的,。

律師評(píng)析

對(duì)于以上兩種審理意見，筆者偏向于第一種觀點(diǎn),。首先,，筆者不否認(rèn)該份婚前協(xié)議的真實(shí)性、合法性,、有效性,，也不否認(rèn)該協(xié)議中會(huì)涉及除了房屋之外的其它財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，但是我們不要忘記該份協(xié)議所約定的財(cái)產(chǎn)中有一部分是夫妻婚前個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)是如何轉(zhuǎn)化為夫妻共同共有的呢?筆者認(rèn)為其就是一種贈(zèng)與,。其次,，持第二種觀點(diǎn)的一方不能因?yàn)榉蚱揸P(guān)系是一種特殊的人身關(guān)系，就否認(rèn)其這種贈(zèng)與不適用合同法規(guī)定的邏輯思維是錯(cuò)誤的,。因?yàn)楹贤ê突橐龇ㄍ穹ㄍ▌t相比均是特別法,，二者之間不存在法律效力高低的問題。如果按照第二種觀點(diǎn)來講的話,，勢(shì)必也會(huì)造成將合同法中有關(guān)贈(zèng)與合同的條款架空,，也會(huì)成為一紙空文。第三,，筆者認(rèn)為《婚姻法》第19條的規(guī)定和《合同法》的規(guī)定并不矛盾,。《婚姻法》規(guī)定夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的目的是為了保障夫妻這一特殊法律關(guān)系所對(duì)應(yīng)的特殊的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，是尊重夫妻雙方意思自治的結(jié)果。但是想要保障這個(gè)合法的結(jié)果,，其程序也必須得合法,，即對(duì)于夫妻婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同共有的程序必須得合法。不動(dòng)產(chǎn),、特殊動(dòng)產(chǎn)要依法辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù),，動(dòng)產(chǎn)要有交付行為，而不能僅僅憑夫妻雙方的合意就來認(rèn)定其轉(zhuǎn)化的合法性,。如果是這樣的話,，中國(guó)的絕大多數(shù)民事法律、法規(guī)都將會(huì)面臨著被廢止的危險(xiǎn),。最后,，筆者還認(rèn)為，不能光為了得到一個(gè)好的社會(huì)效果就不顧及法律,、法規(guī)的正確理解和適用,，將民事法律的“公平原則”進(jìn)行無休止的擴(kuò)大化理解，濫用民事法律的基本原則,。如果簡(jiǎn)單膚淺的去理解所謂的“和諧司法”的話,，那么不光是我們國(guó)家，特別是大陸法系國(guó)家那些冗長(zhǎng)的法典就可以一把火燒掉了,。所以,，通過這簡(jiǎn)單的一個(gè)案例，我們法律人應(yīng)該好好的去理解“法治”的真正涵義,。

小編結(jié)語：根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條規(guī)定,，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有,、部分共同所有,；夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,，對(duì)雙方具有約束力。夫妻婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議的性質(zhì)就介紹到這里,，更多婚前財(cái)產(chǎn)的相關(guān)問題,，請(qǐng)撥打婚姻幫全國(guó)客服熱線：4006-520-255，我們有最專業(yè)的婚姻家庭律師為您答疑解惑,。