1、收養(yǎng)當事人雙方均須符合法律規(guī)定的條件,。

2,、收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人公開承認其養(yǎng)父母養(yǎng)子女關系，以父母子女相稱,，并為群眾及有關組織所公認,；雙方相互間有扶養(yǎng)的事實。

3,、養(yǎng)子女與生父母在事實上已終止了父母子女間的權利義務關系,。

4、未曾辦理收養(yǎng)公證或登記手續(xù),。

對此,，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》作出規(guī)定，親友,、群眾公認,，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù),，也應按收養(yǎng)關系對待,。據(jù)此，凡符合前述條件的事實收養(yǎng),，國家承認其收養(yǎng)的效力,，并予以法律保護。

案情：

陸某(女)六歲喪父,，九歲喪母,，跟隨其祖父母生活兩年后，1990年,，因其祖父母年老體弱無能力繼續(xù)撫養(yǎng)陸某,，遂產(chǎn)生了將陸某送別人撫養(yǎng)的念頭。同一個村但不同組的陸某母親的妹妹徐某(家中已有一個七歲兒子)聽說這個消息,，上門與陸某祖母聯(lián)系,，在征得陸某同意的情況下，雙方未辦理任何手續(xù),，將陸某帶到自己家中撫養(yǎng),。開始兩年，陸某依舊稱呼徐某為姨媽,，稱呼徐某的丈夫茅某為姨夫,。兩年后雙方改口以父母和女兒相稱。陸某24歲時嫁給黃某,。在此期間徐某夫婦并未辦理收養(yǎng)登記手續(xù),，陸某也一直未將戶口轉入徐某夫婦一起,。2003年4月4日，陸某與丈夫黃某乘坐摩托車外出發(fā)生交通事故,，陸某當場死亡,，14日后，黃某也死亡,。事后經(jīng)交警部門調解,，肇事司機賠償陸某死亡賠償金6萬余元。該款由黃某父母領取,，并在調解賠償書上簽字?，F(xiàn)對該款的分配黃某夫婦與徐某夫婦發(fā)生爭議。

徐某夫婦認為：

其與陸某祖父母雖無收養(yǎng)協(xié)議,，也未去民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù),，但已與陸某形成事實上的收養(yǎng)關系，也得到了村民們的普遍認可,。在陸某死亡后,，其作為陸某的法定第一順序繼承人，理應獲得陸某遺產(chǎn)的繼承權,。由于陸某先于其丈夫黃某死亡,，故按照法定繼承的有關規(guī)定，陸某的遺產(chǎn)應由黃某(陸某丈夫),，徐某夫婦平均分配,。

黃某夫婦認為：

徐某夫婦與陸某的祖父母間并無收養(yǎng)協(xié)議，也未在民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)或者在公證處公證,，陸某的戶口也一直未遷入徐某夫婦戶頭,。在無任何手續(xù)的情況下，徐某夫婦與陸某間的收養(yǎng)關系不能成立,，只能成立撫養(yǎng)關系,。但鑒于徐某夫婦在撫養(yǎng)陸某成人的過程中，盡了大部分的撫養(yǎng)義務,，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關規(guī)定,，陸某的遺產(chǎn)可對法定繼承人以外的徐某夫婦酌情予以分割,。

本案爭議的焦點在于徐某夫婦與陸某之間的收養(yǎng)關系是否成立,。依照92年4月1日實施的《中華人民共和國收養(yǎng)法》第15條的規(guī)定：“收養(yǎng)查找不到生父母的棄嬰和兒童以及社會福利機構撫養(yǎng)的孤兒的，應當向民政部門登記,。除前款規(guī)定外,，收養(yǎng)應當由收養(yǎng)人、送養(yǎng)人依照本法規(guī)定的收養(yǎng),、送養(yǎng)條件訂立書面協(xié)議,，并可以辦理收養(yǎng)公證;收養(yǎng)人或者送養(yǎng)人要求辦理收養(yǎng)公證的,，應當辦理收養(yǎng)公證。”99年修正后的《收養(yǎng)法》第15條：“收養(yǎng)應當向縣級以上人民政府民政部門登記,。收養(yǎng)關系自登記之日起成立,。”本案中徐某夫婦未與陸某的祖父母訂立書面協(xié)議，也未向民政部門登記,。但徐某夫婦開始與陸某共同生活的時間為1990年,，是否能適用《收養(yǎng)法》，首先涉及到《收養(yǎng)法》溯及力的問題,。1992年《最高人民法院關于學習,、宣傳、貫徹執(zhí)行<中華人民共和國收養(yǎng)法>的通知》第二條：“收養(yǎng)法施行后,，各級人民法院必須嚴格執(zhí)行,。收養(yǎng)法施行后發(fā)生的收養(yǎng)關系，審理時適用收養(yǎng)法,。收養(yǎng)法施行前受理,，施行時尚未審結的收養(yǎng)案件，或者收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關系,，收養(yǎng)法施行后當事人訴請確認收養(yǎng)關系的,，審理時應適用當時的有關規(guī)定;當時沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理,。對于收養(yǎng)法施行前成立的收養(yǎng)關系,，收養(yǎng)法施行后當事人訴請解除收養(yǎng)關系的，應適用收養(yǎng)法,。”第四條：“最高人民法院在收養(yǎng)法施行前對收養(yǎng)問題所作的規(guī)定,、解釋，凡與收養(yǎng)法相抵觸的,，今后不再適用,。”根據(jù)第二條，本案應適用“當時的有關規(guī)定,。”《通知》第四條的內容,，其“今后”顯然指的是《收養(yǎng)法》施行以后發(fā)生的收養(yǎng)案件，并不否認“當時的有關規(guī)定”的效力,。對于“當時規(guī)定”,，80年《婚姻法》中關于收養(yǎng)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，無法就本案具體對照適用,。本案應適用的“當時規(guī)定”,，指的應當是最高人民法院(84)法辦字第112號《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第四部分“收養(yǎng)問題”的規(guī)定。

在該《意見》第四部分的第28條規(guī)定：“親友,、群眾公認,，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的,，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關系對待,。”對照這條規(guī)定,，本案中徐某夫婦與陸某之間，雖未辦理合法的收養(yǎng)登記手續(xù),，也未辦理入戶手續(xù),，但雙方以父母及女兒相稱并在一起生活，應視為以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系共同生活,，且生活時間較長,，也為鄰居及村組織所公認。至于收養(yǎng)陸某時,，徐某夫婦已有一個兒子,，根據(jù)現(xiàn)行《收養(yǎng)法》第八條第二款的規(guī)定：“收養(yǎng)孤兒、殘疾兒童或者社會福利機構撫養(yǎng)的查找不到生父母的棄嬰和兒童,，可以不受收養(yǎng)人無子女和收養(yǎng)一名的限制,。”說明徐某夫婦當時的行為并不違反現(xiàn)行《收養(yǎng)法》的立法本意，而且當時對此也無禁止性的規(guī)定,，徐某夫婦的行為并不違法,。故徐某夫婦與陸某間形成事實上的收養(yǎng)關系，本案也就迎刃而解,，徐某夫婦作為陸某的養(yǎng)父母,，為其遺產(chǎn)的第一順序繼承人，有權依照《繼承法》的有關規(guī)定分割遺產(chǎn),。

與本案案情相似的是2002年9月25日《哈爾濱日報》報道的這樣一起案件：邱立仁,、劉桂茹夫婦14年前收養(yǎng)棄嬰邱玉兒，并一直精心撫養(yǎng),。于2001年12月在交通事故中喪生,，司機支付邱立仁夫婦7萬元死亡賠償金。其后,，邱玉兒生身父母孫勝軍,、李霞找到邱立仁夫婦，索要這筆死亡賠償金,。當?shù)厝嗣穹ㄔ洪_庭審理了此案,，并作出判決認為邱氏夫婦沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，他們的收養(yǎng)行為違法,，死者邱玉兒的7萬元賠償金予以返還其親生父母孫家夫婦,。審理此案的法官稱，雖然善良的邱立仁夫婦將棄嬰含辛茹苦地撫養(yǎng)大,，但他們未辦理合法的收養(yǎng)手續(xù),，是一種違法行為，判決的結果對于他們未免有些無情,，但法院只能依法辦案;孫家拋棄女嬰的行為雖然不道德,，但他們畢竟是死者的父母，按法律,，應該得到7萬元的賠償金,。

此案見報后立即引來各方面的強烈爭議。大多數(shù)人認為,，該案法官的判決,，既未在法律上做到公平正義，更在現(xiàn)實中產(chǎn)生了極大的負面影響,，違背了立法的初衷,。筆者認為：其判決徹底否定了事實收養(yǎng)的合法地位。承認事實收養(yǎng)的合法性有利于維護既成的和睦的家庭成員關系,，保持社會的穩(wěn)定,，保障社會上大量在《收養(yǎng)法》頒布以前，事實上已與收養(yǎng)人共同生活多年,，形成了牢固的擬制血親關系的被收養(yǎng)人的基本權利,。近幾年，民政部及各地政府紛紛出臺了大量的規(guī)章,，肯定了事實收養(yǎng)的存在,，允許并鼓勵事實收養(yǎng)人補辦登記手續(xù)，以切實維護其合法權益,，這些做法符合了當今世界家庭關系多元化的發(fā)展趨向,。與事實婚姻相比較，事實收養(yǎng)同樣具有重內容,，輕形式的特點,，因此筆者認為對符合法定內容的事實收養(yǎng)關系，法律應盡可能地保護,。只有這樣,，保護人權的法律價值才能最終得到實現(xiàn)。

小編結語：通過上文了解到,，親友,、群眾公認，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的,，雖未辦理合法手續(xù),，也應按收養(yǎng)關系對待。事實收養(yǎng)受法律的保護嗎就介紹到這里，更多事實收養(yǎng)的相關問題,，請撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255,，我們有最專業(yè)的婚姻家庭律師為您答疑解惑。