撫養(yǎng)費(fèi)糾紛民事上訴狀范文
上訴人：蔡XX(一審被告),，女，XXXXXX,，電話：139××××××××,。
委托代理人：岳XX，1XXXXXX,，電話：132××××××××,。
被上訴人：鄭蕓(一審原告)，女,，1991年11月12日出生,，XXXXXX。
法定代理人：鄭迎健,，男,，XXXXXX，電話：02983××××××,。
上訴人因鄭蕓訴蔡文莉撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案,，不服西安市新城區(qū)人民法院2006年10月10日(2006)新民初字第2077號(hào)民事判決書，現(xiàn)提出上訴,。
上訴請求：
1,、上訴人認(rèn)為一審判決第一項(xiàng)由上訴人承擔(dān)1萬元的擇校費(fèi)理由不充分，請求依法改判;2,、由被上訴人承擔(dān)一審的訴訟費(fèi)用與本案的訴訟費(fèi)用,。
上訴人認(rèn)為一審法院在事實(shí)認(rèn)定上存在部分錯(cuò)誤,，在適用法律上有不準(zhǔn)確與不完整之處。上訴人認(rèn)為該擇校費(fèi)應(yīng)由被上訴人的法定代理人承擔(dān),。理由如下：
一,、一審法院在事實(shí)認(rèn)定上存在部分錯(cuò)誤
(一)被上訴人不是“考入西安市高級(jí)中學(xué)”的
一審判決書認(rèn)定“2006年8月考入西安市高級(jí)中學(xué)”是值得商榷的?？甲C擇校費(fèi)的成因可以知道,，因?yàn)楸簧显V人中考分?jǐn)?shù)不夠西安市高級(jí)中學(xué)的錄取分?jǐn)?shù)，所以才需要交納2萬元擇校費(fèi),。反過來說,，如果被上訴人是“考入西安市高級(jí)中學(xué)”的，那又何來“擇校費(fèi)”之說?
(二)被上訴人的法定代理人鄭迎健“系殘疾人”,、“無業(yè)”不準(zhǔn)確
(2000)西民二終字第763號(hào)民事判決書對鄭迎健先生的健康狀況有界定：“雖有殘疾(左腳趾部),，但不影響其工組和生活”。由此可見,，“有殘疾”與“殘疾人”是有很大區(qū)分的,，鄭迎健先生左腳趾部的殘疾從外觀上根本不能發(fā)現(xiàn)，且“不影響其工組和生活”,。一審法院認(rèn)定鄭迎健“系殘疾人”不準(zhǔn)確,，有導(dǎo)致誤解其殘疾影響其工組和生活之嫌。
該判決書還寫道“……鄭迎健……目前經(jīng)營的冷飲,、百貨商店,，經(jīng)濟(jì)上還有一定收入，且孩子鄭蕓一直隨其居住,，生活環(huán)境較為穩(wěn)定,。”鄭迎健現(xiàn)在將其原來用于經(jīng)營的房屋用于租賃，有一定的租金收入,。
二,、一審法院在適用法律上存在不準(zhǔn)確與不完整之處
(一)“擇校費(fèi)”不是《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)第三十七條所謂的“合理要求”
第三十七條規(guī)定：“……關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求,。”
上訴人認(rèn)為《婚姻法》第三十七第二款中的“合理”是本案的關(guān)鍵,，被上訴人在一審中訴請?jiān)黾拥?ldquo;擇校費(fèi)”不是“合理要求”。
擇校費(fèi)是國家明文規(guī)定禁止但又沒有完全禁止的一項(xiàng)教育費(fèi)用,，令人費(fèi)解的是一審判決書確寫到“按有關(guān)規(guī)定范圍內(nèi)交納擇校費(fèi)屬教育費(fèi)用,，上訴人應(yīng)承擔(dān)一半”。至于一審判決書中所謂的“有關(guān)規(guī)定”是什么規(guī)定則語焉不詳;上訴人一直在收集有關(guān)擇校費(fèi)的相關(guān)規(guī)定,，但是沒有發(fā)現(xiàn)擇校費(fèi)合法合理的條款,。
“撫養(yǎng)費(fèi)”，顧名思義，是對未成年人的健康成長所必須的費(fèi)用,，包括日常的生活費(fèi),、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi),。被上訴人在一審中訴請?jiān)黾拥?ldquo;擇校費(fèi)”不是《婚姻法》第二十一條與第三十七條所謂的“撫養(yǎng)費(fèi)”,。
若被上訴人不擇校，而選擇一個(gè)與其分?jǐn)?shù)相應(yīng)的普通中學(xué)就讀同樣可以完成其高中教育,，不會(huì)影響其受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn),，也沒有剝奪其法定的受教育權(quán)利之虞;且上訴人的個(gè)人收入有限，無法承擔(dān)被上訴人所謂的“擇校費(fèi)”;被上訴人的行為屬于(受教育)權(quán)利濫用行為,。
而且被上訴人與鄭迎健先生在被上訴人決定擇校及交納擇校費(fèi)之前沒有與上訴人商量過,。如果事前商量的話，上訴人會(huì)想辦法籌錢(如尋求上訴人現(xiàn)在的丈夫王永績先生幫助或借錢),，因?yàn)樯显V人一直很關(guān)系被上訴人的健康成長與教育情況,。
依據(jù)法理，夫妻離婚后相互之間的家事代理權(quán)自然消滅,。對于被上訴人決定擇校及交納擇校費(fèi)這樣重大的事務(wù)，不能認(rèn)定鄭迎健先生在沒有上訴人授權(quán)的情況下有代理決定權(quán),。鄭迎健先生作出的或支持被上訴人決定擇校及交納擇校費(fèi)的行為是其單方行為或與被上訴人的共同行為,，不是其與上訴人的共同行為。所以,，依據(jù)“自己責(zé)任”原則,，被上訴人不應(yīng)對該行為承擔(dān)責(zé)任。
(二)上訴人沒有“給付能力”
鑒于這點(diǎn)一審法院已認(rèn)同,，上訴人不就此展開,。
(三)被上訴人的父親有“給付能力”
被上訴人的父親在與上訴人離婚時(shí)經(jīng)營冷飲、煙酒,、百貨商店,，【(2000)西民二終字第763號(hào)判決書可資證明】，現(xiàn)在被上訴人的父親為他人開車,，有一定的收入,。此外，被上訴人的父親所居住的房屋對外出租,，被上訴人的父親也擁有一定的租金收入,。希望法庭能夠調(diào)查被上訴人父親的收入情況。
由最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條可知,，被上訴人訴請?jiān)黾拥膿狃B(yǎng)費(fèi)不應(yīng)該由沒有“給付能力”的上訴人承擔(dān),，而應(yīng)該由有“給付能力”的被上訴人的父親鄭迎建先生承擔(dān)。
三、希望法庭酌情考量的,、與本案有關(guān)的若干事實(shí)與情況
(一)上訴人在與鄭迎健先生離婚前曾受鄭迎健先生打罵乃至虐待,，上訴人因不堪忍受鄭迎健先生的非人道的對待才訴請法院離婚;由于上訴人當(dāng)時(shí)法律知識(shí)不多，不知道可以在訴請法院離婚的同時(shí)或離婚一年后向鄭迎健先生提出精神損害賠償;現(xiàn)在因?yàn)樵V訟時(shí)效已過,，上訴人暫時(shí)不打算向鄭迎健先生提出在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間的精神損害賠償,。
在上訴人與鄭迎健先生離婚時(shí)，上訴人為了早日解脫苦海,，沒有要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),，上訴人幾乎是被鄭迎健先生“掃地出門”的。上訴人保留在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候訴請分割在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,。
(二)上訴人與鄭迎健先生離婚后,，上訴人一直克服種種困難承擔(dān)被上訴人每個(gè)月150元撫養(yǎng)費(fèi)的法律義務(wù)，并且試圖維護(hù)雙方之間良好的母女關(guān)系;但是被上訴人一直不能理解一個(gè)母親為生計(jì)而忙碌的艱難,，也不配合上訴人為維護(hù)雙方之間良好的母女關(guān)系而作出的種種努力,。自從上訴人與鄭迎健先生離婚后，被上訴人每次到上訴人的母親處拿每個(gè)月150元的撫養(yǎng)費(fèi),，但從未叫過上訴人的母親“姥姥”或“外婆”,，也從未叫過上訴人現(xiàn)在的丈夫王永績先生“叔叔”或“伯父”。最令人寒心的是上訴人從未叫過上訴人“母親”或“媽媽”,， 上訴人到被上訴人的學(xué)?；蚱渥〉匾笠娝偸潜芏灰?。
(三)如果明知上訴人沒有支付能力,，強(qiáng)制執(zhí)行一審判決，則有可能危及上訴人現(xiàn)在的家庭穩(wěn)定,，嚴(yán)重影響上訴人,、上訴人的母親及王飛揚(yáng)的最低生活保障與最基本的人權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第153條規(guī)定,，請求法院依法改判,，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
此致
西安市中級(jí)人民法院
附：本上訴狀副本2份
上訴人XX
X年X月X日
以上是關(guān)于“撫養(yǎng)費(fèi)糾紛上訴狀”的相關(guān)內(nèi)容,，希望本文提供的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛上訴狀對您有所幫助,。更多撫養(yǎng)費(fèi)糾紛法律問題可以撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255，我們有資深婚姻家庭律師為您答疑解惑,。
