案件簡介

2014年初，男青年黃成在網(wǎng)上和女青年小梅邂逅,。雖然不曾謀面，但網(wǎng)聊帶來的好奇感和新鮮感刺激著兩個(gè)年輕的心,，二人互生好感并迅速墜入愛河,。兩個(gè)月后黃成和小梅開始同居，不久小梅有了身孕,。

年底,，孩子的降生卻沒有帶給黃成和小梅歡樂。因?yàn)閮扇苏J(rèn)識時(shí)間短,，相互了解不夠,，同居生活充滿了磕絆，爭吵不斷,。最終在孩子不到一歲時(shí),，黃成和小梅不得不分手，小梅把孩子帶回娘家獨(dú)自撫養(yǎng),。之后的大半年里,，小梅用微薄的家庭收入養(yǎng)育孩子,。由于黃成和小梅矛盾太大，加之工作忙,，他沒有支付撫養(yǎng)費(fèi),。

2016年，因?yàn)闊o力撫養(yǎng)孩子,，小梅以孩子的名義將黃成訴至隆安縣人民法院,，要求黃成按照每月600元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)12萬余元,。黃成答辯稱：他承認(rèn)孩子是其親生,，也愿意按照每月600元支付撫養(yǎng)費(fèi)，但其不同意一次性支付,，要求按月支付,。法院判決法院經(jīng)審理了解到，小梅和黃成對孩子的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額并無爭議,，二人的爭議焦點(diǎn)在于該撫養(yǎng)費(fèi)是一次性支付還是按月支付,。小梅的理由是黃成已經(jīng)再婚，而且在外地租房住,，沒有固定工作,，她信不過黃成的人品，如果不一次性支付撫養(yǎng)費(fèi),，黃成很可能就此銷聲匿跡,，最后即使申請執(zhí)行也找不到人，孩子的撫養(yǎng)費(fèi)就會(huì)落空,。黃成的理由是小梅沒有固定收入,，一次性拿走12萬多元的撫養(yǎng)費(fèi)，很可能不會(huì)全用在孩子的撫養(yǎng)上,，他也信不過小梅的人品,，擔(dān)心撫養(yǎng)費(fèi)被挪作他用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù),，未成年子女有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，非婚生子女和婚生子女享有同等的權(quán)利,。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父母,，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的撫養(yǎng)費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止,。因孩子由生母小梅撫養(yǎng),，黃成作為孩子的生父不直接撫養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)支付撫養(yǎng)費(fèi),。至于支付方式,，法律規(guī)定應(yīng)定期支付,，有條件的可一次性支付。

在本案中,，小梅沒有證據(jù)證明黃成有一次性支付全部撫養(yǎng)費(fèi)的能力;黃成從事的職業(yè)收入不穩(wěn)定,，不具備一次性支付的條件，分期支付不會(huì)損害孩子的合法權(quán)益,。因此,，法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款,、第二十五條,，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7、8,、11條之規(guī)定,，判決黃成從判決生效的下月起，按月每月支付給孩子撫養(yǎng)費(fèi)600元,，直至孩子年滿18周歲;判決生效前拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)在判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付,。法官評析

父母撫養(yǎng)親生子女既是天經(jīng)地義的傳統(tǒng)，也是法律規(guī)定的義務(wù),。即使是非婚生子女,，其權(quán)利也不得被任何人危害和歧視。黃成和小梅未婚生子,，父母間草率的感情造成孩子生來就沒有一個(gè)完整的家庭,。既然黃成和小梅不可能再共同生活，那雙方就應(yīng)當(dāng)共同盡可能的給孩子營造一個(gè)良好的成長環(huán)境,。在本案中,，黃成同意每月支付600元撫養(yǎng)費(fèi)，在本地已屬較高標(biāo)準(zhǔn),，但由于雙方互不信任,，支付方式存在爭議。

到底哪一種方式是合理的?

法官認(rèn)為：第一,，如果黃成逃避義務(wù)，小梅可以憑借生效裁判文書向法院申請執(zhí)行,，目前法院的執(zhí)行力度和能力越來越強(qiáng),，小梅的風(fēng)險(xiǎn)有保障，在可控范圍內(nèi);但是如果小梅未將撫養(yǎng)費(fèi)用于撫育孩子,，將對孩子不利,，黃成若起訴變更撫養(yǎng)權(quán)將很可能陷入難以舉證的不利局面。第二,，在同類案件的現(xiàn)有判例中,，一次性支付的情況多是出現(xiàn)在支付方為外國人,、華僑或港澳臺同胞，這是因?yàn)榇祟惏讣赡馨l(fā)生執(zhí)行困難,。第三,，撫養(yǎng)費(fèi)的支付是為了維護(hù)孩子的利益，如果物價(jià)上漲或發(fā)生其他情況,，撫養(yǎng)費(fèi)可能需要調(diào)整,，一次性付清則失去調(diào)整空間，如此無疑增加了孩子的風(fēng)險(xiǎn),。第四,，一旦孩子未及成年即夭折，先前一次性支付的剩余撫養(yǎng)費(fèi)將失去存在的事實(shí)理由和法理基礎(chǔ),，如此一來也對支付方不公平,。

綜上，基于黃成和小梅的情況,，在充分,、平等權(quán)衡雙方利益的基礎(chǔ)上，從最有利于孩子的角度出發(fā),，法院做出以上判決,。