網(wǎng)友咨詢：家產(chǎn)我可以放棄了,，五歲的孩子我該怎么爭取，我沒錢

家產(chǎn)我可以放棄了,，五歲的孩子我該怎么爭取,，我沒錢

婚姻幫律師解答：

你好，盡量找你扶養(yǎng)孩子有利于孩子成長的理由,。

【相關(guān)知識(shí)介紹】

案例一：生母是否可以就自己子女提起確認(rèn)之訴

案件回放：

2008年3月,，周欣(女)與李龍(男)結(jié)為夫妻。雙方婚后育有一女李莉,。2011年,，李龍因車禍去世。3個(gè)月后,，周欣獨(dú)自離家出走并再婚,。李莉由爺爺奶奶進(jìn)行撫養(yǎng),。周欣希望收回女兒李莉的撫養(yǎng)權(quán)，但李莉的爺爺奶奶堅(jiān)決不同意,。2013年,，周欣訴至法院，要求確認(rèn)其具有李莉的撫養(yǎng)資格,。

法官說法：

在本案中,，周欣認(rèn)為通過確認(rèn)自己對女兒的撫養(yǎng)資格，從而可以要回對于女兒的撫養(yǎng)權(quán),。我國《婚姻法》第三十六條規(guī)定,，“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除,。離婚后,，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女,。離婚后,，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！北景钢?，周欣作為李莉的生母在沒有法律特別規(guī)定而剝奪其撫養(yǎng)權(quán)的條件出現(xiàn)的情況下，具有相應(yīng)的撫養(yǎng)資格,，這本無太大爭議，但是本案周欣提出的是確認(rèn)之訴,。所謂確認(rèn)之訴是指當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟,。當(dāng)事人向人民法院提起確認(rèn)之訴的核心要件是存在爭議的民事法律關(guān)系。本案中,，周欣是李莉的生母,，在這一點(diǎn)上李莉爺爺奶奶與周欣并無爭議。也就是說,，本案中周欣請求的確認(rèn)之訴并沒有相應(yīng)的訴爭客體,。另外，一般來說,，確認(rèn)之訴由于僅僅是對某一法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn),，不具有給付內(nèi)容，所以不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的執(zhí)行問題,。但本案中,，周欣確認(rèn)之訴顯然是為收回子女的撫養(yǎng)作出鋪墊，必然涉及相應(yīng)執(zhí)行問題,。所以本案不屬于確認(rèn)之訴的受理范圍,。

作為母親的周欣對于女兒李莉具有法律上的撫養(yǎng)義務(wù),，如今希望從相依為命的爺爺奶奶手中要回女兒需要的是能夠愛護(hù)女兒、給予女兒更好發(fā)展的能力與誠意,。而這才是能夠挽回親情的最重要砝碼,。

案例二：監(jiān)護(hù)資格轉(zhuǎn)移需謹(jǐn)慎

案情回放：

孫麗與常誠2001年登記結(jié)婚，二人育有一女常艷(7歲),。2008年1月8日,，雙方協(xié)議離婚，后常艷隨母親孫麗生活,。半年后孫麗與張三再婚,，常誠回山東老家靠做零工生活。2013年10月5日,，孫麗因公去世,。隨后常誠、張三與孫麗之弟孫飛簽訂三方協(xié)議,，約定由孫飛作為監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)常艷,，照顧其生活。2013年11月9日,，常誠以簽訂協(xié)議無效為由訴至法院,，要求收回對其女常艷的監(jiān)護(hù)權(quán)。

經(jīng)審理,，法院駁回了常誠的訴訟請求,。

法官說法：

本案涉及到監(jiān)護(hù)權(quán)是否能夠協(xié)議轉(zhuǎn)移問題。根據(jù)我國法律,，父母對子女的監(jiān)護(hù)既是權(quán)利也是義務(wù),，不能放棄和剝奪。為了防范某些無良父母不愿意撫養(yǎng)子女而將監(jiān)護(hù)責(zé)任非法轉(zhuǎn)移,，《民法通則》第十六條第一款規(guī)定,，只有在父母去世或者喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下，其它特定人群才可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,。本案中的常誠正是以此為依據(jù)希望要回女兒的監(jiān)護(hù)權(quán),。

在司法實(shí)踐中，常誠的想法不乏支持者,，但該思路存在著一些的誤區(qū)和局限,。監(jiān)護(hù)是一種廣義法律概念，《民法通則》第十六條所規(guī)定的是一種監(jiān)護(hù)資格的羅列,。監(jiān)護(hù)資格和實(shí)際行使監(jiān)護(hù)行為不具有必然的聯(lián)系,。在監(jiān)護(hù)權(quán)行使過程中，要受到“有利于被監(jiān)護(hù)人生活成長”這一立法原則的制約。本案中,，常誠回山東老家靠做零工生活,，居無定所、生活有一定的困境,，撫養(yǎng)能力不足,。而舅舅孫飛愿意并且能夠提供常艷良好的教育環(huán)境和生活環(huán)境。同時(shí)常艷本人也強(qiáng)烈表達(dá)了希望由舅舅,、舅母監(jiān)護(hù)自己的意愿,。從現(xiàn)有條件來看，舅舅孫飛對常艷發(fā)展更有益,，更符合“適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)”的立法本意,。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(實(shí)行)》第十五條規(guī)定：有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的,，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,。由此可見，法律認(rèn)可了具有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定由誰實(shí)施監(jiān)護(hù)行為,，在有利于未成年人生活成長的前提下,，有條件的監(jiān)護(hù)人可以在法律范圍內(nèi)將監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行委托、轉(zhuǎn)移,。值得注意的是,，本條適用主體是所有具有監(jiān)護(hù)資格的人，并未涉及監(jiān)護(hù)順序問題,。這可以最大可能實(shí)現(xiàn)由更有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,。

同時(shí)，法條又明確限定這種協(xié)議必須是在具有監(jiān)護(hù)資格人之間進(jìn)行,，最大限度地規(guī)避了可能出現(xiàn)惡意轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)義務(wù),，損害被監(jiān)護(hù)人利益的風(fēng)險(xiǎn)。孫飛作為常艷的舅舅,，屬于法律規(guī)定的關(guān)系密切的其他親屬，具有監(jiān)護(hù)資格,。而三方協(xié)議是三方真實(shí)意思的表示且不違反法律禁止性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效，應(yīng)產(chǎn)生監(jiān)護(hù)行為轉(zhuǎn)移的法律效果,。

所以,，在自身意思真實(shí)全面表達(dá)、更有益于未成年子女生活成長的情況下,，監(jiān)護(hù)權(quán)可以在一定條件下實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn),。本案中法官正是在綜合全案情況后駁回了常誠的訴訟請求。

案例三：“有錢”不代表“能監(jiān)護(hù)”

案件回放：

李軍是當(dāng)?shù)刈銎げ萆獾母簧蹋?008年2月與王紅結(jié)婚,。雙方在2009年6月生育一子李耀,，隨后王紅辭去工作,，做起了全職太太。2013年10月,，王紅以李軍沒有盡到家庭責(zé)任且對自己時(shí)常進(jìn)行家暴為由訴至法院請求離婚,。經(jīng)查，雙方確實(shí)因家暴感情實(shí)質(zhì)破裂,，但雙方在法庭上對于子女監(jiān)護(hù)問題爭執(zhí)不下,。

李軍認(rèn)為，自己婚前擁有豐厚身價(jià),，婚后更是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱,，而王紅由于婚后辭去工作，經(jīng)濟(jì)能力和撫養(yǎng)能力嚴(yán)重不足,。如果王紅愿意放棄撫養(yǎng)權(quán),，自己可以給予其適當(dāng)補(bǔ)助。李軍認(rèn)為,，自己可以提供孩子更好的工作和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),，孩子理應(yīng)讓自己撫養(yǎng)。同時(shí),，李軍強(qiáng)調(diào),，自己雖然實(shí)施家暴具有一定過錯(cuò)，但卻從未打罵過孩子,，不影響其與孩子的感情和自身獲得撫養(yǎng)權(quán)的資格,。

經(jīng)審理，法官將撫養(yǎng)權(quán)判給女方,，同時(shí)判決男方支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)至子女成年,。

法官說法：

根據(jù)我國法律規(guī)定，撫養(yǎng)權(quán)的分配應(yīng)從有利于子女身心健康,、保障子女合法權(quán)益出發(fā),。從實(shí)踐中看，是否具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和撫養(yǎng)意愿確實(shí)是法官裁判撫養(yǎng)權(quán)的重要考量因素,，但不是唯一因素,。

在本案中，男方具有明顯的家暴行為和家暴傾向,，強(qiáng)調(diào)自己在家庭中的絕對支配地位,，這種榜樣示范力量可能對于孩子未來成長產(chǎn)生負(fù)面影響。同時(shí),，對比雙方的性格和家庭中的一貫表現(xiàn),，如果監(jiān)護(hù)權(quán)由男方行使，女方很難充分行使自己的探視權(quán)。更為重要的是,，本案中,，男方由于工作原因長期在外，對于孩子照顧難免有所欠缺,。相反,，女方作為家庭主婦，在長期對孩子照顧過程中積累了深厚的感情,，且對孩子成長和孩子心理也較為了解,，雖然經(jīng)濟(jì)條件不如男方，但在男方支付相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)的條件下,，完全有能力為子女提供相對優(yōu)良的成長環(huán)境與關(guān)懷,。最終，法官將撫養(yǎng)權(quán)判給女方,，同時(shí)判決男方支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)至子女成年,。

案例四：約定了撫養(yǎng)費(fèi)，遇到重大事件可否“反悔”

案件回放：

王博2008年2月出生,。2011年,，父親王利與母親何雯協(xié)議離婚，約定王博由母親何雯撫養(yǎng),，王利每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800元至王博18歲,，其余一切費(fèi)用都由何雯支付。2012年11月,，王博被查出患上“白血病”,，前期在醫(yī)院共計(jì)花費(fèi)40萬元。其中,，醫(yī)保部門報(bào)銷14萬元,，親戚朋友捐贈(zèng)4萬元，王利支付4萬元,。剩余18萬元由母親何雯支付,。2013年，王博在母親何雯的代理下向法院提起訴訟,，要求王利與何雯共同承擔(dān)22萬元的治療費(fèi)用,。并對王博后期的治療費(fèi)用進(jìn)行相應(yīng)的分擔(dān)。

法院經(jīng)審理,，判決王利分擔(dān)治療費(fèi)用,。

法官說法：

隨著離婚案件的不斷增多,，離婚時(shí)通過協(xié)議確定婚后雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)成為“勞燕雙飛”的雙方預(yù)防未來產(chǎn)生糾紛的重要手段,。在司法實(shí)踐中，雙方關(guān)于子女撫養(yǎng)歸屬、財(cái)產(chǎn)劃分等問題,，只要意思表示真實(shí)且不違反法律禁止性規(guī)定,，均屬有效，法院不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行干預(yù),。但是,，夫妻雙方離婚并不意味著父母子女之間撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的消滅,。根據(jù)我國《婚姻法》第三十六條第二款關(guān)于“離婚后,，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)”、第三十七條第二款關(guān)于“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決,，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”的規(guī)定,，雙方的協(xié)議是可以變更的。

在本案中,，雙方離婚時(shí)簽訂的協(xié)議約定“王利每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800元至王博18歲,，其余一切費(fèi)用都由何雯支付”屬于雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)屬有效,。但由于發(fā)生了王博患重病這一協(xié)議簽訂時(shí)所無法預(yù)計(jì)的事件,，作為生母的何雯撫養(yǎng)條件已經(jīng)發(fā)生重大變化，撫養(yǎng)能力明顯受到影響,。為了保證王博的治療和今后的發(fā)展,，作為生父的王利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起法律對于其撫養(yǎng)和教育子女的義務(wù)，雙方約定性義務(wù)變更是法律強(qiáng)制性義務(wù),。至于王博治療費(fèi)用如何分擔(dān),，法院結(jié)合何雯與王博的支付能力，以及雙方在其它方面對于王博所盡義務(wù)的大小和支出比例進(jìn)行綜合考量,，從而做出裁判,。

小編結(jié)語：綜上所述，錢并非是取得孩子撫養(yǎng)權(quán)的唯一條件,，要取得撫養(yǎng)權(quán)主要還是看怎樣更有利于孩子成長,，撫養(yǎng)權(quán)之爭更是情與錢的綜合較量。