案情簡介：

2010年，唐某與妻子李某簽訂《分居協(xié)議》,，約定“對財產(chǎn)作如下分割”,，其中關于本案訴爭房屋的處理，約定歸李某擁有,，李某可以任何方式處置,，唐某不得阻撓和反對。2011年,，唐某猝死,，未留下遺囑。唐某之女起訴李某,，要求分割包括前述房產(chǎn)在內的唐某遺產(chǎn),。

法院認為：

案涉《分居協(xié)議》中，唐某與李某一致表示“對財產(chǎn)作如下分割”,，該約定系雙方不以離婚為目的對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割,，應認定為婚內財產(chǎn)分割協(xié)議,，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作約定,?；橐黾彝サ膱F體性特點決定了《婚姻法》不可能完全以個人為本位，須考慮夫妻共同體,、家庭共同體的利益,，與《物權法》突出個人本位主義有所不同。在調整夫妻財產(chǎn)關系領域,，《物權法》應保持謙抑性，對《婚姻法》的適用空間和規(guī)制功能予以尊重,，尤其是夫妻之間關于具體財產(chǎn)制度的約定不宜由《物權法》過度調整,，應由《婚姻法》去規(guī)范評價,。本案中,，唐某與李某所簽協(xié)議關于訴爭房屋的分割,，屬于夫妻內部對財產(chǎn)的約定,，不涉及家庭外部關系,，應優(yōu)先和主要適用《婚姻法》相關規(guī)定，《物權法》等調整一般主體之間財產(chǎn)關系的相關法律規(guī)定應作為補充,。《物權法》以登記作為不動產(chǎn)物權變動的法定公示要件,，同時第28條至第30條對于非基于法律行為所引起的物權變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權變動的情形,。當然，此種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權變動的所有情形,，《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定的相關情形亦應包括在內,。在夫妻財產(chǎn)領域,，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同,，并將房屋產(chǎn)權登記在該方名下情形，但實際上只要夫妻之間未另行約定,，雙方對婚后所得財產(chǎn)即享有共同所有權，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當事人之間的法律行為,。因結婚作為客觀事實，已具備了公示特征,，無須另外再為公示,。而夫妻之間的約定財產(chǎn)制度從法理上而言，亦應納入非依法律行為即可發(fā)生物權變動效力的范疇,。故當夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權歸屬發(fā)生爭議時，應根據(jù)不動產(chǎn)物權變動的原因行為是否有效,、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷,，不宜以產(chǎn)權登記作為確認不動產(chǎn)權屬的惟一依據(jù),，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權屬狀況，且不涉及第三人利益,，就應尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產(chǎn)分割協(xié)議履行,，優(yōu)先保護事實物權人,。需指出的是,，此處“第三人”,，主要是相對于婚姻家庭關系外部而言，對夫妻家庭關系內的財產(chǎn)問題,，應優(yōu)先適用《婚姻法》相關規(guī)定。本案中,，《分居協(xié)議》關于訴爭房屋的約定系唐某和李某基于夫妻關系作出的內部約定，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益,，具有民事合同性質,，對雙方均具有約束力。該房屋并未進入市場交易流轉,，其所有權歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉安全,。故唐某之女雖在本案中對該約定效力提出異議,，但其并非《物權法》意義上的第三人,。故訴爭房屋雖登記在唐某名下,，雙方因房貸之故未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù),，但《物權法》的不動產(chǎn)登記原則不應影響婚內財產(chǎn)分割協(xié)議關于房屋權屬約定的效力,。且結合唐某,、李某已依《分居協(xié)議》各自占有,、使用,、管理相應房產(chǎn)情形,，應將該房屋認定為李某的個人財產(chǎn),，而非唐某遺產(chǎn)予以法定繼承,。故判決確認訴爭房屋歸李某所有,，并由李某償還剩余貸款。

網(wǎng)友咨詢：協(xié)議離婚財產(chǎn)分割問題

你好,，請問一下，婚后自己拿出五萬元在婆家修房子,，可能在明年房子會被征用了,，現(xiàn)在想離婚，在協(xié)議離婚書上如何才能保障我的權益

婚姻幫律師解答：

在財產(chǎn)的分割上，房子歸你,。

小編結語：夫妻之間達成的婚內財產(chǎn)分割協(xié)議在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應尊重夫妻之間的真實意思表示,，按該協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權人，不宜以產(chǎn)權登記作為確認不動產(chǎn)權屬的惟一依據(jù),。