依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外”,，第十七條前段“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”之規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明,，未經(jīng)登記,、變更的，一般不發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力,。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，雙方約定不動產(chǎn)歸一方所有但未辦理物權(quán)變更登記的，能否產(chǎn)生物權(quán)變動的效力呢,，迫切需要在司法理論和實踐中進行探討,。

唐某甲與李某某系夫妻關(guān)系，二人生育一子唐某乙,。唐某甲與前妻曾生育一女唐某,，離婚后由其前妻撫養(yǎng),。唐某甲父母均早已去世。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡,，未留下遺囑,。因繼承問題原告唐某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求分割包括位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路二十三號財富中心某房屋(以下簡稱財富中心房屋)等多處房產(chǎn),、銀行存款,、轎車等。

被告李某某,、唐某乙辯稱：登記在唐某甲名下的財富中心房屋并非唐某甲的財產(chǎn),，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)予以繼承。根據(jù)2010年10月2日唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》的約定：“唐某甲,、李某某的感情已經(jīng)破裂,。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居,。雙方財產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在財富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有,。李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對,，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù),。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題?！敝詻]有把該處房屋變更登記至李某某名下,，是因為有貸款沒有還清。在唐某甲去世前,，雙方均未對此協(xié)議反悔,。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認為：

原告唐某、被告唐某乙作為被繼承人唐某甲的子女,，被告李某某作為被繼承人唐某甲的配偶,，均屬于第一順序繼承人，三人對于唐某甲的遺產(chǎn),，應(yīng)予以均分,。關(guān)于財富中心房屋，唐某甲與李某某雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸李某某擁有,，但直至唐某甲去世,，該房屋仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書并未實際履行,，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則,，確認該房屋屬于唐某甲與李某某夫妻共同財產(chǎn)。

李某某、唐某乙不服一審判決,，向北京市第三中級人民法院提起上訴,，北京市第三中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實,。

北京市第三中級人民法院二審認為：本案的爭議焦點是：財富中心房屋的權(quán)屬問題及其應(yīng)否作為唐某甲的遺產(chǎn)予以繼承,。

解決該爭議焦點的關(guān)鍵在于厘清以下三個子問題：

第一，唐某甲與上訴人李某某于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì),。

法院認為,，本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議,。理由如下：

首先,，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐某甲與上訴人李某某雖認為彼此感情已經(jīng)破裂,，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害,，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產(chǎn)予以分割,，并非以離婚為目的而達成財產(chǎn)分割協(xié)議,。其次，從文義解釋出發(fā),，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”,，顯然不是為了離婚而對共同財產(chǎn)進行分割，相反,，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”,、“離異不離家”,，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實的出現(xiàn),。再次，婚姻法第十九條第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有,、共同所有或部分各自所有,、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式,。沒有約定或者約定不明確的,，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定,?！北景杆婕暗摹斗志訁f(xié)議書》中，唐某甲與李某某一致表示“對財產(chǎn)作如下切割”,，該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割,，應(yīng)認定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定。

第二,，本案應(yīng)當優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定,。

法院認為，該問題首先要厘清物權(quán)法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財產(chǎn)關(guān)系時的銜接與適用問題,，就本案而言,，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜。理由如下：

物權(quán)領(lǐng)域,，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系,，物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點關(guān)注主體對物的關(guān)系,，其立法旨在保護交易安全以促進資源的有效利用,。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系,，其中財產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生,，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟目的,，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求,。故婚姻法關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有“公法”意味和社會保障,、制度福利的色彩,，將保護“弱者”和“利他”價值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量。

因此,，婚姻家庭的團體性特點決定了婚姻法不可能完全以個人為本位,，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益,，與物權(quán)法突出個人本位主義有所不同,。在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當保持謙抑性,，對婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重,，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，應(yīng)當由婚姻法去規(guī)范評價,。本案中,，唐某甲與上訴人李某某所簽協(xié)議關(guān)于財富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對財產(chǎn)的約定,，不涉及家庭外部關(guān)系,，應(yīng)當優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補充,。

第三,，物權(quán)法上的不動產(chǎn)登記公示原則在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強制適用的效力,。

法院認為，唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財富中心房屋歸李某某一人所有,，雖仍登記在唐某甲名下,，并不影響雙方對上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下：

物權(quán)法以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示要件,，賦予登記以公信力,，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護交易安全和交易秩序,，提高交易效率,。但實踐中，由于法律的例外規(guī)定,、錯誤登記的存在,、法律行為的效力變動、當事人的真實意思保留以及對交易習慣的遵從等原因,，存在大量欠缺登記外觀形式,，但依法、依情,、依理應(yīng)當給予法律保護的事實物權(quán),。物權(quán)法第二十八條至第三十條對于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動的情形,。當然,，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi),。

在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域,，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形,，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定,，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當事人之間的法律行為,。因為結(jié)婚作為客觀事實,，已經(jīng)具備了公示特征,，無須另外再為公示,。而夫妻之間的約定財產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式,，在平等,、自愿、意思表示真實的前提下對婚后共有財產(chǎn)歸屬作出的明確約定,。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿,，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當受到法律尊重和保護，故就法理而言,，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇,。

因此，當夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時,，應(yīng)當根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效,、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù),，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況,，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當尊重夫妻之間的真實意思表示,，按照雙方達成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議履行,，優(yōu)先保護事實物權(quán)人。需要指出的是,，此處的第三人主要是相對于婚姻家庭關(guān)系外部而言,，如夫妻財產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定,。而對于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財產(chǎn)問題,，應(yīng)當優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。

本案中,，《分居協(xié)議書》約定“財富中心房屋歸李某某擁有,，李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對,，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù),。”該協(xié)議書系唐某甲與上訴人李某某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定,，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對家庭財產(chǎn)在彼此之間進行分配的結(jié)果,，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì),，對雙方均具有約束力,。財富中心房屋并未進入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全,。故唐某雖在本案中對該約定的效力提出異議,，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此,，雖然財富中心房屋登記在唐某甲名下,，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力,。且結(jié)合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有,、使用,、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當將財富中心房屋認定為李某某的個人財產(chǎn),，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承,。

小編結(jié)語：物權(quán)法以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的法定公示要件，賦予登記以公信力,，旨在明晰物權(quán)歸屬,，保護交易安全和交易秩序，提高交易效率,。