依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第九條第一款“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”,，第十七條前段“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”之規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，未經(jīng)登記,、變更的,，一般不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，雙方約定不動(dòng)產(chǎn)歸一方所有但未辦理物權(quán)變更登記的,，能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力呢，迫切需要在司法理論和實(shí)踐中進(jìn)行探討,。

唐某甲與李某某系夫妻關(guān)系,，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某,，離婚后由其前妻撫養(yǎng),。唐某甲父母均早已去世。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡,，未留下遺囑,。因繼承問題原告唐某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求分割包括位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路二十三號(hào)財(cái)富中心某房屋(以下簡稱財(cái)富中心房屋)等多處房產(chǎn),、銀行存款,、轎車等,。

被告李某某、唐某乙辯稱：登記在唐某甲名下的財(cái)富中心房屋并非唐某甲的財(cái)產(chǎn),，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)予以繼承,。根據(jù)2010年10月2日唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》的約定：“唐某甲、李某某的感情已經(jīng)破裂,。為了不給兒子心靈帶來傷害,，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在財(cái)富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有,。李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn),，唐某甲不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù),。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題,。”之所以沒有把該處房屋變更登記至李某某名下,，是因?yàn)橛匈J款沒有還清,。在唐某甲去世前,，雙方均未對(duì)此協(xié)議反悔,。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

原告唐某、被告唐某乙作為被繼承人唐某甲的子女,，被告李某某作為被繼承人唐某甲的配偶,，均屬于第一順序繼承人，三人對(duì)于唐某甲的遺產(chǎn),，應(yīng)予以均分,。關(guān)于財(cái)富中心房屋，唐某甲與李某某雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸李某某擁有,，但直至唐某甲去世,，該房屋仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書并未實(shí)際履行,，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則,，確認(rèn)該房屋屬于唐某甲與李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn),。

李某某,、唐某乙不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴,，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。

北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：財(cái)富中心房屋的權(quán)屬問題及其應(yīng)否作為唐某甲的遺產(chǎn)予以繼承,。

解決該爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于厘清以下三個(gè)子問題：

第一,，唐某甲與上訴人李某某于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)。

法院認(rèn)為,，本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：

首先,，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看,，唐某甲與上訴人李某某雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害,，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題,，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,。其次,，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”,，顯然不是為了離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”,、“離異不離家”,，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實(shí)的出現(xiàn)。再次,，婚姻法第十九條第一款對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有,、共同所有或部分各自所有、部分共同所有,。約定應(yīng)采用書面形式,。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條,、第十八條的規(guī)定,。”本案所涉及的《分居協(xié)議書》中,，唐某甲與李某某一致表示“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下切割”,，該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,，是雙方通過訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定,。

第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定,。

法院認(rèn)為,，該問題首先要厘清物權(quán)法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)的銜接與適用問題，就本案而言,，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜,。理由如下：

物權(quán)領(lǐng)域,，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律,，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系,，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而婚姻法作為身份法,，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的,，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故婚姻法關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在,，而是帶有“公法”意味和社會(huì)保障,、制度福利的色彩，將保護(hù)“弱者”和“利他”價(jià)值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量,。

因此,，婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)決定了婚姻法不可能完全以個(gè)人為本位，必須考慮夫妻共同體,、家庭共同體的利益,，與物權(quán)法突出個(gè)人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域,，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性,，對(duì)婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整,，應(yīng)當(dāng)由婚姻法去規(guī)范評(píng)價(jià),。本案中，唐某甲與上訴人李某某所簽協(xié)議關(guān)于財(cái)富中心房屋的分割,，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定,，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定,，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充,。

第三，物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力,。

法院認(rèn)為,，唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財(cái)富中心房屋歸李某某一人所有，雖仍登記在唐某甲名下,，并不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力,。理由如下：

物權(quán)法以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件,，賦予登記以公信力,，旨在明晰物權(quán)歸屬,，保護(hù)交易安全和交易秩序，提高交易效率,。但實(shí)踐中,，由于法律的例外規(guī)定、錯(cuò)誤登記的存在,、法律行為的效力變動(dòng),、當(dāng)事人的真實(shí)意思保留以及對(duì)交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式,，但依法,、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)的事實(shí)物權(quán),。物權(quán)法第二十八條至第三十條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定,，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。當(dāng)然,，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形,，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。

在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域,，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同,，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒有另行約定,，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán),，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí),，已經(jīng)具備了公示特征,，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制,，是夫妻雙方通過書面形式,，在平等、自愿,、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定,。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù),，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇,。

因此,，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷,，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù),，只要有充分證據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益,，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示,，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人,。需要指出的是,，此處的第三人主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財(cái)產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán),，就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定,。而對(duì)于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定,。

本案中,，《分居協(xié)議書》約定“財(cái)富中心房屋歸李某某擁有，李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn),，唐某甲不得阻撓和反對(duì),，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)?！痹搮f(xié)議書系唐某甲與上訴人李某某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定,，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益,，具有民事合同性質(zhì),，對(duì)雙方均具有約束力。財(cái)富中心房屋并未進(jìn)入市場交易流轉(zhuǎn),，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全,。故唐某雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人,。因此,，雖然財(cái)富中心房屋登記在唐某甲名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù),，但物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力,。且結(jié)合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用,、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形,，應(yīng)當(dāng)將財(cái)富中心房屋認(rèn)定為李某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承,。

小編結(jié)語：物權(quán)法以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件,，賦予登記以公信力,，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護(hù)交易安全和交易秩序,，提高交易效率,。