【案情】

陳衛(wèi)臣(男)與李安娜(女)系夫妻(文中人名系化名),。2011年5月起,，雙方因感情不和分居生活。2014年6月,，陳衛(wèi)臣向其弟陳小臣借款3萬(wàn)元并出具借條,。2015年1月，陳小臣向法院起訴陳衛(wèi)臣及李安娜,，請(qǐng)求依法判令兩被告共同償還借款本金,。被告陳衛(wèi)臣承認(rèn)借款真實(shí)且系兩被告夫妻共同債務(wù)，被告李安娜辯稱,，雖同陳衛(wèi)臣系夫妻但雙方已分居生活,，而且陳小臣和陳衛(wèi)臣系兄弟關(guān)系，該筆借款存在虛假可能,。

【分歧】

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，可以認(rèn)定被告陳衛(wèi)臣向原告陳小臣借款人民幣3萬(wàn)元的事實(shí),，被告陳衛(wèi)臣應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任,。但對(duì)該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)舉證存在爭(zhēng)議,。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，債權(quán)人陳小臣只要舉證證明該借款系發(fā)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，就完成了舉證責(zé)任，若舉債人或者舉債相對(duì)方否認(rèn)時(shí),，應(yīng)由舉債人或者相對(duì)方承擔(dān)舉證證明該債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)的責(zé)任，即由被告李安娜承擔(dān)證明該債務(wù)不屬夫妻共同債務(wù)的責(zé)任,。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，債權(quán)人陳小臣雖然舉證證明借款是發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，但并沒(méi)有完成舉證責(zé)任，其還應(yīng)舉證證明“借款用途”的事實(shí),，即陳小臣還需提供證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活或共同利益,，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，首先應(yīng)由債務(wù)人陳衛(wèi)臣承擔(dān)證明“借款用途”的舉證責(zé)任，再由債權(quán)人陳小臣承擔(dān)補(bǔ)充舉證責(zé)任,，若無(wú)法證明該借款系用于夫妻共同生活,，則被告李安娜不承擔(dān)還款責(zé)任,。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)夫妻一方對(duì)外舉債,，應(yīng)根據(jù)舉債人自認(rèn)的不同情況分配舉證責(zé)任,。如果對(duì)外舉債一方自認(rèn)該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)的，債權(quán)人只需舉證證明借款是發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間即可，由舉債人承擔(dān)“借款用途”的證明責(zé)任;如果對(duì)外舉債一方自認(rèn)該債務(wù)屬個(gè)人債務(wù)的,，債權(quán)人不僅要舉證證明借款是發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，還要承擔(dān)“借款用途”的證明責(zé)任。

【評(píng)析】

本人同意第二種觀點(diǎn),。理由如下：

對(duì)一方對(duì)外舉債該如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù),，我國(guó)現(xiàn)行的立法及司法解釋并沒(méi)有作出明確界定，理論界學(xué)者對(duì)此也認(rèn)識(shí)不一,。但夫妻共同債務(wù)有其本質(zhì)特征,，即夫妻一方只有為夫妻共同生活需要或共同利益所負(fù)的債務(wù)，才屬于夫妻共同債務(wù),。日常生活需要包括日用品購(gòu)買(mǎi),、醫(yī)療服務(wù)、子女教育,、贍養(yǎng)老人,、日常文化消費(fèi)等;共同利益包括以夫妻一方名義經(jīng)商、辦企業(yè),、購(gòu)房買(mǎi)車(chē)等,。在現(xiàn)實(shí)生活中，一方舉債產(chǎn)生的債存在著多種可能,，比如基于夫妻共同生活或共同利益事實(shí)所產(chǎn)生的債;基于賭博,、吸毒等違法事實(shí)所產(chǎn)生的債;因故意傷害等侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債;也有一方為了侵吞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn),，而惡意舉債的行為,。顯然一方舉債所負(fù)的債的范圍與夫妻共同債務(wù)的債的范圍存在明顯區(qū)別，一方對(duì)外舉債只有在第一種情形才可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。因此合理分配各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,，才能公平保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

民間借貸糾紛嚴(yán)格意義上是一種合同糾紛,，根據(jù)“誰(shuí)主張,、誰(shuí)舉證”的原則，債權(quán)人突破合同的相對(duì)性原則主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù),，那么債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明該債務(wù)系用于夫妻共同生活或共同利益,。首先,，從風(fēng)險(xiǎn)防范上看，為了防止舉債人惡意舉債或與債權(quán)人惡意串通虛假債務(wù),，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任,。在借款實(shí)踐中,，債權(quán)人尚未出借錢(qián)款時(shí)，其注意條件具有先天的便利性,，作為合理的出借人,，為防止借款風(fēng)險(xiǎn)，其完全可以要求舉債人說(shuō)明借款的用途或由借款人夫妻雙方共同借款,，因此從舉證責(zé)任的難易程度看,，由舉債相對(duì)方舉證證明借款不屬于夫妻共同債務(wù)難度顯然大于債權(quán)人舉證證明系夫妻共同債務(wù)。雖然,，在借款合同中要保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)善意債權(quán)人的利益，但此限于債權(quán)人“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”,，如借條上所寫(xiě)借款用于夫妻共同生活或共同利益,，借款數(shù)額較小，借款時(shí)或借款后夫妻另一方知曉該債務(wù)并沒(méi)有明確表示反對(duì)等,。

本案中,，被告陳衛(wèi)臣向原告陳小臣借款時(shí)，兩被告處于夫妻分居狀態(tài),，且債權(quán)人與借款人之間系兄弟關(guān)系,，知曉兩被告分居生活的事實(shí)。此時(shí)原告要主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù),，從舉證責(zé)任,、還是風(fēng)險(xiǎn)防范、公平正義方面考慮,，都應(yīng)當(dāng)由原告自行舉證該債務(wù)系用于夫妻共同生活或共同利益更為有利,。

小編結(jié)語(yǔ)：綜上分析，筆者贊同第二種意見(jiàn),，債權(quán)人陳小臣雖然舉證證明借款是發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，但并沒(méi)有完成舉證責(zé)任，其還應(yīng)舉證證明“借款用途”的事實(shí),，即陳小臣還需提供證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活或共同利益,，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。