裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款“離婚后一方撫養(yǎng)的子女，另一方負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短,，由雙方協(xié)議,，協(xié)議不成時，由人民法院判決”的規(guī)定,，離婚雙方可就子女撫養(yǎng)問題自行協(xié)商,，協(xié)商不成時，才由人民法院判決,。本案雙方當事人離婚時,，已就子女撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)商一致，《自愿離婚協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示,，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,，該協(xié)議合法有效且已生效，對雙方當事人具有法律約束力,。
基本案情：
梁某(女)與駱某(男)于1996年12月登記結(jié)婚,，于1999年3月生子駱小某。因感情不和,，雙方于2008年5月簽訂《自愿離婚協(xié)議書》,，并辦理了離婚登記手續(xù)。該協(xié)議書第三條約定,，兒子駱小某由女方撫養(yǎng),，由男方給付撫養(yǎng)費總計50萬元，分三期支付,，第一期于前支付20萬元,，第二期于前支付15萬元，第三起于前支付15萬元,。上述協(xié)議簽訂后,，駱某如約支付了20萬元撫養(yǎng)費，但拒付剩余30萬元的撫養(yǎng)費,。梁某于是提起訴訟,，要求駱某支付剩余的30萬元撫養(yǎng)費。
一審裁判：
一審法院作出裁定,，認為梁某不是主張撫養(yǎng)費的適格主體,，有權(quán)主張撫養(yǎng)費的系駱小某，駁回梁某的起訴,。
梁某不服,，上訴至河源市中級人民法院。,，二審法院作出裁定,，認為梁某有權(quán)以被監(jiān)護人駱小某法定代理人的資格輔助被監(jiān)護人進行民事活動,，為被監(jiān)護人取得民事權(quán)利和履行民事義務，其訴訟主體是適格的,，其權(quán)益一定能勾當予以保護,，故裁定撤銷上述一審裁定，指令一審法院對案件進行實體審理,。
一審法院于2011年2月22日作出一審判決,，認為《自愿離婚協(xié)議書》受法律保護，駱某沒有完全履行雙方約定的義務,，已構(gòu)成民事違約事實,，應承擔履約清償責任，判決駱某在判決生效30日內(nèi)向梁某給付撫養(yǎng)費30萬元,。
二審訴訟及裁判：
一審判決后，被告駱某不服,，在法定期限內(nèi)提起上訴,，要求撤銷原判決，駁回原告的訴訟請求,。其上訴理由主要是：
一,、應根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)費問題的若干具體意見》第七條規(guī)定確定子女撫養(yǎng)費數(shù)額，即子女撫養(yǎng)費的數(shù)額,，可根據(jù)子女的實際需要,，父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。
二,、《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于撫養(yǎng)費的約定屬于單務合同,，因當事人雙方不存在對待給付關(guān)系，不是雙務合同中必須履行的債務,，單務合同未能履行,，不產(chǎn)生違約責任。
三,、上訴人是負資產(chǎn)人,，導致履行不能，并不存在違約責任,，原審原告無權(quán)提出履行要求,。
被上訴人梁某則辯稱：
一、答辯人與上訴人已就上訴人負擔撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)議一致;原判決認定事實清楚,。
上訴人與答辯人因感情不和,，協(xié)議自愿離婚。,，雙方簽訂《自愿離婚協(xié)議書》,。該協(xié)議書第三條約定：“兒子駱昱天由女方撫養(yǎng),，由男方給付撫養(yǎng)費總計50萬元(包括生活費、教育費,、醫(yī)療費等),，分三期支付，第一期于前支付20萬元,，第二期于前支付15萬元,，第三期于前支付15萬元。其中20萬元用于日常開支,，其余撫養(yǎng)費必須用于駱昱天成長教育,，如女方改變用途，甲方有權(quán)索回已付款項和拒付余款,。如撫養(yǎng)費未在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)支付,，逾期可申請法院強制執(zhí)行。”
以上事實表明,，雙方當事人在協(xié)議離婚時,，已就上訴人負擔撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)議一致。而上訴人僅支付20萬元撫養(yǎng)費,，剩余30萬元未予支付,。這是雙方不爭的事實。
二,、離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的條款,，對男女雙方具有法律約束力;原判決適用法律正確。
(一)民事法律行為是公民或者法人設(shè)立,、變更,、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為;《自愿離婚協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益,，具備了民事法律行為的全部條件;在上訴人與被上訴人按照該協(xié)議之約定辦理了離婚登記手續(xù)之后,，該離婚協(xié)議書經(jīng)婚姻登記管理機關(guān)確認，業(yè)已生效,，對上訴人和被上訴人發(fā)生法律效力,。
(二)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女,，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部,，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時,，由人民法院判決,。”對于不直接撫養(yǎng)子女一方如何承擔撫養(yǎng)費的問題，我國《婚姻法》采取約定優(yōu)先的原則,。故本案《自愿離婚協(xié)議書》中有關(guān)撫養(yǎng)費負擔的條款合法有效,，雙方均應嚴格遵守,、履行。
(三)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議,，對男女雙方具有法律約束力,。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理,。”本案雖不是因履行財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生的糾紛,，但在男女雙方按照離婚協(xié)議書的約定辦理離婚登記手續(xù)之后，離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的條款就與關(guān)于財產(chǎn)分割的條款一樣,，只要具備我國《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為應當具備的條件,，即對男女雙方發(fā)生法律約束力。一審判決上訴人按照《自愿離婚協(xié)議書》約定的金額支付剩余撫養(yǎng)費,，契合上述司法解釋所體現(xiàn)的法理,，合理、合法,。
三,、上訴人的其他上訴理由也不成立。
(一)上訴人主張“撫養(yǎng)費的約定屬于單務合同,，……單務合同未能履行，不產(chǎn)生違約責任”的上訴理由不成立,。其一,，對于離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的約定，原則上應按我國婚姻制度及民法通則關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定加以評判和處理,，而不宜直接適用合同法;其二,，上訴人負擔撫養(yǎng)費是以婚生兒子由答辯人撫養(yǎng)，上訴人不直接撫養(yǎng)兒子駱昱天為前提條件的,，故按照合同分類理論,，本案《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的條款不屬于單務合同。
(二)上訴人關(guān)于其“是負資產(chǎn)人,，導致履行不能,，并不存在違約責任，原審原告無權(quán)提出履行要求”的上訴理由不成立,。前已述及,，《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的條款是合法有效的民事法律行為，對男女雙方具有法律約束力,，上訴人應當嚴格遵守,、履行，否則,，應當承擔相應的民事責任;履行能力的強弱在法律上不能成為拒不履行民事義務的依據(jù),。況且,，上訴人沒有發(fā)生失業(yè)、重大疾病或殘疾等變故,，其目前的經(jīng)濟狀況與當時簽訂《自愿離婚協(xié)議書》時相比沒有急劇惡化,。
綜上所述，原判決認定事實清楚,，適用法律正確,，上訴人的上訴理由不成立。請貴院判決駁回上訴,，維持原判,。
河源市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理，認為,，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款“離婚后一方撫養(yǎng)的子女,，另一方負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短,，由雙方協(xié)議,，協(xié)議不成時，由人民法院判決”的規(guī)定,，離婚雙方可就子女撫養(yǎng)問題自行協(xié)商,，協(xié)商不成時，才由人民法院判決;本案雙方當事人離婚時,，已就子女撫養(yǎng)費的多少和期限的長短協(xié)商一致,，《自愿離婚協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,，該協(xié)議合法有效且已生效,，對雙方當事人具有法律約束力。據(jù)此,，判決駁回上訴,，維持原判。
法理分析：
本案涉及兩個爭議焦點,，一是離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)費的約定效力如何,，二是梁某是否有權(quán)以自己作為本案原告起訴要求對方給付撫養(yǎng)費。現(xiàn)試析如下:
一,、離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的條款,，對男女雙方具有法律約束力。理由是：
(一)對于離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的約定,，原則上應按我國婚姻制度及民法通則關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定加以評判和處理,，而不宜直接適用合同法。
(二)民事法律行為是公民或者法人設(shè)立,、變更,、終止民事權(quán)利和民事義務的合法行為;《自愿離婚協(xié)議書》是雙方真實意思表示,，不違反法律或者社會公共利益，具備了民事法律行為的全部條件;在上訴人與被上訴人按照該協(xié)議之約定辦理了離婚登記手續(xù)之后,，該離婚協(xié)議書經(jīng)婚姻登記管理機關(guān)確認,，業(yè)已生效，對上訴人和被上訴人發(fā)生法律效力,。
(三)《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后,，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部,，負擔費用的多少和期限的長短,，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決,。”對于不直接撫養(yǎng)子女一方如何承擔撫養(yǎng)費的問題,，我國《婚姻法》采取約定優(yōu)先的原則。故本案《自愿離婚協(xié)議書》中有關(guān)撫養(yǎng)費負擔的條款合法有效,，雙方均應嚴格遵守,、履行。
(四)《自愿離婚協(xié)議書》中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的條款是合法有效的民事法律行為,，對男女雙方具有法律約束力,，當事人應當嚴格遵守、履行,，否則,，應當承擔相應的民事責任;履行能力的強弱在法律上不能成為拒不履行民事義務的依據(jù)。況且,，駱某沒有發(fā)生失業(yè)、重大疾病或殘疾等變故,，其目前的經(jīng)濟狀況與當時簽訂《自愿離婚協(xié)議書》時相比沒有急劇惡化,。
(五)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力,。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的,，人民法院應當受理。”本案雖不是因履行財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生的糾紛,，但在男女雙方按照離婚協(xié)議書的約定辦理離婚登記手續(xù)之后,，離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)費負擔的條款就與關(guān)于財產(chǎn)分割的條款一樣，只要具備我國《民法通則》第五十五條規(guī)定的民事法律行為應當具備的條件,，即對男女雙方發(fā)生法律約束力,。判決駱某按照《自愿離婚協(xié)議書》約定的金額支付剩余撫養(yǎng)費，契合上述司法解釋所體現(xiàn)的法理,，合理,、合法,。
(六)從合同分類的角度，有關(guān)撫養(yǎng)費的約定并非“單務合同”,。支付撫養(yǎng)費的乙方往往不直接撫養(yǎng)子女,，受領(lǐng)撫養(yǎng)費的乙方則承擔起了直接撫養(yǎng)子女的義務。
二,、梁某有權(quán)以自己名義起訴駱某,，要求支付撫養(yǎng)費;本案適格的原告就是梁某，而不是其兒子駱小某,。理由是：
(一)《自愿離婚協(xié)議書》的雙方當事人是駱某和梁某,，協(xié)議書約定之權(quán)利義務的主體亦應是駱某和梁某。即支付撫養(yǎng)費的義務人系駱某,，受領(lǐng)撫養(yǎng)費的權(quán)利人為梁某,。駱小某并非該協(xié)議書的當事人。駱小某不受該協(xié)議書的約束,，既不承擔義務,，也不享有權(quán)利。
(二)撫養(yǎng)子女是父母的法定義務,?！蹲栽鸽x婚協(xié)議書》中有關(guān)撫養(yǎng)費的約定實際是父母雙方在離婚時就如何履行撫養(yǎng)子女義務而作出的具體安排——子女由女方直接撫養(yǎng)，男方向女方給付撫養(yǎng)費,。
(三)獲得父母撫養(yǎng)是子女的法定權(quán)利,。子女有權(quán)依法起訴要求父母一方履行撫養(yǎng)義務，如請求支付撫養(yǎng)費等,，且該項請求不受父母雙方訂立之協(xié)議書約定撫養(yǎng)費金額和期限的限制,，即子女可以在該協(xié)議書之外請求給付合理合法的撫養(yǎng)費。
(四)撫養(yǎng)費,，故名思議,，是撫養(yǎng)子女所需的花費，是撫養(yǎng)人為履行撫養(yǎng)義務的支出,。該筆費用原則上不由被撫養(yǎng)人支配,，自然也就不由被撫養(yǎng)人受領(lǐng)。即使協(xié)議書約定撫養(yǎng)費必須用于撫養(yǎng)子女,，但撫養(yǎng)費的支配權(quán)仍應屬于撫養(yǎng)人,，即直接撫養(yǎng)子女的一方受領(lǐng)撫養(yǎng)費之后，應將撫養(yǎng)費用于履行撫養(yǎng)義務之上,，使用,、支出該撫養(yǎng)費的人仍然是撫養(yǎng)人。
概言之，質(zhì)言之,，離婚協(xié)議約定的撫養(yǎng)費不是父或母贈送給子女的財產(chǎn),，而是一方方支付給直接撫養(yǎng)子女一方，供其用于撫養(yǎng)子女而免除自己直接撫養(yǎng)子女義務(該義務免除僅對對方有效,，對子女無效)之費用,。
(五)根據(jù)我國民事訴訟制度，原告必須與本案有利害關(guān)系,。協(xié)議約定的撫養(yǎng)費能否如期支付,，往往直接關(guān)系受領(lǐng)撫養(yǎng)費的一方能否順利履行撫養(yǎng)子女的義務，直接影響到直接撫養(yǎng)人及其子女的生活狀況,。實際支配撫養(yǎng)費的是受領(lǐng)撫養(yǎng)費的一方,，而不是子女，約定的撫養(yǎng)費是否兌現(xiàn)勢必與其具有利害關(guān)系,。
二審法院裁定梁某是本案適格原告的理由契合上述第四點理由,，但暗喻受領(lǐng)撫養(yǎng)費的權(quán)利人是駱小某，梁某作為其法定監(jiān)護人/代理人,，有資格輔助其子駱小某進行民事活動的觀點,，筆者不敢茍同：
一、駱某同樣是駱小某的法定監(jiān)護人/代理人,，豈不是駱某可以代為管理駱小某的財產(chǎn),，而不用向梁某支付該撫養(yǎng)費!
二、承認駱小某是撫養(yǎng)費的權(quán)利人,，梁某僅是有資格輔助其進行“民事活動”,，既然是輔助，完全可以駱小某代理人之名義為之,，何必越俎代庖,。
三、如果受領(lǐng)撫養(yǎng)費之權(quán)利屬于駱小某,，因離婚之后,，子女無論歸誰撫養(yǎng)，均是父母雙方的子女,，雙方對其右同等的監(jiān)護和代理權(quán)，則會出現(xiàn)梁某代理駱小某索要撫養(yǎng)費,，而駱某則主張代理駱小某代為保管撫養(yǎng)費的邏輯,。
以上就是關(guān)于“離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)費的約定有效嗎”的相關(guān)內(nèi)容，希望本文提供的離婚協(xié)議撫養(yǎng)費法律常識對您有所幫助,。更多離婚協(xié)議撫養(yǎng)費法律問題,，可以撥打婚姻幫全國客服熱線：4006-520-255，我們有資深婚姻家庭律師為您答疑解惑。
