陳新明律師專欄
案情簡介：
劉某（女）與王某（男）于2001年經(jīng)人介紹后結(jié)婚,，婚后夫妻雙方一直共同居住在王某于婚前購置的二居室處,，結(jié)婚多年至今無子女，2008年5月,，王某父親病故,，病故前立下遺囑，遺囑內(nèi)容為其所有的一處三居室房屋他死后只歸兒子王某繼承,、王某妻子劉某不得享有,。2013年6月，劉某以夫妻感情破裂為由向法院起訴離婚,，要求分割二居室和三居室的房產(chǎn),。王某請(qǐng)陳新明律師代理應(yīng)訴。王某同意離婚,，但不同意分割兩處房產(chǎn),。
律師分析：
一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn),。1993年11月3日公布實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》規(guī)定，“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn),，婚后由雙方共同使用,、經(jīng)營、管理的,，房屋和其他價(jià)值較大的生活資料經(jīng)過8年,，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”,。該條的規(guī)定,，是 1993年11月3日公布實(shí)施的，在適用該條規(guī)定的過程中出現(xiàn)了許多問題,，例如該條規(guī)定不利于人們樹立勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的正確觀念,，如果適用不當(dāng)會(huì)長有的婚姻當(dāng)事人滋生不勞而獲的思想。因此,，新修訂的《婚姻法》第18條第一項(xiàng)明確規(guī)定“一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”,。該條的規(guī)定，明確了夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的特有財(cái)產(chǎn),，不因夫妻關(guān)系的存續(xù)而發(fā)生改變,。該條的規(guī)定，有利于婚姻當(dāng)事人牢固樹立通過自己的辛勤勞動(dòng)來創(chuàng)造財(cái)富的觀念,。新修訂的《婚姻法》（ 2001年4月28日）施行后,，最高人民法院的司法解釋中的上述規(guī)定失去了法律效力。
遺囑或贈(zèng)予合同確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn),，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn),。《婚姻法》第17條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“繼承或贈(zèng)予所得的財(cái)產(chǎn),，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外,，歸夫妻共同所有”。本法第18條第三項(xiàng)規(guī)定,，“遺囑或贈(zèng)予合同確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”,。
因此,，根據(jù)上述二條理由，劉某提出分割王某婚前購置的房產(chǎn)和王某遺囑繼承的財(cái)產(chǎn),，沒有法律依據(jù),，應(yīng)予以駁回。
法院審理及判決：
法院經(jīng)過審理,，了陳律師的意見,，判決男女雙方離婚,，兩處房產(chǎn)歸王某所有。劉某不服判決,，提起上訴,。二審法院駁回上訴，維持原判,。