陳新明律師專欄
離婚案件中，違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”的一方,，認(rèn)為“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”無(wú)效的,，可以發(fā)表如下辯論理由,，以爭(zhēng)取自己的權(quán)利。
1,、協(xié)議內(nèi)容違法。
《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”,?？梢?jiàn)，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利,。因此,，通過(guò)人為約定的方式來(lái)限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為,，屬于人身自由權(quán)之一,，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利,。不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利,。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何,，均是違背憲法的,。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議,，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪,，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的,。違法的民事行為,，是不能產(chǎn)生法律效力的 .同時(shí)，人身權(quán)既然是法定權(quán)利,，就只能依從法定,，而不能由當(dāng)事人任意約定，亦即不能通過(guò)協(xié)議來(lái)調(diào)整,。再者,，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”也是無(wú)效的,。因?yàn)榉稍试S夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定,，但并不允許通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認(rèn)合同是否有效的條款來(lái)判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效,，顯然屬于適用法律不當(dāng),。
2、夫妻相互忠實(shí)并不是強(qiáng)制性的法定義務(wù),。
《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”,，而非“必須忠實(shí)”,。“應(yīng)當(dāng)”意在提倡,，只有“必須”才是法定義務(wù),。當(dāng)然，從有利于家庭和社會(huì)穩(wěn)定的出度出發(fā),，《婚姻法》已將嚴(yán)重違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉,，即：重婚；有配偶者與他人同居,。除此之外的不忠實(shí),，是一些輕微的不忠實(shí)，屬于道德的調(diào)整范疇,，不在法律的強(qiáng)制調(diào)整范圍之內(nèi),。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中,，判定“不忠賠償”顯然擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋,。
3、 確認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效,，將嚴(yán)重?fù)p害部分公民的基本人身自由,。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，夫妻雙方在訂立夫妻誠(chéng)協(xié)議時(shí),，絕大部分是自愿的,，在訂立的當(dāng)時(shí)，也看不出有什么不妥的地方,，也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定,，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，這種協(xié)議的訂立,，是與當(dāng)時(shí)雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)分不開(kāi)的,，在當(dāng)時(shí)，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事,。然而,，事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移,，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化,，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了,，甚至說(shuō)一方的性能力降低無(wú)法滿足對(duì)方了,，難免就會(huì)有一方移情別戀，這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠,。如果這種協(xié)議有效,，這種人就將生活在極度痛苦之中。
如果用法律對(duì)“婚外戀”予以懲罰,，這種無(wú)區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整,，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力,，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求,，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的,。同時(shí)，法律也不能過(guò)分地涉足人們的內(nèi)心世界,，用法律去束縛人們的感情未免太牽強(qiáng)了,。
4、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的補(bǔ)償并不是婚姻財(cái)產(chǎn)約定,，而是一種損害賠償,，不能約定，只能依法據(jù)實(shí)計(jì)算,。
婚姻法也確實(shí)規(guī)定了婚姻雙方可以對(duì)婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定,，這種約定所指的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)是具體有所指的,，亦即某個(gè)或某類財(cái)產(chǎn),，其歸屬在約定時(shí)即已定到具體的某個(gè)人；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償,，則是將違約者有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給了對(duì)方,，與夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談,。
夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所議定的補(bǔ)償,，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償,。且不說(shuō)《婚姻法》已將應(yīng)賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格的規(guī)定,，即使是擴(kuò)大了應(yīng)賠償?shù)那樾危ㄟ^(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額,，也是與基本法理相違背的,。這是因?yàn)椋瑩p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ),，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定,。損害賠償適用填補(bǔ)原則，數(shù)額上應(yīng)依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就賠償多大損失,，而不是憑空想象,。
綜上所述，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是無(wú)效的,。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議變換形式后是否有效呢,？如定一方違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)時(shí)，婚內(nèi)某項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)歸另一方所有,。這種協(xié)議,，其本質(zhì)與前面所述夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是一樣的，也同樣無(wú)效,，表現(xiàn)形式的變化,，并未導(dǎo)致本質(zhì)的變化，不能因?yàn)楸憩F(xiàn)形式的變化,，使得無(wú)效的協(xié)議變?yōu)橛行А?