張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號。北京張敬輝律師辦理的上訴人張某、簡某,、史某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案的成功案例
北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）一中民終字第02258號
上訴人（原審原告）張某,，男，1964年11月21日出生,。
委托人張某某,，北京某某律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）簡某,，女,，1965年1月28日出生。
委托人張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師,。
上訴人（原審被告）史某，女,，1978年3月2日出生,。
委托人李某某，北京市某某律師事務(wù)所律師,。
上訴人張某,、簡某、史某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案,，不服北京市某某人民法院（2014）昌民初字第12991號民事判決，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理,，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月,，張某,、簡某起訴至原審法院稱：張某與簡某于1987年2月登記結(jié)婚，2003年12月經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚,。2005年2月,，張某與史某登記結(jié)婚，2007年12月經(jīng)法院判決離婚,。張某訴史某離婚糾紛案中,，針對雙方訴爭的北京市某某101室的房產(chǎn)（以下簡稱101號房屋），法院于2014年6月17日作出(2013)昌民再初字第4026號民事判決書,，該判決書認(rèn)定“張某與簡某在婚姻存續(xù)期間,，張某以家庭名義購買了經(jīng)濟(jì)適用房。該房屋可能涉及案外人簡某的相關(guān)利益”,，“因本案案由為離婚糾紛,，無法追加簡某為第三人參加訴訟，故該套房屋的爭議應(yīng)當(dāng)由張某、史某,、簡某三人另行解決”,。據(jù)此，我方提起訴訟,，請求人民法院依法確認(rèn)101號房屋為張某與簡某的婚內(nèi)共同財產(chǎn)并將產(chǎn)權(quán)過戶至張某,、簡某名下。
原審法院審理后認(rèn)為：本案爭議焦點問題是訴爭房屋的歸屬問題,。首先,，張某作為購買人對訴爭房屋具有一定的財產(chǎn)權(quán)；其次,，該房屋購買時間是在2003年1月,，且支付部分房款時張某與簡某的婚姻關(guān)系仍然存續(xù)，故簡某對該房屋享有一定的所有權(quán),；第三,，在張某購買訴爭房屋之前張某與史某之間的關(guān)系已十分緊密，且史某已參與了該房屋的購買及裝修過程,，同時亦有一部分房款在張某與史某婚姻存續(xù)期間支付,，史某對訴爭房屋亦享有一定的財產(chǎn)權(quán)。故應(yīng)確認(rèn)張某,、簡某及史某對訴爭房屋均享所有權(quán),，訴爭房屋應(yīng)為三人共有。因張某,、簡某主張的將房屋所有權(quán)過戶到其二人名下的請求,，與本案不屬同一法律關(guān)系，不宜在本案中一并解決,，故本院在本案中不予處理,。據(jù)此判決：一、坐落在北京市某某回龍觀鎮(zhèn)龍騰苑五區(qū)16號樓3單元101號房屋歸原告張某,、簡某及被告史某共同所有,。二、駁回原告張某,、簡某的其他訴訟請求,。
判決后，張某,、簡某及史某均不服,，上訴至本院。張某上訴理由及請求：史某和101號房屋的所有權(quán)并無關(guān)系,，原審判決依據(jù)史某參與了購買房屋和裝修過程以及婚后共同償還剩余貸款,，判決史某享有涉訴房屋部分所有權(quán)有悖于事實及法律規(guī)定，該判決適用法律存在明顯錯誤。101號房屋應(yīng)屬我與簡某的婚內(nèi)共同財產(chǎn),。我要求撤銷原判第一項,，改判101號房屋歸我和簡某共同所有。簡某上訴理由及請求：101號房屋是我與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買,，系我們的夫妻共同財產(chǎn),，至于張某與史某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的還貸行為，也只能作為史某要求一定補(bǔ)償?shù)囊罁?jù),，而不能作為史某主張產(chǎn)權(quán)的依據(jù),。我與張某上訴請求一致。史某上訴理由及請求：1,、簡某的起訴是否為其本人的真實意思,，原審未查清，其主體資格不清,。2,、簡某對購房既不知情，也未參與,，更無出資,，簡某系基于與張某的夫妻關(guān)系主張房屋共有權(quán)，簡某系隱名在張某名下,，其應(yīng)向張某主張,，無權(quán)再行向我主張。3,、101號房屋系我與張某為結(jié)婚共同出資購買,，應(yīng)歸我與張某所有。我要求撤銷一審判決,，改判本案房屋歸我與張某所有。
經(jīng)審理查明：張某與簡某原系夫妻,，于1987年2月16日登記結(jié)婚,。2003年12月5日，張某與簡某經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚,，婚生子由簡某撫養(yǎng),，共同財產(chǎn)及住房問題自行解決，不要求法院處理,。
2002年,，張某以家庭名義申請了位于北京市某某的經(jīng)濟(jì)適用房。張某于2003年1月3日與北京天鴻集團(tuán)公司簽訂《商品房買賣合同》,，以383188元的價格購買了101號房屋,，《商品房買賣合同》中買房人手寫內(nèi)容及簽名均由史某代簽。張某為購買訴爭房屋與中信實業(yè)銀行簽訂了《私人購房按揭貸款合同》，合同約定,，貸款金額為16萬元,；貸款期限自2003年2月17日至2023年2月17日（20年）。2004年5月31日,，張某取得了訴爭房屋的所有權(quán)證書,。
張某與史某于2005年2月24日登記結(jié)婚。2007年,，張某起訴史某要求離婚,。2007年12月3日，某某人民法院作出判決,，判決張某與史某離婚,，并對包括101號房屋在內(nèi)的財產(chǎn)進(jìn)行了分割。張某對該判決不服提出上訴,，北京市某某人民法院于2008年5月22日作出終審判決,，維持了一審判決。2008年,，101號房屋過戶至史某名下,。因張某對終審判決不服，向北京市高級人民法院申請再審,，北京市高級人民法院指令北京市某某人民法院就財產(chǎn)分割部分再審,。北京市某某人民法院于2009年12月17日作出（2009）一中民再終字第9196號民事判決書，維持（2008）一中民終字第3560號民事判決,。張某對再審判決仍不服,，再次向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院提審本案,，撤銷（2009）一中民再終字第9196號,、（2008）一中民終字第3560號及（2007）昌民初字第8040號民事判決關(guān)于財產(chǎn)部分的處理，將財產(chǎn)部分發(fā)回某某人民法院重審,。某某人民法院作出（2013）昌民再初字第4026號民事判決書,，認(rèn)定：……史某提供的由其代張某簽字的商品房買賣合同、裝修合同,、電器等物品的銷售單,，以及張某從史某賬戶里取款的憑證證實二人在張某自認(rèn)的同居時間（2003年12月5日）之前關(guān)系已經(jīng)十分密切，史某實際參與了訴爭房屋的購買,、裝修過程,。因本案為離婚糾紛，無法追加簡某為第三人參加訴訟,，故該房屋的爭議應(yīng)當(dāng)由張某,、簡某,、史某三人另行解決。
張某在數(shù)次訴訟中對于與史某同居時間的陳述意見不一致,，史某一直稱其與張某于2000年開始同居,。張某曾表示因史某而與簡某離婚。
上述事實,，有某某人民法院（2013）昌民再初字第4026號民事判決書,、《商品房買賣合同》、購房款發(fā)票,、《私人購房按揭貸款合同》,、房屋所有權(quán)證及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：張某與史某已有多次訴訟,，主要爭議在于購買101號房屋時二人是否處于同居期間,，二人的錢款是否合并使用。首先,，張某對于其與史某的同居時間及二人的經(jīng)濟(jì)狀況在數(shù)次訴訟中的表述不完全一致,，且本人購買房屋而由與其無經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的他人在房屋買賣合同上代為簽字不符合常理，張某未就此作出合理解釋,；相反,，史某對于其與張某的關(guān)系及同居時間在數(shù)次訴訟中的表述是穩(wěn)定的。其次,，根據(jù)查明的事實可以確認(rèn),，史某參與了101號房屋的購買、裝修過程且與張某共同償還了部分貸款,，鑒于前述兩點理由,，101號房屋應(yīng)屬于張某與史某的共同財產(chǎn)，由于購買101號房屋時張某與簡某仍然存在婚姻關(guān)系,，故張某的全部出資均視同其與簡某的共同出資,，簡某對101號房屋享有的份額包含在張某享有的份額中。因101號房屋整體上并非張某與簡某的夫妻共同財產(chǎn),，故對于二人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回,。張某、史某對101號房屋享有的權(quán)益可以通過分割101號房屋獲得實現(xiàn),，因分割101號房屋問題與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案對此不予處理,。綜上所述,，原審法院適用法律有誤，直接導(dǎo)致處理結(jié)果錯誤,，本院予以糾正,。依照《中華人民共和國民法通則》第五條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）頊之規(guī)定，判決如下：
一,、撤銷北京市某某人民法院（2014）昌民初字第12991號民事判決,。
二、駁回張某,、簡某的全部訴訟請求,。
一審案件受理費七十元，由張某,、簡某負(fù)擔(dān)（已交納）,。
二審案件受理費一百四十元，由張某,、簡某負(fù)擔(dān)（已交納）,。
本判決為終審判決。
審 判 長 辛 某
審判員 朱某某
審判員 趙 某
二〇一五年八月三日
書 記 員 杜 某