張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務所主任張敬輝律師，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號,。北京張敬輝律師辦理的原告楊某與被告吳某居間合同糾紛一案的成功案例
北京市房山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2018)京0111民初3731號
原告:楊某某，男,，1972年7月29日出生,，漢族，住河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣,。
委托人張敬輝,，北京雋永律師事務所律師。
被告:吳某某,，男,，1984年1月20日出生，漢族,，住黑龍江省寶清縣,。
原告楊某某與被告吳某某居間合同糾紛一案,，本院受理后，依法適用簡易程序,，公開開庭進行了審理,。原告楊某某及其委托訴訟人張敬輝，被告吳某某到庭參加了訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告33萬元,。事實與理由：因原告朋友公司需要增加注冊資金,，2017年8月18日經(jīng)人介紹認識了專門做墊資的被告。我們雙方口頭約定時間在2017年8月21日有2.1億資金進賬,。2017年8月21日原告給被告匯款25萬元,，還有8萬元現(xiàn)金是被告安排的另外兩個人收的錢。被告說下午兩點在北京市東城區(qū)金寶街58號中國農(nóng)業(yè)銀行東城支行營業(yè)廳里等,，當天可以給原告進賬,，結(jié)果沒有資金進賬。后來被告以種種理由拒絕為我們墊資注冊資金,，并說我們違約了,，錢也不退了。故向法院提起訴訟,，請求法院依法裁判,。
被告吳某某辯稱，原告起訴不屬實,。雙方是居間關(guān)系,，我付出了很多精力、物力等,，我已找到了出借人,，促成借款方與出借方形成借款合同并實現(xiàn)借款目的，我已經(jīng)盡到了義務,。因原告未按約定給付足額傭金導致借款失敗,，我保留要求原告賠償傭金的權(quán)利。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),，本院認定事實如下：2017年8月,，原告方需要資金210000000元進行周轉(zhuǎn)，通過案外人找到被告,，由被告方負責聯(lián)系出資事宜,。雙方均認可同年8月21日原告通過轉(zhuǎn)賬方式給付被告25萬元。后被告表示因原告未按照約定足額給付傭金150萬元,，故無法繼續(xù)履行,。原告方表示被告為出借方,，原、被告雙方為借款關(guān)系,，原告最初準備用5天,，每天使用費30萬元，因未湊夠錢,，即與被告商定好用一天,。原告方還表示另行給付被告8萬元，但未提供證據(jù),。訴訟中被告方提供案外人與被告之間的記錄,，證明雙方約定好傭金150萬元，對此原告不予認可,。
本院認為,，原告關(guān)于原、被告之間為借款關(guān)系的主張缺乏證據(jù),，對此本院不予支持,。綜合案情，本院認定原,、被告之間為居間合同關(guān)系,，即被告方提供居間服務，準備促成資金出借方與原告方形成借款合同關(guān)系,，被告收取的25萬元應視為傭金,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，居間人未促成合同成立的,，不得要求支付報酬,，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。本案中被告沒有證據(jù)證明被告已完成了居間服務并促成合同成立,，亦未舉證證明其為了完成居間行為存在必要支出費用,，故被告取得的25萬元不再具有合理依據(jù)，應退還給原告,。對被告方提供的記錄,，因該證據(jù)系被告與案外人之間形成的，案外人未出庭進行說明,，故該證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性,，對該證據(jù)本院不予采信。原告主張的另外8萬元缺乏依據(jù),，對此本院不予支持,。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十七條之規(guī)定，判決如下：
一,、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某二十五萬元,。
二,、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費三千一百二十五元,，由原告楊某某負擔七百五十七元（已交納）,，由被告吳某某負擔二千三百六十八元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決,，可于判決書送達之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員 肖某某
二〇一八年五月二十五日
書記員 劉某某