張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號,。北京張敬輝律師辦理的原告與被告析產(chǎn)繼承糾紛一案的成功案例
北京市海淀區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2013）海民初字第9980號
原告楊×1，男,，1953年3月28日出生,。
原告楊×2，男,，1934年5月6日出生,。
原告楊×3，女,，1943年1月12日出生,。
原告楊×4，女,，1938年11月27日出生,。
委托人柳某某，女,，北京某某有限公司法律顧問,。
被告楊×5，男,，1946年1月16日出生,。
被告楊×6，男，1967年9月22日出生,。
委托人張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師。
原告楊×1,、楊×2,、楊×3、楊×4與被告楊×5,、楊×6析產(chǎn)繼承糾紛一案,，本院受理后，依法適用普通程序,，公開開庭進(jìn)行了審理,。原告楊×1及楊×2、楊×3,、楊×4委托人柳某某,，被告楊×5、楊×6委托人張敬輝到庭參加訴訟,，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
原告楊×1、楊×2,、楊×3,、楊×4訴稱，我們與楊×5系兄弟姐妹關(guān)系,，楊某與楊李氏系夫妻關(guān)系,，共育有三子二女，長子楊×2,、次子楊×5,、三子楊×1、長女楊×4,、次女楊×3,，楊×6系楊×5長子，位于某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村某某區(qū)67號宅院（以下簡稱67號院）內(nèi)原有北房三間,、西房,、東房各一大間系楊某、楊李氏夫妻出資所建,。1977年原告楊×1一人出資將北房三間翻建成北房四間,、新建廁所一間并將院落壘滿院墻。楊×1贍養(yǎng)父母直至去世,。房屋由楊×1居住,，后被楊×5使用至今。1999年1月13日楊×5與楊×1簽訂財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議，經(jīng)法院判決認(rèn)定協(xié)議無效,。該村已經(jīng)搬遷騰退,，某某區(qū)67號宅院及房屋也屬于搬遷騰退范圍，楊×5已經(jīng)單方簽署財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議,，楊×6系該房屋的被安置人,，故我們要求分割拆遷利益。1,、請求依法分割北京市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村北一區(qū)67號宅院及房屋所得拆遷補(bǔ)償款100000元,；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。
被告楊×5、楊×6辯稱,，一,、原告起訴要求析產(chǎn)67號院并要求補(bǔ)償款，是兩個(gè)法律關(guān)系,，不適合放在同一個(gè)案件中處理,。二、二兩老人分別在81,、84年去世,，已經(jīng)超過民事訴訟法最長時(shí)效，并超過一般兩年訴訟時(shí)效,。2007年原告曾起訴過被告,。自2007年起算至今已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。三,、與楊×6無關(guān),。按照2007年、2008年的兩審判決,，確定了楊×1與楊×5簽署的財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議無效,，該協(xié)議楊×2并未在協(xié)議上簽字，楊×2否認(rèn)曾訂立該協(xié)議,，故法院判決無效,。楊×11990年將院落出賣他人即朱某某，當(dāng)時(shí)楊×1分別告知原告三人,，但楊×5不知道,，楊×5得知后想將房屋同等價(jià)格買回，當(dāng)時(shí)楊×1與朱某某已經(jīng)簽訂協(xié)議,，但并未實(shí)際交付,，朱某某未付房款。1994年楊×1與朱某某在司法所解除買賣協(xié)議。楊×5給楊×110000元將房屋買回,，給朱某某500元,。楊×1協(xié)議中500元是楊×5支付的。1999年1月才簽訂協(xié)議,，協(xié)議簽訂時(shí)是劉某某寫的底稿,，因避稅將買賣列為家產(chǎn)分割，據(jù)楊×5所述,，簽訂協(xié)議之前楊×2同意簽署該協(xié)議,，但是沒有來簽字。訴狀所述1977年楊×1翻建房屋的情況屬實(shí),。1990年賣與他人,，后空置3年。1994年楊×5回購,，2002年楊×5全部新建,，新建北房5間、東房3間,、西房3間,。2004年新建南房無隔斷。2004年后未進(jìn)行過新建,、翻建,。2008年法院確認(rèn)協(xié)議無效后，原告除本案外起訴過一回,。后房屋拆遷,，是誰簽署的不清楚，楊×5精神狀況不好,，沒有去簽署協(xié)議,。因楊×5精神狀況問題無法提供拆遷協(xié)議。另經(jīng)過多次翻建,，楊某建蓋的土坯房價(jià)值已經(jīng)不復(fù)存在,，且建房批示明確寫明為楊×5，與楊某楊李氏無關(guān),。財(cái)產(chǎn)與四原告無關(guān),，請求法院予以駁回。
經(jīng)審理查明,，楊某與楊李氏系我市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民,，二人生育三子二女，長子楊×2,、次子楊×5,、三子楊×1,，長女楊×4、次女楊×3,。楊某于1984年11月去世,，楊李氏于1981年11月去世。位于某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村67號院系楊某,、楊李氏所留祖產(chǎn),。楊×2參軍后轉(zhuǎn)業(yè)地方，并轉(zhuǎn)為居民,，在該村沒有宅院,。楊×4于上世紀(jì)60年代出嫁至本區(qū)上莊，楊×3也出嫁至昌平,。楊×6系楊×5之子,。
2008年楊×2、楊×4,、楊×3將楊×5,、楊×1訴至法院，認(rèn)為楊×5與楊×1簽訂協(xié)議侵犯了其繼承權(quán),，要求法院確認(rèn)楊×5與楊×1簽訂的財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議無效。
（2008）海民初字第5862號民事判決書查明,，楊某楊李氏在某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村某某區(qū)67號院內(nèi)有北房3間,、東房1大間、西棚1大間,。1977年楊×1將北房3間翻建成北房4間,，同時(shí)對東房及西棚的頂部進(jìn)行修繕，并增建廁所一間,。1999年1月13日,，楊×5與楊×1簽訂財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議，該協(xié)議載明：楊×2,、楊×5,、楊×1兄弟三人均是某某村民，楊某楊李氏之子,，現(xiàn)父母過世,，兄弟三人決定對老家產(chǎn)業(yè)做如下處理；老家院落歸楊×5使用管理,，院落內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)歸楊×5所有,，楊×2、楊×1表示放棄,，楊×5對財(cái)產(chǎn)可自行安排,；李某某院落內(nèi)的房屋是在拆父母老房的基礎(chǔ)上由楊×1主持下翻建且長期管理使用,，楊×5自愿給付楊×1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣1萬元，楊×5與楊×1在該協(xié)議上簽字,。后法院認(rèn)定協(xié)議處理房產(chǎn)系楊某楊李氏原有房屋基礎(chǔ)上翻建而成,，古房產(chǎn)中應(yīng)有楊某、楊李氏的財(cái)產(chǎn)份額,，楊×5與楊×1未經(jīng)全部法定繼承人同意自行簽訂協(xié)議進(jìn)行處理,，侵犯其他法定繼承人權(quán)益，故認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議無效,。該判決經(jīng)北京市某某人民法院二審維持原判,。
關(guān)于達(dá)成該協(xié)議的原因楊×1陳述，當(dāng)時(shí)由于自己缺錢自1987年從爭議院落搬至單位宿舍,，該院落一直空置,。后楊×1與第三人簽署了買賣協(xié)議，楊×5找到楊×1表示不能出賣該院落并賠償買受人500元將原有買賣字據(jù)作廢,。楊×1認(rèn)為1999年的協(xié)議系楊×5捏造,，自己也沒有簽字，也沒有收到相應(yīng)的房屋折價(jià)款,。
楊×5與楊×6認(rèn)為已經(jīng)支付了相應(yīng)款項(xiàng),，并就此提交了1999年1月13日的協(xié)議復(fù)印件，該協(xié)議中第二條載明“楊×5自愿給付楊×1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)折人民幣壹萬元整,，已給付,。”楊×5,、楊×6認(rèn)可給錢時(shí)并未出具書面的收條,。同時(shí)楊×5、楊×6陳述2002年與2004年將該院落進(jìn)行翻擴(kuò)建,，并提交某某區(qū)私有房屋臨時(shí)施工許可證一份,，該證載明產(chǎn)權(quán)人為楊×5。
后該院落在我區(qū)搬遷騰退過程中與楊×6配偶簽訂拆遷協(xié)議,，楊×6為該院落的被騰退人,，拆遷所得款項(xiàng)亦由楊×6掌握。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述,、民事判決書二份,、私有房屋臨時(shí)施工許可證等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為,，爭議所涉67號院系楊某于楊李氏的祖業(yè)產(chǎn),，楊某楊李氏去世后未留書面或口頭遺囑，上述院落的房屋應(yīng)由第一順位的繼承人進(jìn)行繼承,。進(jìn)行繼承之前應(yīng)析清上述房屋中屬于楊×1的部分,，依據(jù)當(dāng)事人陳述與認(rèn)可事實(shí)可查知1977年楊×5對于該院落進(jìn)行了翻建,，其享有1977年翻建后地上物的價(jià)值，上述價(jià)值至今已經(jīng)三十余年,，其價(jià)值極小,，應(yīng)由楊×6酌情補(bǔ)償楊×51977年建房價(jià)值，本院酌情確定1萬元,。楊×1,、楊×2、楊×3,、楊×4基于父母去世后要求繼承原有房屋,，其訴求指向應(yīng)為1977年之前楊某與楊李氏所建土坯房，該部房屋距今時(shí)間久遠(yuǎn)已經(jīng)滅失,，可以斷定1977年之前建房的價(jià)值已經(jīng)不復(fù)存在,，其基于繼承關(guān)系要求取得相應(yīng)折價(jià)，本院不能支持,。
關(guān)于楊×5與楊×6以訴訟時(shí)效為由的抗辯,，本院以為雖繼承發(fā)生至今已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，但楊×1在1977年建房的行為形成的權(quán)利并不受時(shí)效的限制,。爭議院落在楊×1與楊×5之間形成的財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議被法院確認(rèn)無效,，但不影響楊×5經(jīng)過審批在2002年對院內(nèi)房屋進(jìn)行翻擴(kuò)建而取得的宅基地使用權(quán)，雖楊×6與本案的繼承與析產(chǎn)并無直接關(guān)聯(lián),，但原有房屋經(jīng)數(shù)次翻擴(kuò)建后直至拆遷騰退,，上述利益均由楊×6享有，本院應(yīng)當(dāng)判令楊×6對楊×11977年建房進(jìn)行酌情的折價(jià)補(bǔ)償,。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條,、第七十八條之規(guī)定,，判決如下：
一、楊×6于本判決生效后七日內(nèi)支付楊×1房屋折價(jià)補(bǔ)償款人民幣一萬元,。
二,、駁回楊×1其他訴訟請求。
三,、駁回楊×2,、楊×3、楊×4全部訴訟請求,。
案件受理費(fèi)二千三百元（楊×1,、楊×2、楊×3,、楊×4已預(yù)交一千一百五十元）,，由楊×1,、楊×2、楊×3,、楊×4負(fù)擔(dān)二千元,，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納；由楊×5,、楊×6負(fù)擔(dān)三百元,，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，交納上訴案件受理費(fèi),，上訴于北京市某某人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的,，按自動撤回上訴處理,。
審 判 長 汪 某
人民陪審員 胡某某
人民陪審員 陳 某
二〇一四年十一月十八日
書 記 員 王 某