張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號。北京張敬輝律師辦理的上訴人閔×因確認合同無效糾紛一案的成功案例
北京市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）京01民終1280號
上訴人（原審原告）閔×,，女,，1935年3月22日出生。
委托人張某，北京市某某律師事務(wù)所律師,。
委托人郝×3（閔×之子）,，1962年11月7日出生。
被上訴人（原審被告）郝×2,，男,，1960年1月1日出生。
被上訴人（原審被告）郝×6,，男,，1983年11月12日出生。
上述二被上訴人共同委托人張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（原審被告）北京市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會，住所地北京市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村,。
法定代表人張某某,，村民委員會主任。
委托人郭某某,，北京某某律師事務(wù)所律師,。
上訴人閔×因確認合同無效糾紛一案，不服北京市某某區(qū)人民法院（2015）海民初字第22369號民事判決,，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理,。上訴人閔×之委托人張某,、郝×3；被上訴人郝×2,、郝×6之共同委托人張敬輝,；被上訴人北京市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會之委托人郭某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
閔×在原審法院起訴稱：閔×與郝×1系夫妻關(guān)系,，1952年與郝×1登記結(jié)婚居住在某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村×號。該院內(nèi)有北房三間,、西房四間及南棚子,，所有權(quán)人為閔×及郝×1共有,，文革后重新進行宅基地確權(quán)時,，宅基地使用權(quán)人為閔×。1972年閔×夫婦翻建了北房,，1979年翻建了西房,，郝×1于2012年7月20日去世。二人生育子女四人，分別為長子郝×2,、次子郝×3,、長女郝×4、次女郝×5,。1994年郝×2與郝×3未經(jīng)父母同意簽訂了分家繼承協(xié)議,，協(xié)議約定原屬于閔×及郝×1的全部房產(chǎn)由郝×2所有并繼承，協(xié)議未告知閔×及郝×1,，但房屋一直由閔×及郝×1居住使用,。2013年該村進行舊村改造，未征得閔×的同意,，村委會安置評議小組將郝×2,、郝×6作為×號院的被騰退人，簽訂了宅基地騰退安置補償協(xié)議,，霸占了應(yīng)屬于閔×的財產(chǎn)權(quán)益,，故訴至法院，請求：1,、確認北京市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村委會與郝×2,、郝×6所簽《宅基地騰退安置補償協(xié)議》無效；2,、本案訴訟費由被告承擔,。
郝×2、郝×6在原審法院答辯稱：拆遷補償協(xié)議是合法有效的,，1998年土地已經(jīng)批給郝×2使用,。閔×出具證據(jù)稱宅基地使用權(quán)歸閔×是與事實相悖的。房屋騰退過程中,，村委會向負責騰退的公司出具證據(jù)證明宅基地使用權(quán)是歸郝×2所有,。當時村委會管這個事的人王×1稱不知情，是別人出的,，1982年宅基地使用權(quán)批給的閔×,，1998年已經(jīng)批給郝×2，宅基地使用權(quán)人應(yīng)為郝×2,，且經(jīng)過村鄉(xiāng)兩級審批,。
北京市某某區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村民委員會（以下簡稱某某村委會）在原審法院答辯稱：不同意閔×的訴訟請求，宅基地是以戶為單位而不是個人,，我村委會1982年制作宅基地確權(quán)表時閔×也只是戶主,，閔×與郝×2生活在一起，其中安置對象6人,，其中就有閔×,。我村村民代表大會通過宅基地騰退安置及補償工作實施細則，該細則規(guī)定，宅基地騰退安置補償以宅院為單位,，采取直接的置換定向安置房和貨幣相結(jié)合的方式進行,，對于認定的合法有效宅基地0.4畝以內(nèi)部分，按照1：1置換定向安置房建筑面積,，置換后被認定有效的安置對象,、安置房屋建筑面積人均不足50平米的按照人均50平米置換，閔×及其子女可置換安置房的建筑面積為429.63平米,。目前安置房尚在建設(shè)中,，可以依照協(xié)議主張自己的權(quán)利。閔×與郝×2為母子關(guān)系,，此次拆遷給村民帶來益處,，但不能因為拆遷讓老人老無所依，我村委會希望郝×2將閔×的生活安頓好,，妥善處理家庭矛盾,。
原審法院判決認為：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益；（二）惡意串通,，損害國家,、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的,；（四）損害社會公共利益,；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,。閔×主張郝×2,、郝×6與某某村委會訂立的協(xié)議無效，但依據(jù)已有證據(jù)可以證實,，郝×2于1998年經(jīng)村,、鄉(xiāng)政府批準在該院落建房，其已經(jīng)通過建房審批手續(xù)取得該院落的使用權(quán)利,，而《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》由郝×2,、郝×6簽訂，并未排除閔×作為被安置人的利益,，上述協(xié)議書并無法律規(guī)定的無效情形,，閔×訴求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院依法駁回,。
綜上所述,，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定,，判決：駁回閔×全部訴訟請求,。
閔×不服原審法院判決,，向本院提起上訴。上訴請求是：1,、撤銷原審判決,，發(fā)回重審；2,、上訴費由被上訴人承擔,。上訴理由是：某某×號院宅基地使用權(quán)人為閔×且未變更，被騰退人應(yīng)當是閔×,。郝×2翻建房屋未經(jīng)閔×同意,，是侵權(quán)行為。郝×2,、郝×6與某某村委會簽訂《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》,，剝奪了閔×對不動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)，屬惡意串通,，損害國家,、集體或者第三人利益的無效民事行為。原審判決認定事實和適用法律錯誤,，程序違法,。
郝×2、郝×6答辯稱：同意原審法院判決,，不同意閔×的上訴請求,。
某某村委會答辯稱：堅持一審答辯意見。宅基地是以戶為單位,，簽訂《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》時,，因為閔×與郝×2住在一起，《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》也沒有排除閔×的利益,，至于閔×是否得到拆遷利益是另一個訴訟解決的問題,，而與《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》的效力無關(guān)。
本院經(jīng)審理查明：閔×與郝×1系夫妻關(guān)系,，郝×12012年7月20日去世,。二人生育子女四人，分別為長子郝×2,、次子郝×3,、長女郝×4、次女郝×5,。
1982年某某村委會進行的宅基地確權(quán)情況表中載明某某村×1號戶主為閔×,。后某某村×1號變更為某某×號,。該宅基地內(nèi)原有北房3間，西房4間及南棚子,。上述房屋后經(jīng)翻建,。
2013年12月31日，某某村委會與郝×2,、郝×6簽訂《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》,，確定某某×號應(yīng)安置對象6人，分別為郝×2,、馬×,、閔×、郝×6,、王×2,、郝×7，并給予相應(yīng)補償,、補與安置房屋,。
上述事實，有《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》,、宅基地確權(quán)情況表,、證明及各方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：當事人對自己提出的主張,，有責任提供證據(jù),。
涉案《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》雖由郝×2、郝×6與某某村委會簽訂,，但閔×作為該《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》確定的安置對象之一,，其應(yīng)享有的安置補償利益已包含在《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》所確定的安置補償利益之中。閔×主張郝×2,、郝×6與某某村委會惡意串通簽訂《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》,，缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予,。閔×請求確認涉案《宅基地騰退安置補償協(xié)議書》無效的理由和請求,，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回其訴訟請求并無不當,。閔×就安置補償利益分割可另行主張權(quán)利,。本院對其上訴請求不予支持。
綜上所述,，原審判決結(jié)果正確,，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：
駁回上訴,，維持原判,。
一審案件受理費三十五元，由閔×負擔（已交納）,。
二審案件受理費七十元,，由閔×負擔（已交納）。
本判決為終審判決,。
審判長 柳某某
審判員 劉某某
審判員 王某某
二〇一六年四月十四日
書記員 舒 某