張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991，同號(hào),。北京張敬輝律師辦理的上訴人與被上訴人保證合同糾紛一案的成功案例
北京市某某人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）京01民終6087號(hào)
上訴人（原審被告）：馮某,，女，1991年3月30日出生,，漢族,。
委托訴訟人：李某，河北某某律師事務(wù)所律師,。
上訴人（原審被告）：孟某某,，男，1984年1月10日出生,。
委托訴訟人：李某,，河北某某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某,，男,，1939年8月2日出生，漢族,。
委托訴訟人：張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師。
委托訴訟人：王某某,，北京某某律師事務(wù)所律師,。
上訴人馮某、上訴人孟某某因與被上訴人張某某保證合同糾紛一案,，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2018）京0107民初13199號(hào)民事判決,，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后,，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某,、孟某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,，發(fā)回重審或依法改判馮某、孟某某不承擔(dān)保證責(zé)任,；2.一審,、二審訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān),。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤,，法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán),。1.張某某應(yīng)當(dāng)提供其與某某股份投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱 某某公司）簽訂的投資理財(cái)合同，某某公司與投資者簽訂的格式合同都約定了仲裁條款,，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁,。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄,，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地法院管轄,，主合同與擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄,。馮某,、孟某某與張某某簽訂的保證合同系主合同的從合同，根據(jù)法律規(guī)定,，此案應(yīng)當(dāng)以主合同約定確實(shí)管轄法院,。一審法院應(yīng)要求張某某提供主合同，最終確定案件管轄,。二,、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，馮某,、孟某某享有先訴抗辯權(quán),，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中,，根據(jù)馮某,、孟某某簽訂的《履約擔(dān)保函》的內(nèi)容，馮某,、孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任,，而非連帶保證責(zé)任。三,、一審法院應(yīng)審查主合同效力,、合同是否履行、合同期間,，擔(dān)保合同的效力,、擔(dān)保期間、擔(dān)保范圍等問(wèn)題。四,、本案遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，因馮某,、孟某某是一般保證人,，故應(yīng)追加某某公司為共同被告。
張某某辯稱,，1.馮某,、孟某某一審未到庭參加訴訟，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利,，其二審再進(jìn)行答辯和質(zhì)證,，有違司法精神。2.馮某,、孟某某出具的《履約擔(dān)保函》約定不明,，應(yīng)該按照連帶責(zé)任保證處理雙方糾紛。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馮某,、孟某某支付25萬(wàn)元,；2.訴訟費(fèi)由馮某、孟某某承擔(dān),。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月15日,，張某某向案外人某某公司投資25萬(wàn)元，投資期限為12個(gè)月,，每月利息6250元（含補(bǔ)充協(xié)議約定的每月分紅1250元）,。同日，張某某與馮某,、孟某某簽訂《履約擔(dān)保函》,，注明：2016年7月15日，張某某向案外人某某公司投資25萬(wàn)元,，協(xié)議編號(hào)為2016*****,，馮某、孟某某愿為協(xié)議擔(dān)保,，若某某公司不能按照協(xié)議約定向投資人張某某支付本息,，馮某、孟某某愿承擔(dān)償付義務(wù),。當(dāng)日,，某某公司為張某某出具收據(jù)，注明收到張某某25萬(wàn)元款項(xiàng)。支付投資款后,，張某某按每月6250元收取了2016年8月至2017年7月的利息（含每月分紅1250元）,。投資期限屆滿后，馮某,、孟某某收取了張某某與某某公司之間的投資協(xié)議用于辦理返還本金事宜,。但張某某未收到投資本金，故張某某在未持有投資協(xié)議的情況下,，提起本案訴訟,，要求馮某、孟某某承擔(dān)償還本金25萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任,。
一審法院認(rèn)為,，保證是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為,。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任,。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的,，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,。本案中,，馮某、孟某某為張某某與案外人某某公司之間的投資協(xié)議提供擔(dān)保,，約定某某公司不按照協(xié)議規(guī)定向張某某支付本息,，馮某、孟某某愿意承擔(dān)償付義務(wù),。擔(dān)保函未約定承擔(dān)責(zé)任的方式,，應(yīng)視為馮某、孟某某對(duì)張某某的債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,，且張某某有權(quán)選擇要求馮某,、孟某某承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)張某某要求馮某,、孟某某支付投資本金25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求,，該院予以支持。馮某,、孟某某經(jīng)該院傳票傳喚,，未到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭答辯,、舉證,、質(zhì)證的權(quán)利,。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條,，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條,、第十八條第二款、第十九條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,，判決：馮某、孟某某于判決生效之日起10日內(nèi)向張某某支付250000元,。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù),。
本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：二審中,，馮某、孟某某對(duì)張某某提供的《履約擔(dān)保函》,、收據(jù),、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性予以認(rèn)可。馮某確認(rèn)張某某與某某公司之間簽訂的投資協(xié)議已由某某公司工作人員收回,。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn),。
本院認(rèn)為，馮某,、孟某某為張某某與某某公司之間的投資協(xié)議提供擔(dān)保,，向張某某出具了《履約擔(dān)保函》，其二人與張某某形成保證合同關(guān)系,，《履約擔(dān)保函》系馮某,、孟某某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反我國(guó)法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)為有效。
馮某,、孟某某上訴主張某某公司與投資人簽訂的投資協(xié)議系格式條款,，均約定有仲裁條款，故本案應(yīng)當(dāng)由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁,，法院對(duì)本案并無(wú)管轄權(quán),。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定,，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外,。在作出判決前,，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故馮某,、孟某某應(yīng)當(dāng)對(duì)張某某與某某公司之間簽訂的投資協(xié)議中約定有明確的仲裁條款這一事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。二審中，馮某確認(rèn)張某某與某某公司之間簽訂的投資協(xié)議已由某某公司工作人員收回,，故張某某訴訟中未能提供其與某某公司簽訂的投資協(xié)議具有事實(shí)依據(jù),，現(xiàn)馮某、孟某某亦未能提交投資協(xié)議,，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，本院對(duì)其關(guān)于投資協(xié)議中約定有仲裁條款，本案應(yīng)當(dāng)由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁的主張不予支持,。
馮某,、孟某某上訴稱其應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，而非連帶保證責(zé)任,，由此提出應(yīng)當(dāng)追加某某公司為本案共同被告,。對(duì)此本院認(rèn)為，保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證之分,，二者的區(qū)別在于一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁,，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任,，即享有先訴抗辯權(quán),；而連帶責(zé)任保證的主債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,。本案中，馮某,、孟某某出具的《履約擔(dān)保函》中約定若某某公司不能按照協(xié)議規(guī)定向投資人張某某支付本息,，馮某、孟某某愿承擔(dān)償付義務(wù),。本院認(rèn)為,，上述《履約擔(dān)保函》的內(nèi)容并未體現(xiàn)出在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就某某公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，馮某,、孟某某可對(duì)張某某拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示,，故一審法院認(rèn)定馮某、孟某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證并無(wú)不當(dāng),，本院予以認(rèn)同,。債權(quán)人張某某可以要求債務(wù)人某某公司履行債務(wù)，也可以要求保證人馮某,、孟某某在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,，現(xiàn)張某某僅對(duì)保證人馮某,、孟某某提起訴訟并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)馮某,、孟某某要求追加債務(wù)人某某公司為本案共同被告的主張不予支持,。進(jìn)而，本院對(duì)馮某,、孟某某關(guān)于按照主合同確定管轄的上訴意見(jiàn),，亦不予支持。
綜上,，馮某,、孟某某的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持,。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng),，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：
駁回上訴,，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元,，由馮某,、孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決,。
審 判 長(zhǎng) 甄某某
審 判 員 劉某某
審 判 員 徐 某
二〇一八年九月十日
法官理 韓某某
書(shū) 記 員 郭 某