張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號。北京張敬輝律師辦理的上訴人與被上訴人保證合同糾紛一案的成功案例
北京市某某人民法院
民 事 判 決 書
（2018）京01民終6087號
上訴人（原審被告）：馮某,，女,，1991年3月30日出生，漢族,。
委托訴訟人：李某,，河北某某律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：孟某某,，男,，1984年1月10日出生。
委托訴訟人：李某,，河北某某律師事務所律師,。
被上訴人（原審原告）：張某某，男,，1939年8月2日出生,，漢族,。
委托訴訟人：張敬輝，北京雋永律師事務所律師,。
委托訴訟人：王某某,，北京某某律師事務所律師。
上訴人馮某,、上訴人孟某某因與被上訴人張某某保證合同糾紛一案,，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2018）京0107民初13199號民事判決，向本院提起上訴,。本院于2018年7月11日立案后,，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結,。
馮某,、孟某某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判馮某,、孟某某不承擔保證責任,；2.一審、二審訴訟費用由張某某承擔,。事實和理由：一,、一審法院適用法律錯誤，法院對此案無管轄權,。1.張某某應當提供其與某某股份投資基金管理有限公司（以下簡稱 某某公司）簽訂的投資理財合同,，某某公司與投資者簽訂的格式合同都約定了仲裁條款，發(fā)生爭議應當向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁,。2.根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定,，主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定管轄,，擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛,，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地法院管轄,，主合同與擔保合同選擇管轄的法院不一致的,，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。馮某,、孟某某與張某某簽訂的保證合同系主合同的從合同,，根據(jù)法律規(guī)定，此案應當以主合同約定確實管轄法院,。一審法院應要求張某某提供主合同,，最終確定案件管轄。二,、一審法院認定事實不清,，馮某,、孟某某享有先訴抗辯權，不應承擔保證責任,。本案中,，根據(jù)馮某、孟某某簽訂的《履約擔保函》的內(nèi)容,，馮某,、孟某某應當承擔一般保證責任，而非連帶保證責任,。三,、一審法院應審查主合同效力、合同是否履行,、合同期間,，擔保合同的效力、擔保期間,、擔保范圍等問題,。四、本案遺漏了必須參加訴訟的當事人,，因馮某,、孟某某是一般保證人，故應追加某某公司為共同被告,。
張某某辯稱,，1.馮某,、孟某某一審未到庭參加訴訟,，視為放棄答辯和質證的權利，其二審再進行答辯和質證,，有違司法精神,。2.馮某、孟某某出具的《履約擔保函》約定不明,，應該按照連帶責任保證處理雙方糾紛,。一審判決認定事實清楚，適用法律正確,，應予維持,。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令馮某、孟某某支付25萬元,；2.訴訟費由馮某,、孟某某承擔。
一審法院認定事實：2016年7月15日,，張某某向案外人某某公司投資25萬元,，投資期限為12個月,，每月利息6250元（含補充協(xié)議約定的每月分紅1250元）。同日,，張某某與馮某,、孟某某簽訂《履約擔保函》，注明：2016年7月15日,，張某某向案外人某某公司投資25萬元,，協(xié)議編號為2016*****，馮某,、孟某某愿為協(xié)議擔保,，若某某公司不能按照協(xié)議約定向投資人張某某支付本息，馮某,、孟某某愿承擔償付義務,。當日，某某公司為張某某出具收據(jù),，注明收到張某某25萬元款項,。支付投資款后，張某某按每月6250元收取了2016年8月至2017年7月的利息（含每月分紅1250元）,。投資期限屆滿后,，馮某、孟某某收取了張某某與某某公司之間的投資協(xié)議用于辦理返還本金事宜,。但張某某未收到投資本金,，故張某某在未持有投資協(xié)議的情況下，提起本案訴訟,，要求馮某,、孟某某承擔償還本金25萬元的擔保責任。
一審法院認為,，保證是保證人與債權人約定,，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為,。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,，按照連帶責任保證承擔保證責任。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的,，債權人可以要求債務人履行債務,，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中,，馮某,、孟某某為張某某與案外人某某公司之間的投資協(xié)議提供擔保，約定某某公司不按照協(xié)議規(guī)定向張某某支付本息,，馮某,、孟某某愿意承擔償付義務,。擔保函未約定承擔責任的方式，應視為馮某,、孟某某對張某某的債權承擔連帶保證責任,，且張某某有權選擇要求馮某、孟某某承擔保證責任,。故對張某某要求馮某,、孟某某支付投資本金25萬元的訴訟請求，該院予以支持,。馮某,、孟某某經(jīng)該院傳票傳喚，未到庭參加訴訟,，視為其放棄當庭答辯,、舉證、質證的權利,。綜上所述,，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國擔保法》第六條,、第十八條第二款,、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,，判決：馮某,、孟某某于判決生效之日起10日內(nèi)向張某某支付250000元。
二審期間,，各方當事人均未提交新證據(jù),。
本院依法補充查明以下事實：二審中，馮某,、孟某某對張某某提供的《履約擔保函》,、收據(jù),、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細的真實性予以認可,。馮某確認張某某與某某公司之間簽訂的投資協(xié)議已由某某公司工作人員收回。
本院對一審法院查明的其他事實予以確認,。
本院認為,，馮某、孟某某為張某某與某某公司之間的投資協(xié)議提供擔保,，向張某某出具了《履約擔保函》,，其二人與張某某形成保證合同關系，《履約擔保函》系馮某,、孟某某的真實意思表示,，其內(nèi)容未違反我國法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效,。
馮某,、孟某某上訴主張某某公司與投資人簽訂的投資協(xié)議系格式條款，均約定有仲裁條款,，故本案應當由中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁,，法院對本案并無管轄權。對此本院認為,，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定,，即“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明,，但法律另有規(guī)定的除外,。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”,，故馮某、孟某某應當對張某某與某某公司之間簽訂的投資協(xié)議中約定有明確的仲裁條款這一事實承擔舉證證明責任,。二審中,，馮某確認張某某與某某公司之間簽訂的投資協(xié)議已由某某公司工作人員收回，故張某某訴訟中未能提供其與某某公司簽訂的投資協(xié)議具有事實依據(jù),，現(xiàn)馮某,、孟某某亦未能提交投資協(xié)議，故應當承擔舉證不能的法律后果,，本院對其關于投資協(xié)議中約定有仲裁條款,，本案應當由中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁的主張不予支持。
馮某,、孟某某上訴稱其應承擔一般保證責任,，而非連帶保證責任，由此提出應當追加某某公司為本案共同被告,。對此本院認為,，保證的方式有一般保證和連帶責任保證之分，二者的區(qū)別在于一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁,，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前,，對債權人可以拒絕承擔保證責任，即享有先訴抗辯權,；而連帶責任保證的主債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的,，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中,，馮某,、孟某某出具的《履約擔保函》中約定若某某公司不能按照協(xié)議規(guī)定向投資人張某某支付本息，馮某,、孟某某愿承擔償付義務,。本院認為，上述《履約擔保函》的內(nèi)容并未體現(xiàn)出在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就某某公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前,，馮某,、孟某某可對張某某拒絕承擔保證責任的意思表示，故一審法院認定馮某,、孟某某應承擔連帶責任保證并無不當,，本院予以認同。債權人張某某可以要求債務人某某公司履行債務,，也可以要求保證人馮某,、孟某某在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，現(xiàn)張某某僅對保證人馮某,、孟某某提起訴訟并無不當,，本院對馮某、孟某某要求追加債務人某某公司為本案共同被告的主張不予支持,。進而,，本院對馮某、孟某某關于按照主合同確定管轄的上訴意見,，亦不予支持,。
綜上，馮某,、孟某某的上訴理由均不能成立,，對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，處理結果并無不當，應予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,，判決如下：
駁回上訴，維持原判,。
二審案件受理費5050元,，由馮某,、孟某某負擔,。
本判決為終審判決。
審 判 長 甄某某
審 判 員 劉某某
審 判 員 徐 某
二〇一八年九月十日
法官理 韓某某
書 記 員 郭 某