張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991，同號,。北京張敬輝律師辦理的上訴人羅某等24人因訴某幾個行政機(jī)關(guān)林業(yè)行政強(qiáng)制糾紛一案的成功案例
云南省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2017）云行終109號
上訴人（一審原告）羅某某等24人（具體名單附后）,。
訴訟代表人ＸＸ美，男,，1968年10月26日出生,，漢族，身份證住址：重慶市某某縣,。
訴訟代表人石某某,，男，1952年1月5日出生,，拉祜族,，住云南省某某縣。
訴訟代表人羅某某,，男,，1959年7月12日出生，彝族,，住云南省某某縣,。
24名上訴人的共同委托人張敬輝，北京雋永律師事務(wù)所律師,。權(quán)限：特別授權(quán),。
被上訴人（一審被告）某某縣人民政府。
住所地：云南省某某縣某某鎮(zhèn)景管路272號,。
法定代表人張某某,，縣長。
委托人巖某某,，副縣長,。權(quán)限：特別授權(quán)。
委托人魏某,，云南某某律師事務(wù)所律師,。權(quán)限：一般授權(quán),。
被上訴人（一審被告）某某鄉(xiāng)人民政府。
住所地：云南省某某縣某某鄉(xiāng),。
法定代表人刀某,，鄉(xiāng)長。
委托人李某某,，副鄉(xiāng)長。權(quán)限：一般授權(quán),。
委托人許某某,，某某縣人民政府法律顧問。權(quán)限：一般授權(quán),。
被上訴人（一審被告）某某縣林業(yè)局,。
住所地：云南省某某縣某某鎮(zhèn)景管路248號。
法定代表人馬某,，局長,。
委托人龍某某，副局長,。權(quán)限：一般授權(quán),。
委托人李某某，云南某某律師事務(wù)所律師,。權(quán)限：一般授權(quán),。
被上訴人（一審被告）某某縣森林公安局。
住所地：云南省某某縣某某鎮(zhèn)海往路10號,。
法定代表人雷某某,，局長。
委托人王某,，副局長,。權(quán)限：一般授權(quán)。
委托人劉某某,，云南某某律師事務(wù)所律師,。限：一般授權(quán)。
上訴人羅某某等24人因訴某某縣人民政府(以下簡稱某某縣政府),、某某鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱某某鄉(xiāng)政府）,、某某縣林業(yè)局、某某縣森林公安局林業(yè)行政強(qiáng)制糾紛一案,，不服云南省西雙版納傣族自治州某某人民法院（2015）西行初字第34號行政判決,，向本院提出上訴。本院于2017年3月29日受理后,，依法組成合議庭于2017年6月1日公開開庭審理了本案,。24名上訴人的訴訟代表人ＸＸ美、石某某及委托人張敬輝，被上訴人某某縣政府的委托人巖某某,、魏某,，某某鄉(xiāng)政府的負(fù)責(zé)人刀某及委托人許某某，某某縣林業(yè)局的委托人龍某某,、李某某,，某某縣森林公安局的委托人王某、劉某某到庭參加了訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
一審法院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實：2005年4月5日，西雙版納傣族自治州人民政府向某某縣政府等單位發(fā)出《關(guān)于禁止毀林開墾加強(qiáng)森林資源保護(hù)的通知》,，要求加強(qiáng)森林資源保護(hù)工作,，禁止任何單位和個人毀林開墾。2010年2月25日,，某某縣政府發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)禁毀林開墾的通告》,，嚴(yán)禁未經(jīng)批準(zhǔn)在國某某地內(nèi)毀林開墾，對毀林開墾行為,，要依法嚴(yán)肅查處,。某某鄉(xiāng)政府依照相關(guān)法律法規(guī)及某某縣政府【2014】93號文件的實施方案，分別于2014年10月13日,、2014年11月25日發(fā)出《關(guān)于某某鄉(xiāng)國某某地上非法種植物鏟除的通知》,，要求相關(guān)栽種人員對國某某范圍內(nèi)的非法種植物在2014年10月26日、2014年12月5日前自行鏟除,，逾期未鏟除的,，由某某鄉(xiāng)政府等部門依法聯(lián)合強(qiáng)制鏟除。2015年1月15日,、16日,，某某縣政府、某某鄉(xiāng)政府,、某某縣林業(yè)局,、某某縣森林公安局組織人員將羅某某等24人種植的1223.1畝侵占國有土地的橡膠樹鏟除。羅某某等24人不服,，認(rèn)為其種植的橡膠樹并未侵占國有土地,，向西雙版納中院提起行政訴訟，要求確認(rèn)某某縣政府,、某某鄉(xiāng)政府,、某某縣林業(yè)局、某某縣森林公安局于2015年1月15日作出的鏟除橡膠林的行為違法,。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)某某縣政府提供的某某村小組集體山林劃分登記表,、林業(yè)三定界線圖,、宗地圖等顯示的情況看，羅某某等24人確實存在侵占國有土地種植橡膠樹的違法行為,。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定,，某某縣政府等部門鏟除其種植的1223.1畝侵占國有土地的橡膠樹，屬于行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中為制止違法種植行為而實施排除妨礙,、恢復(fù)原狀的行政強(qiáng)制行為,。某某縣政府等行政機(jī)關(guān)在作出行政強(qiáng)制行為之前應(yīng)制作行政決定，羅某某等24人在決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書面催告,，經(jīng)催告后仍無正當(dāng)理由拒不履行的可以制作強(qiáng)制執(zhí)行決定,。某某縣政府于2014年10月13日作出了《關(guān)于某某鄉(xiāng)國某某地上非法種植物鏟除的通知》，要求相關(guān)栽種人員在2014年10月26日前自行鏟除非法種植物,，后又于2014年11月25日發(fā)出通知進(jìn)行了催告,。某某縣政府等行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制行為在形式和內(nèi)容上尚有欠缺,，存在程序瑕疵,，但該行政強(qiáng)制行為的實施是合法正確的，羅某某等24人的訴訟請求依法不能得到支持,。據(jù)此判決：駁回羅某某等24人的訴訟請求,。案件受理費50元，由羅某某等24人共同負(fù)擔(dān),。
羅某某等24人上訴請求：撤銷一審判決,，發(fā)回重審或改判確認(rèn)四被上訴人作出的鏟除行為違法。理由是：1.一審認(rèn)定事實不清,。首先,，上訴人種植橡膠林是合理合法的。上訴人自1983年就依法承包了某某村的集體土地用于耕種農(nóng)作物,，上訴人有家庭聯(lián)產(chǎn)承包證書,，且已種植2至30年之久；其次,，一審判決認(rèn)定被上訴人三次發(fā)出公告與事實相悖,。被上訴人僅發(fā)過一次公告，且僅憑在外面張貼的通知書,，沒有認(rèn)真核實上訴人的土地證和林權(quán)證,，就對上訴人的橡膠林實施強(qiáng)制鏟除違法；上訴人橡膠林所在土地屬于集體土地,，且該土地已由縣政府登記造冊,，有合法證書，而被上訴人沒有經(jīng)過法定程序就認(rèn)定此為國有土地錯誤,。2.一審判決適用法律錯誤,。一審判決認(rèn)定“本案行政強(qiáng)制行為的實施是合法正確的”沒有法律依據(jù),；一審判決認(rèn)為本案強(qiáng)制措施存在程序瑕疵，但程序瑕疵在什么地方?jīng)]有進(jìn)一步提及,；此外,，一審中，被上訴人的出庭人員違反法律規(guī)定,。綜上,，請求二審法院依法予以糾正。
某某縣政府答辯稱：1.被上訴人的自行鏟除行為是行政自救自行為,，并沒有針對上訴人的人身自由與財產(chǎn)安全,，沒有強(qiáng)制上訴人履行義務(wù)，不屬行政強(qiáng)制行為,；2.被上訴人的自行鏟除,，沒有侵犯上訴人的合法權(quán)益，不屬可訴行政行為,；3.被上訴人的自行鏟除行為程序合法,。被上訴人經(jīng)過反復(fù)宣傳與通知，多次口頭及書面要求上訴人自行鏟除其違法種植在國有土地上的橡膠樹,，未果,，才組織相關(guān)部門與人員自行鏟除；4.被上訴人未取得合法手續(xù)而占用國某某地種植橡膠樹,，屬于違法行為,。上訴人雖持有家庭聯(lián)產(chǎn)承包證書、林權(quán)證,、責(zé)任山承包合同書等,，但本案爭議林地不在其持有的證書范圍內(nèi)，與證書所指土地不是同一塊土地,，上訴人在其權(quán)屬證件界線范圍外的國有土地上種植橡膠樹的行為是違法行為,。綜上，請求二審法院駁回上訴,，維持原判,。
某某鄉(xiāng)政府答辯稱：1.根據(jù)某某縣林業(yè)局存檔的某某村民小組集體林劃分登記表、林權(quán)三定界線圖,、宗地圖等相關(guān)材料,，證實上訴人種植橡膠樹的土地屬國某某地，上訴人在未取得國某某地使用權(quán)的情況下擅自在國某某地內(nèi)種植橡膠樹,，屬非法占用國某某地,。被上訴人作為一級政府，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,，針對上訴人侵占國某某地1223.1畝非法種植的橡膠樹,，組織強(qiáng)制鏟除,、恢復(fù)原狀合法有據(jù)。在組織強(qiáng)制鏟除前,，被上訴人同縣級相關(guān)部門進(jìn)行了廣泛的宣傳教育,，并以公告的形式明確告知，才對非法侵占國有土地種植物進(jìn)行鏟除,，程序合法,。2.維護(hù)生態(tài)文明，保護(hù)森林是各級政府義不容辭的職責(zé),。上訴人為了個人利益,，違法侵占國某某地種植橡膠樹行為不僅違法，而且破壞森林,，遺禍后代,。綜上，請求二審法院從本案事實,、法律適用及保護(hù)生態(tài)文明大局出發(fā),，駁回上訴，維持原判,。
某某縣林業(yè)局,、某某縣森林公安局的答辯意見與某某鄉(xiāng)政府的答辯意見一致,。
經(jīng)審查,，一審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明一審認(rèn)定的事實,，本院依法予以確認(rèn),。
二審中，上訴人羅某某等24人提交了西雙版納某某人民法院（2016××云28行初1號行政判決書,、西雙版納人民政府西政行復(fù)決字（2016××第20號行政復(fù)議決定書,、某某縣人民政府關(guān)于ＸＸ美申請公開政府信息的函、某某縣林業(yè)局海林（2016××第1號-公告政府信息公開告知書及海林（2016××第2號-公告政府信息公開告知書,。欲證明：與本案有關(guān)的政府信息公開案已判決,，法院判令某某縣政府向ＸＸ美公開其所申請公開的相關(guān)法律依據(jù)。由此證明,，被上訴人沒有按照法定程序出示有關(guān)證據(jù)材料就強(qiáng)制鏟除了上訴人的橡膠林,，屬于違法行政行為。
某某縣政府,、某某鄉(xiāng)政府,、某某縣林業(yè)局、某某縣森林公安局經(jīng)質(zhì)證,，對上述證據(jù)的真實性,、合法性認(rèn)可,，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān),。
本院認(rèn)為,，上訴人提交的證據(jù)系其一審判決后取得，屬于二審中的“新證據(jù)”,，且被上訴人某某縣政府,、某某鄉(xiāng)政府、某某縣林業(yè)局,、某某縣森林公安局對上述證據(jù)的真實性,、合法性認(rèn)可，故本院對上訴人提交證據(jù)的真實性,、合法性予以確認(rèn),，但該證據(jù)僅能證實政府信息公開案的相關(guān)情況，與本案并無關(guān)聯(lián),，對其證明目的不予采信,。
二審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人圍繞本案的爭議焦點即被上訴人于2015年1月15日對上訴人種植的橡膠樹進(jìn)行鏟除的行為是否違法進(jìn)行了辯論,。各方觀點同其上訴,、答辯意見，不再贅述,。
本院認(rèn)為：首先,，關(guān)于上訴人是否侵占國某某地種植橡膠樹的問題。本案中,，被上訴人提交的某某村小組集體山林劃分登記表,、林業(yè)三定界線圖、宗地圖,、侵占國某某地圖等材料能夠明確國某某和集體林的界限,。上訴人雖在一審中提交家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營證書、土地承包合同公證書,、林權(quán)證等證據(jù),，但上述證據(jù)僅能證實其擁有權(quán)屬證明的集體林地的范圍，并不能證實這些證書范圍內(nèi)的林地與本案爭議的國某某地重合,。而被上訴人提交的某某村小組林地,、農(nóng)地宗地示意圖及某某村民集體林地統(tǒng)計表（按門牌××記載的內(nèi)容與上訴人林權(quán)證上記載的內(nèi)容一致，可以證實被上訴人鏟除的橡膠樹并非上訴人林權(quán)證上的橡膠樹,。故本案中,，上訴人認(rèn)為被上訴人鏟除其有合法權(quán)屬證明的橡膠樹的主張無充分證據(jù)證實，本院不予支持。被上訴人認(rèn)定上訴人存在侵占國某某地種植橡膠樹的違法行為有事實依據(jù),，并無不當(dāng),。
其次，關(guān)于被上訴人鏟除橡膠林的行為是否違法的問題,。本案中,，為了保護(hù)天然森林資源、維護(hù)生態(tài)文明,，對于侵占國某某地行為,，被上訴人自2010年以來就已開始調(diào)查和整治，在國某某被侵占形勢嚴(yán)峻的情況下,，被上訴人根據(jù)查明的事實對上訴人侵占國某某地種植橡膠樹的行為作出行政強(qiáng)制措施實體上并無不當(dāng),。但在鏟除之前，根據(jù)被上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù),，被上訴人僅于2014年10月13日和2014年11月25日發(fā)出通知,，要求相關(guān)栽種人員于2014年10月26日、2014年12月5日前自行鏟除,，逾期未鏟除的由其聯(lián)合強(qiáng)制鏟除,。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人的強(qiáng)制行為在形式和內(nèi)容上均有欠缺,，屬于程序違法,，一審法院僅以程序瑕疵認(rèn)定不當(dāng)，本院據(jù)此予以糾正,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二××項“行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：（二××行政行為程序輕微違法,，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的”的規(guī)定,，確認(rèn)被上訴人于2015年1月15日作出的鏟除橡膠林的行為違法,。被上訴人的強(qiáng)制行為雖然程序違法,，但上訴人侵占國某某地種植橡膠樹、破壞森林資源的行為亦不受法律保護(hù),。
此外,，關(guān)于上訴人認(rèn)為某某鄉(xiāng)政府在一審中的出庭負(fù)責(zé)人違反法律規(guī)定的問題。一審法院對此在判決書中已予糾正,，并未列明某某鄉(xiāng)的出庭負(fù)責(zé)人,，故對上訴人的該項主張，本院不予支持,。
綜上所述,，一審判決認(rèn)定事實清楚，但處理結(jié)果不當(dāng),，本院予以改判,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（二××項、第八十九條第一款第（二××項之規(guī)定,，判決如下：
一,、撤銷云南省西雙版納傣族自治州某某人民法院（2015）西行初字第34號行政判決；
二,、確認(rèn)某某縣人民政府,、某某鄉(xiāng)人民政府、某某縣林業(yè)局,、某某縣森林公安局于2015年1月15日作出的鏟除橡膠林的行為違法,。
一、二審案件受理費共計100元,，由某某縣政府,、某某鄉(xiāng)政府、某某縣林業(yè)局,、某某縣森林公安局共同負(fù)擔(dān),。
本判決為終審判決。
審判長 李某
審判員 桂 某
審判員 蘇某
二〇一七年六月二十七日
書記員 江 某