張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號(hào),。北京張敬輝律師辦理的上訴人李某某因與被上訴人李某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案的成功案例
北京市第一中級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2017)京01民轄終586號(hào)
上訴人（原審被告）：李某某,，男，1944年8月20日出生,，漢族,，住北京市某某區(qū)。
委托訴訟人：李某某（李某某之子）,，1973年8月12日出生,，漢族，某某（中國(guó)）投資有限公司職員,，住北京市某某區(qū),。
委托訴訟人：張敬輝，北京雋永律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（原審原告）：李某,，男，1926年11月29日出生,，漢族,，一九七師退休干部，住天津市某某區(qū),。
委托訴訟人：楊某某,，天津某某律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人李某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案,，不服北京市某某區(qū)人民法院（2017）京0109民初2083號(hào)管轄權(quán)異議之民事裁定,，向本院提起上訴。
李某某上訴稱：李某起訴的案由以及一審法院確定的案由都是所有權(quán)確認(rèn)糾紛,，但李某的訴訟請(qǐng)求是要求李某某返還征收安置補(bǔ)償款,，故本案的案由應(yīng)當(dāng)確定為返還補(bǔ)償款糾紛，并據(jù)此確定管轄,。因補(bǔ)償款屬于動(dòng)產(chǎn),，而非不動(dòng)產(chǎn)，因此,，本案只能依據(jù)“原告就被告”的一般地域管轄原則確定管轄權(quán),。依據(jù)該原則，因作為原審被告的李某某的住所地及經(jīng)常居住地一致,，均位于北京市某某區(qū),，故北京市某某區(qū)法院才對(duì)本案有管轄權(quán)。綜上,，請(qǐng)求撤銷一審法院的民事管轄裁定,，將本案移送至北京市某某區(qū)法院審理。
李某答辯稱：訴爭(zhēng)的補(bǔ)償款是基于坐落于北京市某某區(qū)的房屋和宅基地產(chǎn)生的,，法院只有在對(duì)上述不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)確認(rèn)后,，才能對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求能否得到支持作出判定。因此,，本案的實(shí)質(zhì)是所有權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題,。據(jù)此，本案屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛,，一審法院作為不動(dòng)產(chǎn)所在地法院對(duì)本案具有管轄權(quán),。綜上，請(qǐng)求維持一審法院的民事管轄裁定,，駁回李某某的上訴請(qǐng)求,。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：雖然李某起訴的案由是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，但其訴訟請(qǐng)求是要求李某某返還位于北京市某某區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)魯家灘村后街154號(hào)的房屋和宅基地的征收安置補(bǔ)償款1736529.6元,。李某的起訴案由與其訴訟請(qǐng)求明顯不符,。在此情形下，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)李某的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定本案的管轄權(quán),。鑒于李某的訴訟請(qǐng)求不屬于《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》（法釋[2015]5號(hào)）第二十八條第一款,、第二款規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛的范圍，故本案不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條有關(guān)專屬管轄的規(guī)定確定管轄權(quán),。在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下,，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于一般地域管轄的規(guī)定，即第二十一條第一款的規(guī)定,，由原審被告李某某的住所地,，即戶籍所在地法院——北京市某某區(qū)管轄。
綜上,，李某某的上訴請(qǐng)求成立,，一審法院對(duì)本案管轄權(quán)的處理結(jié)果錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng),、第一百七十五條的規(guī)定,，裁定如下：
一、撤銷北京市某某區(qū)人民法院（2017）京0109民初2083號(hào)民事裁定,；
二,、本案移送北京市某某區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定,。
審 判 長(zhǎng) 梁某某
審 判 員 郭 某
審判員 張 某
二〇一七年九月十八日
書(shū) 記 員 李 某