張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號。北京張敬輝律師辦理的原告陳與被告房屋租賃勞務(wù)合同糾紛一案的成功案例
北京市朝陽區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）京0105民初58473號
原告陳某某,，男,，1952年1月30日生。
被告中國某某出版社,，住所地北京市某某區(qū)北苑路180號5號樓105-106號,。
法定代表人王某某，社長,。
委托人佟某某,，男，1976年11月10日生,，中國某某出版社辦公室主任,，住北京市某某區(qū)。
委托人張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師。
原告陳某某（以下簡稱原告）與被告中國某某出版社（以下簡稱被告）房屋租賃勞務(wù)合同糾紛一案,，本院受理后,，依法由審判員付某某獨任審判，公開開庭進行了審理,。原告,，被告委托人佟某某、張敬輝到庭參加訴訟,，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
原告訴稱：原、被告于2013年9月簽訂《社外工作人員返聘（特聘）勞動合同書》,，約定自2013年9月1日至2014年8月31日擔(dān)任被告終審崗位工作,，自2014年4月1日起，被告安排原告在對外工作部擔(dān)任審讀工作,，由對外工作部支付勞務(wù)費,，后對外工作部更名為北京某某有限公司（以下簡稱某某公司），直至2015年10月27日,，原,、被告再次簽訂勞動合同書，再次回到被告處提供勞務(wù),，期限自2015年11月1日起至2016年4月30日止?，F(xiàn)被告仍欠付勞務(wù)費。故訴至法院要求被告給付欠付勞務(wù)費共計32316元
上述事實,，有雙方當(dāng)庭陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在案證明,。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。原,、被告間成立勞務(wù)合同關(guān)系，并不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，合法有效。就勞務(wù)費數(shù)額,，原告雖表示有撰寫推薦詞,、審讀《壯志凌云》等勞務(wù)，但未就此充分舉證,，本院不予采信,，就原告所述2015年6月-10月期間勞務(wù)費，原告認(rèn)可此期間任職于某某公司,，亦認(rèn)可勞務(wù)費由某某公司支付,，且該期間不屬于原、被告合同約定期間,，原告向被告主張勞務(wù)費,，本院不予支持。現(xiàn)原告于2016年9月16日已出具《收款說明》,，屬原告真實意思表示,，顯示雙方已就勞務(wù)費進行結(jié)算，原告亦表示"與被告所有賬款全部結(jié)清",，本院對結(jié)算數(shù)額5236.05元予以確認(rèn)?，F(xiàn)原、被告均認(rèn)可被告已付4668.84元,，就未付567.21元,，合同中明確約定被告代扣原告?zhèn)€人所得稅，被告所述應(yīng)屬合理,，就此可認(rèn)定被告已付清全部勞務(wù)費,，就原告訴訟請求，本院不予支持,。
綜上,，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決如下：
駁回原告陳某某的全部訴訟請求,。
案件受理費304元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決,，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市某某人民法院,。
審判員 付某某
二〇一六年十一月三日
書記員 李某某