張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號(hào),。辦理的原告郭某某因與被告北京市某某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府拆違行政賠償一案
北京市順義區(qū)人民法院
行 政 賠 償 判 決 書
（2016）京0113行初129號(hào)
原告郭某某，女,，1954年9月9日出生,。
委托人張敬輝，北京雋永律師事務(wù)所律師,。
委托人高某,，天津某某律師事務(wù)所律師,。
被告北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)人民政府（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11110110000093331X），住所地北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)大街3號(hào),。
法定代表人張某,，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托人李某,，北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)人民政府干部,。
委托人ＸＸ，北京某某律師事務(wù)所律師,。
原告郭某某因與被告北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)人民政府拆違行政賠償一案,，于2016年5月11日向本院提起行政賠償訴訟。本院于當(dāng)日立案后,，于2016年5月16日向被告北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)人民政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,。本院依法組成合議庭，于2016年6月29日公開開庭審理了本案,。原告郭某某及其委托人張敬輝,、高某，被告北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)人民政府的委托人李某,、ＸＸ到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告在北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)×村擁有房基地一塊,，并在該房地基內(nèi)建設(shè)了新型結(jié)構(gòu)活動(dòng)房,，用于居住。2015年6月4日,，被告組織有關(guān)人員在未經(jīng)公告,、不履行行政執(zhí)法程序、拒絕出示執(zhí)法證件的情況下,，用大挖土機(jī)將原告所建的總建筑面積100平方米的房屋強(qiáng)制拆除,，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此,，原告依法提起行政訴訟,。2015年12月4日，北京市某某區(qū)人民法院作出終審判決,，依法確認(rèn)被告強(qiáng)行拆除原告房屋的行為違法,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條之規(guī)定，原告向被告郵寄了賠償申請(qǐng),，要求被告對(duì)其違法行政造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,，被告收到申請(qǐng)后駁回了原告的請(qǐng)求。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,，原告特訴至法院,，請(qǐng)求法院判令被告因強(qiáng)制拆除行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1094215元（庭審中,，原告將訴訟請(qǐng)求更正為：請(qǐng)求法院判令被告因強(qiáng)制拆除行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1094214.34元）。
本院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán),，有本法規(guī)定的侵犯公民,、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的,，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,。”《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任,。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定,，賠償請(qǐng)求人取得國(guó)家賠償，應(yīng)以其合法權(quán)益受到國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)行為的侵害為前提條件,，且賠償請(qǐng)求人應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任,。本案中，雖然被告實(shí)施的強(qiáng)制拆除涉訴建筑物的行為被確認(rèn)違法,，但因原告在本案中未提交證據(jù)證明其所建建筑物,、構(gòu)筑物以及附屬設(shè)施的合法性，故原告要求被告賠償其被拆除的活動(dòng)房屋,、地基及相關(guān)附屬設(shè)施的損失缺少法律依據(jù),，本院不予支持。原告提出對(duì)活動(dòng)房屋及地基的損失進(jìn)行評(píng)估亦沒有必要,，本院不予準(zhǔn)許,。
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的,，按照下列規(guī)定處理：……（八）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,，按照直接損失給予賠償?！睋?jù)此,，國(guó)家賠償中財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍應(yīng)僅限于直接損失。因本案原告所主張的扣車損失2萬元不屬于直接損失的范疇,，故該項(xiàng)請(qǐng)求亦缺乏法律依據(jù),，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一,，致人精神損害的,，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響,，恢復(fù)名譽(yù),，賠禮道歉,；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金,。根據(jù)上述法律規(guī)定,，支付精神損害撫慰金僅限于行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)存在侵犯人身權(quán)的情形。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告在拆除原告所建建筑物及附屬設(shè)施的過程中存在侵犯原告人身權(quán)的情形,，故原告要求被告賠償精神損失175000元的訴訟請(qǐng)求亦缺乏法律依據(jù),，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償丟失的現(xiàn)金10萬元及建筑物內(nèi)金錠,、珍珠,、翡翠、瑪瑙等首飾的問題,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明被拆除的房屋內(nèi)保存了上述貴重物品,，故原告該項(xiàng)賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持,。
關(guān)于原告要求被告賠償建筑物內(nèi)的物品損失問題,。本案中，因被告在強(qiáng)制拆除涉訴建筑物之前已經(jīng)向原告下發(fā)過《限期拆除通知書》《催告通知書》和《強(qiáng)制拆除決定書》,，告知其自行拆除涉訴建筑物并清理建筑物內(nèi)的財(cái)物,，且被告為原告提供了自行拆除涉訴建筑物和清理財(cái)物的合理時(shí)間，但原告未在被告強(qiáng)制拆除前自行清理財(cái)物,，且強(qiáng)拆時(shí)被告將建筑物內(nèi)的物品搬至原告的宅院內(nèi),，用塑料布遮蓋，并制作了物品清單,，交給了魯某某,。盡管當(dāng)時(shí)被告未讓魯某某在物品清單上簽字，但有其他見證人簽字足以認(rèn)定物品清單內(nèi)容的真實(shí)性,，且當(dāng)時(shí)魯某某收到該物品清單時(shí),，并未對(duì)記載的內(nèi)容提出異議。此外,，在原告起訴被告不服強(qiáng)制拆除行為一案中,，原告將該物品清單作為證據(jù)提交，目的就是證明其存放于涉訴建筑物內(nèi)的物品情況,。由此可見,，原告對(duì)于物品清單上記載的內(nèi)容亦無異議。強(qiáng)拆結(jié)束后,，上述物品始終存放在原告院內(nèi),，由原告控制，但原告卻未對(duì)上述物品采取有效措施予以妥善保管。因此,，對(duì)于涉訴建筑物內(nèi)的物品,，被告已盡到審慎注意和處理義務(wù)，即使上述物品存在毀損,，其責(zé)任亦應(yīng)由原告自行承擔(dān),。故對(duì)于此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持,。原告提出對(duì)被拆除建筑物內(nèi)的物品價(jià)值進(jìn)行評(píng)估亦沒有必要,，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告要求被告賠償因拆除房屋被損壞的水泥磚路,、灶臺(tái),、大鍋、樹木,、花,、草坪、菜地?fù)p失共計(jì)4184元的問題,，通過被告提交的錄像光盤可以看出，被告在強(qiáng)制拆除涉訴建筑物時(shí),，確實(shí)造成了水泥磚路等上述物品不同程度的損毀,，對(duì)此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。然而,，因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定上述物品在強(qiáng)拆之前的具體狀況及價(jià)值,，故本院將對(duì)上述物品的損失酌情確定被告的賠償金額。另,，考慮到評(píng)估成本與賠償數(shù)額的比例問題,，對(duì)于原告提出的針對(duì)道路的造價(jià)進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許,。
關(guān)于原告要求被告賠償鐵網(wǎng)門的損失問題,，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告在強(qiáng)制拆除涉案建筑物時(shí)損壞了鐵網(wǎng)門，故該項(xiàng)請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)依據(jù),，本院不予支持,。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第（四）項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定,，判決如下：
一、被告北京市某某區(qū)張鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某某因強(qiáng)拆行為造成的水泥磚路,、灶臺(tái),、大鍋、樹木、花,、草坪,、菜地?fù)p失共計(jì)人民幣三千元；
二,、駁回原告郭某某其他賠償請(qǐng)求,。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 宋某
人民陪審員
張某某
人民陪審員
馬某某
二〇一六年十月二十八日
書 記 員 孟某