張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991，同號(hào),。辦理的原告某文化有限公司與被告某影視傳媒有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案的成功案例
北京市朝陽區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）朝民（商）初字第48215號(hào)
原告某某（北京）文化有限公司,，住所地北京市某某區(qū)湖光中街1號(hào)鵬景閣306室。
法定代表人李某某,，執(zhí)行董事,。
委托人高某某，天津某某律師事務(wù)所律師,。
委托人張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師。
被告上海某某影視傳媒有限公司,，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中厙路179號(hào)162室,。
法定代表人楊某，總經(jīng)理,。
委托人王某某,，北京市某某律師事務(wù)所律師。
原告某某（北京）文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）與被告上海某某影視傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案,，本院受理后,，依法由審判員趙鑫獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理,。原告某某公司的委托人張敬輝,，被告某某公司的委托人王某某到庭參見了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢,。
原告某某公司訴稱：2015年5月5日,，某某公司與某某公司簽訂了《電影﹤紅髏﹥發(fā)行合同》（以下簡(jiǎn)稱《發(fā)行合同》）。依據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《電影管理?xiàng)l例》,，電影發(fā)行屬于行政許可的范疇,，即不經(jīng)過電影行政主管部門的批準(zhǔn)，無法從事電影發(fā)行行業(yè),。某某公司于訂立合同時(shí)稱其具有電影發(fā)行資格,，但在影片的發(fā)行過程中，某某公司無法完成約定的發(fā)行標(biāo)準(zhǔn),。后某某公司得知某某公司并無電影發(fā)行資格,，故某某公司訴至法院，要求確認(rèn)雙方于2015年5月5日簽訂的《發(fā)行合同》無效,。
被告某某公司辯稱：不同意某某公司的訴訟請(qǐng)求,。某某公司與某某公司簽訂了多份合同。某某公司授予某某公司與其他公司發(fā)行的權(quán)利，某某公司與第三方公司的合作是基于某某公司確認(rèn)的,。某某公司已經(jīng)善意實(shí)際履行完畢了全部的發(fā)行工作,。
經(jīng)審理查明：2015年5月5日，某某公司作為甲方與某某公司作為乙方簽訂了《發(fā)行合同》,，約定：某某公司為電影片《紅髏》的著作權(quán)人,，擁有本片及其衍生作品和其他一切與本片相關(guān)的完整的著作權(quán)；某某公司為依法注冊(cè)成立并已具備電影發(fā)行資格的法人單位,；某某公司授予某某公司自2015年5月15日起至2016年5月15日止在中國(guó)大陸區(qū)域院線及影院發(fā)行影片的權(quán)利,；某某公司授權(quán)某某公司與院線公司簽訂本片聯(lián)合發(fā)行的權(quán)利；本片為數(shù)字單發(fā),，由某某公司獨(dú)家與各院線公司,、放映單位等按需簽約。
2015年6月11日,，某某公司向某某公司出具《授權(quán)書》（委托人非著作權(quán)人）,，載明：某某公司作為本片版權(quán)方、投資方和出品方,，共同授權(quán)某某公司作為本片的發(fā)行人,，代表本片權(quán)益方與中影數(shù)字電影發(fā)展（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中影公司）就本片簽署《數(shù)字版影片﹤紅髏﹥發(fā)行合同》，某某公司認(rèn)可《數(shù)字版影片﹤紅髏﹥發(fā)行合同》的全部?jī)?nèi)容,，授權(quán)期限為2015年8月7日至2015年9月6日,。
2015年6月30日，某某公司與某某公司簽訂了《電影﹤紅髏﹥版權(quán)銷售合同》,，就《紅髏》在全球范圍有關(guān)地區(qū)版權(quán)銷售事宜約定：授權(quán)版權(quán)許可類別性質(zhì)為廣播權(quán)及以有線方式直接公開廣播或者傳播作品的權(quán)利,；影片《紅髏》版權(quán)銷售所得全部收益歸某某公司所有（某某公司須扣除10%的版權(quán)銷售費(fèi)）。
2015年7月2日,，某某公司與某某公司簽訂《電影﹤紅髏﹥發(fā)行合同的補(bǔ)充協(xié)議》,，約定：某某公司在與所有第三方合同簽約之前，須先將簽約合同中的項(xiàng)目?jī)r(jià)格表報(bào)送給某某公司,，經(jīng)某某公司審核同意,，并在此項(xiàng)目?jī)r(jià)格表上書面簽字認(rèn)可后，且某某公司復(fù)印留存?zhèn)浒?，簽字后的原件作為某某公司與第三方簽約合同的依據(jù),，也并作為第三方執(zhí)行此合同項(xiàng)目預(yù)算的依據(jù)，某某公司方可與第三方簽約此合同,；某某公司與所有第三方簽約的合同,，某某公司須將合同復(fù)印件交于某某公司備案，此備案的合同復(fù)印件以方便某某公司與之前簽字認(rèn)可的項(xiàng)目?jī)r(jià)格表對(duì)比核實(shí)之用,。
2015年7月16日,，某某公司作為甲方與中影公司作為乙方簽訂《數(shù)字版影片﹤紅髏﹥發(fā)行合同》,，約定：甲方向乙方保證擁有本合同確定影片數(shù)字版在本合同約定的發(fā)行放映期限內(nèi)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（香港、澳門,、臺(tái)灣地區(qū)除外）的影院發(fā)行放映權(quán)，發(fā)行影片不存在著作權(quán)糾紛,；甲方同意將授權(quán)權(quán)利許可乙方按照本合同約定使用,，乙方作為本片合作發(fā)行方，同意按照本合同的約定安排本合同確定影片數(shù)字密鑰的制作和分發(fā)管理,。
2015年5月1日,，上海瓊州影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瓊州公司）向某某公司出具《委托書》，載明：瓊州公司現(xiàn)委托某某公司在關(guān)于影片《紅髏》的所有事宜上全權(quán)代表瓊州公司行使權(quán)利,，授權(quán)某某公司影片《紅髏》在日后的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或與任何第三方簽訂協(xié)議等等,，受委托方均可全權(quán)代表瓊州公司行使所有權(quán)利。
庭審中,，某某公司稱某某公司系委托某某公司發(fā)行電影片《紅髏》,。某某公司稱某某公司系某某公司發(fā)行電影片《紅髏》。
另查,，某某公司,、某某公司均不具備電影發(fā)行資質(zhì)。
上述事實(shí),，有《發(fā)行合同》《授權(quán)書》《電影﹤紅髏﹥版權(quán)銷售合同》《電影﹤紅髏﹥發(fā)行合同的補(bǔ)充協(xié)議》《數(shù)字版影片﹤紅髏﹥發(fā)行合同》《委托書》等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證,。
本院認(rèn)為：電影發(fā)行是指電影片的出售、出租活動(dòng),?！吨腥A人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》規(guī)定，國(guó)家對(duì)電影攝制,、進(jìn)口,、出口、發(fā)行,、放映和電影片公映實(shí)行許可制度,。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得從事電影片的攝制,、進(jìn)口,、發(fā)行、放映活動(dòng),。本案中,，雙方當(dāng)事人簽訂了數(shù)份協(xié)議，其中既有授權(quán)發(fā)行的內(nèi)容,，亦有“銷售”的約定,，但因雙方均不具備電影發(fā)行的相關(guān)資質(zhì)，故無論雙方之約定系委托發(fā)行亦或發(fā)行均違反了相關(guān)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效,。故本院確認(rèn)雙方于2015年5月5日簽訂的《發(fā)行合同》無效,。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng),，《中華人民共和國(guó)電影管理?xiàng)l例》第五條之規(guī)定,，判決如下：
確認(rèn)原告某某（北京）文化有限公司與被告上海某某影視傳媒有限公司于二〇一五年五月五日簽訂的《電影﹤紅髏﹥發(fā)行合同》無效。
案件受理費(fèi)一萬四千八百六十四元,，由被告上海某某影視傳媒有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）,。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院,。
審判員 趙某
二〇一五年十月十九日
書 記 員 劉某