張敬輝律師專欄
北京張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號。辦理的原告馮某1,、2與被告馮某3,、4、5,、6,、羅某分家析產(chǎn)糾紛一案
北京市石景山山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2016)京0107民初5199號
原告馮某1,男，1958年3月1日出生,，住北京市某某山區(qū),。
原告馮某2，女,，1954年10月26日出生,，住北京市朝陽區(qū)。
二原告共同委托人張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師,。
二原告委托人路某某，北京某某律師事務(wù)所實習(xí)律師,。
被告馮某3,，男，1960年4月6日出生,，住北京市某某山區(qū),。
被告羅某，女,，1967年5月1日出生,，住北京市某某山區(qū)。
被告馮某4,，女,，1991年5月20日出生，住北京市某某山區(qū),。
被告馮某5,，女,，1962年11月4日出生，住北京市海淀區(qū),。
被告馮某6,，男，1988年5月25日出生,，住北京市某某山區(qū),。
原告馮某1、馮某2與被告馮某3,、羅某,、馮某4、馮某5,、馮某6分家析產(chǎn)糾紛一案,，本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告馮某1,、馮某2及二原告共同委托人張敬輝,、路某某，被告馮某3,、羅某,、馮某4、馮某5,、馮某6到庭參加了訴訟,，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某1,、馮某2訴稱，馮某7與馬某系夫妻關(guān)系,，二人生育馮某8,、馮某1、馮某3,、馮某5,、馮某2五個子女。馮某7和馬某分別于2011年9月13日和2011年5月20日死亡,，馮某8于2014年8月21日死亡,。馮某8與羅某系夫妻關(guān)系，馮某4系二人之女,，馮某6系馮某3之子,。位于北京市某某山區(qū)金頂山村被拆遷房屋均為馮某7與馬某留下的遺產(chǎn)，其法定繼承人均依法享有相應(yīng)的繼承份額,。原告馮某1于2014年7月刑滿釋放回來后發(fā)現(xiàn)涉案房屋已被拆遷,，但原告馮某1對此事并不知情，也沒得到相應(yīng)的拆遷利益，至今無家可歸,。原告馮某2雖知道此事但一直被排擠,，并不清楚所有拆遷細節(jié)，因二原告多次與各被告協(xié)商分割拆遷利益,，但一直無法達成一致,，二原告為維護自身權(quán)益，故訴至法院,。訴訟請求：1,、判令依法分割因拆遷北京市某某山區(qū)金頂山村所得的拆遷款8296794.45元，即二原告共分得2537359元,；2,、判令依法分割北京市某某山區(qū)金頂山村拆遷所得的十一套定向安置房，即二原告共占二分之一的份額,；3,、訴訟費由各被告承擔(dān)。
上述事實,，有派出所證明信,、死亡醫(yī)學(xué)證明、結(jié)婚證,、房屋翻建審批表,、房屋征收補償協(xié)議、戶口本及原,、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)材料在案佐證,。
本院認為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,，由負有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果,。
本案中，位于上述北京市某某山區(qū)金頂山村房屋在經(jīng)過屢次翻蓋擴建后,，形成拆遷前訴爭房屋格局,。根據(jù)1984年翻建手續(xù)以及各方當(dāng)事人陳述可以看出，1984年之前的房屋建造基本系馮某7與馬某主導(dǎo)下的建房,，其余子女起到一定的輔作用,，故本院認定1984年之前的房屋系馮某某與馬某某的夫妻共同財產(chǎn)。
根據(jù)各方提交證據(jù)及當(dāng)庭陳述可以認定,，1999年至2008年期間的歷次擴建均系馮某8,、馮某3出資出力,。馮某2主張2005年建造房屋時馮某7出力，考慮到當(dāng)時馮某7年齡已達74歲,，馮某2亦未能就此提交證據(jù),，故對馮某2上述主張本院不予采信。馮某1庭審中認可上述期間的翻擴建并未出資出力,，對此本院不持異議,。
因此，綜合考慮房屋的原始購置,、建造審批,、歷次翻擴建的貢獻及房屋的面積比例等因素，本院酌定位于上述北京市某某山區(qū)金頂山村全部房屋由馮某7,、馬某與馮某8,、馮某3形成共有關(guān)系。現(xiàn)因涉案房屋已全部拆遷完畢,，故被繼承人馮某7與馬某對該房屋享有的相應(yīng)權(quán)利份額亦轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的拆遷補償利益,。
關(guān)于訴爭院落內(nèi)房屋的全部征收利益，因提前搬家綜合獎勵費,、低保,、重殘補費、搬家補費,、移機費,、有線電視遷移補費等補償費均系直接補償給被征收人及被安置人員本身，故全部拆遷利益應(yīng)當(dāng)在扣除被繼承人馮某7與馬某之外的其余人員的上述對應(yīng)補償,，并扣除馮某8及馮某3在全部房屋中所占份額轉(zhuǎn)化成的拆遷利益之后,，剩余部分作為馮某7與馬某的遺產(chǎn)，由其法定繼承人進行分割,。
馮某7與馬某死亡后,，其子女馮某2、馮某8,、馮某1,、馮某3,、馮某5作為其遺產(chǎn)的第一順序繼承人,，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等,?？紤]到馮某8、馮某3長期與馮某7,、馬某共同生活,，對被繼承人之贍養(yǎng)盡到主要義務(wù),，且在房屋翻蓋擴建及征收補償安置過程中貢獻較大，故在分割被繼承人財產(chǎn)時應(yīng)予酌增,。同時,，因原告馮某2所盡贍養(yǎng)義務(wù)較少，馮某1服刑期間未盡到贍養(yǎng)義務(wù),，故在分割被繼承人遺產(chǎn)時,，對二人分得的繼承份額予以酌減。
因本案二原告馮某1,、馮某2長期離開涉訴院落,，并非房屋實際居住使用權(quán)人、房屋所有權(quán)人及拆遷安置對象,，故二原告主張征收補償安置房屋權(quán)利之請求,，本院不予支持。
現(xiàn)因全部拆遷利益在馮某8與馮某3取得后,，先行進行了分配,。結(jié)合各方當(dāng)事人陳述可知，馮某22011年取得拆遷利益200000元,，2014年自馮某8和馮某3手中分別取得100000元和30000元,，綜上共計取得拆遷利益330000元。因馮某5表示從自己分得的200000元拿出20000元系贈與且未主張返還,，且馮某5與其余被告之間表示就此拆遷利益已經(jīng)分配完畢,，視為對自身合法權(quán)益的處分，對此本院不持異議,。
因除馮某5之外的其余被告之間均表示他們之間不需要由法院確認拆遷利益及區(qū)分相互之間的份額,，亦同意共同承擔(dān)給付義務(wù)，二原告亦認可由馮某5之外的其余被告共同承擔(dān)給付義務(wù),，對此本院不持異議,。因全部拆遷利益除馮某2分得330000元及馮某5分得20000元之外，其余利益均由被告馮某3,、羅某,、馮某4、馮某6五人取得,，故本院認為,，涉案房屋的全部征收補償利益由被告馮某3、羅某,、馮某4,、馮某6共同所有，并共同給付二原告應(yīng)分得利益的分割款為宜,。具體給付數(shù)額,，本院綜合考慮應(yīng)得繼承份額,、拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)、贍養(yǎng)因素等方面分別酌定給付馮某1200000元,、給付馮某2350000元,。其中給付馮某2的數(shù)額，需在扣除其取得的330000元之外,，另行給付馮某220000元,。
綜上所述，依據(jù)《中國人民共和國民法通則》第五十五條,、《中華人民共和國繼承法》第三條,、第十條、第十三條,、第二十六條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決如下:
一,、馮某3、羅某,、馮某4,、馮某6于本判決生效后三十日內(nèi)共同給付馮某1關(guān)于北京市某某山區(qū)金頂山村80號房屋的拆遷補償利益二十萬元；
二,、馮某3,、羅某、馮某4,、馮某6于本判決生效后三十日內(nèi)共同給付馮某2關(guān)于北京市某某山區(qū)金頂山村80號房屋的拆遷補償利益二萬元,；
三、駁回馮某1,、馮某2其他訴訟請求,。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。
案件受理費六萬九千八百七十七元六角，由馮某1,、馮某2共同負擔(dān)六萬五千二百四十五元四角（已交納六千九百元,，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納），由偉成,、羅某,、馮某4,、馮某6共同負擔(dān)四千六百三十二元二角（于本判決生效后七日內(nèi)交納）,。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院,。在上訴期限內(nèi),，提出上訴卻拒不交納或逾期交納上訴案件受理費的，按未提出上訴處理,。
審 判 長 徐某某
人民陪審員 李某某
人民陪審員 鈕某某
二〇一七年十二月二十八日
書 記 員 曹 某