張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991，同號,。辦理的原告陳某與被告某航空公司服務(wù)合同糾紛一案成功案例
北京市朝陽區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）朝民初字第31768號
原告陳某某,，女，1992年10月4日出生,。
委托人王某某,，北京市某某律師事務(wù)所律師。
被告北京某某航空服務(wù)有限公司,，住所地北京市某某區(qū)團(tuán)結(jié)湖路6號院3號樓1層108室,。
法定代表人徐某，總經(jīng)理,。
委托人張敬輝,，北京市雋永律師事務(wù)所律師。
委托人王某某,，北京市某某律師事務(wù)所律師,。
原告陳某某（下稱原告）與被告北京某某航空服務(wù)有限公司（下稱被告）服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后,，依法組成合議庭,，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托人王某某與被告的委托人張敬輝,、王某某到庭參加了訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年3月7日,，原告與被告簽訂了《航空服務(wù)（乘務(wù)員方向）實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》（下稱《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》）,，協(xié)議約定：被告為原告提供乘務(wù)員崗位的實(shí)訓(xùn)、報名,、面試,、就業(yè)事宜。協(xié)議簽訂后,，原告按照協(xié)議約定向被告共計(jì)交納了17萬元（實(shí)訓(xùn)費(fèi),、勞務(wù)費(fèi)等）,。之后，原告與被告商定,，安排原告去柬埔寨培訓(xùn),，要求原告辦理護(hù)照，原告辦理護(hù)照后,，由被負(fù)責(zé)辦理簽證,。而被告最終為原告辦理的是泰國簽證，而不是事先約定的柬埔寨,，要求原告先去泰國再去柬埔寨,。原告就此事與被告協(xié)商，最終雙方協(xié)商一致：被告同意于6月4日退還原告已經(jīng)繳納的各項(xiàng)費(fèi)用,。雙方約定期限屆滿后,，被告并未履行關(guān)于退款的約定，僅在原告多次催款之后退還了3萬元,。剩余款項(xiàng)被告以各種理由推諉,，至今未能退款。被告在簽訂合同之后,，未能按照約定為原告提供培訓(xùn)及就業(yè)服務(wù),，屬于嚴(yán)重的違約情形，原告有權(quán)要求解除合同并退還已繳納的費(fèi)用,。而被告在已經(jīng)與原告達(dá)成解除協(xié)議并同意退款的情況下,，拖延退款，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失,。同時,，被告公司的經(jīng)營范圍并不包括教育培訓(xùn)，被告超范圍經(jīng)營,，違反了誠實(shí)信用的基本原則,，應(yīng)向原告退還費(fèi)用,，并對由此給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。故原告起訴至法院請求：1、判令被告退還原告繳納的培訓(xùn)學(xué)費(fèi)14萬元,；2,、判令被告賠償原告利息損失3260.44元（自2014年3月7日至2014年7月21日，以17萬元為本金,，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)）及轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)50元,。
被告辯稱：雙方存在協(xié)議關(guān)系，但是一開始約定的培訓(xùn)地點(diǎn)就是泰國,，從護(hù)照,、簽證的辦理可以看出,。2014年3月11日辦理了泰國的簽證，被告辦理完畢后通知原告去培訓(xùn),，原告始終不去,。原告的退款理由和起訴書的理由并不一致，被告認(rèn)為是原告違約造成的,。如果原告同意,，被告還可以繼續(xù)安排原告到泰國去培訓(xùn)。協(xié)議的封面也寫的很清楚,，就是泰國的培訓(xùn),。原告要求退還學(xué)費(fèi)14萬元被告不同意。原告再交回被告公司1萬元,，被告可以繼續(xù)安排原告去培訓(xùn),，可以重新簽訂合同。
經(jīng)審理查明：2014年3月7日,，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂了《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》,，協(xié)議約定被告向原告提供乘務(wù)員崗位的實(shí)訓(xùn)、報名,、面試,、就業(yè)事宜，原告向被告交納了實(shí)訓(xùn)費(fèi),、勞務(wù)費(fèi)等17萬元,，花費(fèi)了匯款手續(xù)費(fèi)50元，后被告向原告退還了3萬元,。
《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》第一款第3項(xiàng)約定：由于乙方違反該協(xié)議,，或者在此期間乙方觸犯了當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)等，甲方有權(quán)利取消乙方的相應(yīng)資格,，乙方所交納的全部費(fèi)用不予退還,。第三款第（一）條第1項(xiàng)約定：乙方在簽訂本協(xié)議書的同時，須向甲方一次性交納所報相應(yīng)國際（國內(nèi)）崗位報名費(fèi),、培訓(xùn)費(fèi),、簽證、住宿,、服裝,、實(shí)訓(xùn)等費(fèi)用人民幣壹拾貳萬元整，甲方收到此款項(xiàng)后開始協(xié)乙方赴泰國實(shí)訓(xùn)就業(yè)服務(wù)事宜,。第三款第（二）條約定：本協(xié)議簽訂后,，如乙方自行提出中止協(xié)議；或者乙方不按照所簽訂的《承諾與聲明書》履行,；或者乙方未按通知參加相應(yīng)國際（國內(nèi)）崗位培訓(xùn),；或者乙方被用人單位錄用而不報到上崗,；或者乙方就業(yè)后中途離職和違反單位規(guī)定被單位辭退。這些情況均視為乙方根本違約,，甲方對此不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)及民事責(zé)任,，但下述情況除外……。
訴訟中,，原告提交了收據(jù)2張,、銀行轉(zhuǎn)賬憑證2張、郵政儲蓄銀行手續(xù)費(fèi)收據(jù)1張,，用以證明其向被告交納了17萬元費(fèi)用,，花費(fèi)了手續(xù)費(fèi)50元。被告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性,，表示確實(shí)是收取了原告17萬元費(fèi)用,，合同約定的是12萬元，后來又牽扯到其他的費(fèi)用,。該公司認(rèn)可17萬元是培訓(xùn)費(fèi),、勞務(wù)費(fèi)、代辦費(fèi)等綜合費(fèi)用,。
原告提交了2014年5月19日其與被告法人徐哲的錄音一份,，用以證明被告與原告就退費(fèi)一事進(jìn)行了協(xié)商，被告同意退還原告所交納的費(fèi)用,。錄音中關(guān)于退費(fèi)的內(nèi)容為：“……原：我再問一下,，如果我不走的話，這錢什么時候給我退,？徐：我6月1號我回北京,，6月2號、3號給你轉(zhuǎn)過去,，哦,、對，有個端午節(jié),，幾號來著,？原告：5月末吧。徐：端午節(jié)是6月2號,，那就大概6月3號,、4號給你退款。原告：那我退款需要拿什么東西過去嗎,？徐：退款有專門退款協(xié)議，到時看一下,。原告：是全額退給我吧,？徐：那要看你做到哪一步了,，簽證如果辦了，簽證費(fèi)要扣掉,。原告：簽證費(fèi)大約多少錢,？徐：這不是統(tǒng)一價格，我不辦具體業(yè)務(wù),。原告：恩,，那我跟我媽商量一下?！欤哼@就是你不要跟我算日子,，你們自己決定，要不退費(fèi),、要不泰國,、柬埔寨你們自己定……”。被告認(rèn)可錄音內(nèi)容的真實(shí)性,，不確認(rèn)錄音中的聲音為該公司法人徐哲的聲音,，但對聲音的真實(shí)性不申請鑒定。被告表示錄音中只是說退費(fèi),，但對退多少錢,、怎么退、什么時間退以及原告違約怎么處理等都沒有明確,，徐哲的表態(tài)沒有產(chǎn)生合同的效力,。
原告提交了《退費(fèi)申請》1份，用以證明經(jīng)原,、被告協(xié)商一致后,，原告應(yīng)被告要求填寫了退費(fèi)申請?！锻速M(fèi)申請》的申請人為原告,，落款時間為2014年6月11日，申請中“經(jīng)辦各部門負(fù)責(zé)人確認(rèn)簽字”欄無人簽字,。被告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性,，不認(rèn)可證明目的，表示原告申請中未載明是跟該公司協(xié)商一致后填寫的,，申請?jiān)摴疽矝]有批準(zhǔn),。審批肯定要經(jīng)過各個部門領(lǐng)導(dǎo)簽字的，這個上面也沒有簽字,，就說明該公司最終沒有同意原告的申請,。
原告提交了中國工商銀行匯款明細(xì)1張、短信打印件3張,，用以證明被告同意原告解除合同的要求,，同意退還除簽證費(fèi)以外的費(fèi)用,。銀行匯款明細(xì)單顯示交易時間為2014年7月17日，付款人是“＊棟梁”,，收款人是“＊某某”,，金額3萬元。被告表示證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn),，叢棟梁是該公司辦公室主任,，但認(rèn)可退還了陳某某3萬元培訓(xùn)費(fèi)。
被告提交了NINESTARAIRWAYSCO.LTD.的英文函件及翻譯件一份,，用以證明原告沒有參加培訓(xùn)的違約行為造成了被告1.2萬美元的損失,，該損失應(yīng)該從原告的培訓(xùn)費(fèi)中扣除。英文函件經(jīng)泰國外交部和我國駐泰國大使館進(jìn)行了認(rèn)證,，由北京好譯來翻譯中心翻譯,。函件收件人是原告，發(fā)件人是NINESTARAIRWAYSCO.LTD.,。主要內(nèi)容為：NINESTARAIRWAYSCO.LTD.公司根據(jù)商業(yè)計(jì)劃,，委托專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對原告授以航班空服人員的培訓(xùn)課程。根據(jù)泰國民航部法規(guī),，該公司為原告保留了ＤＣＡ培訓(xùn)資格,。同時，該公司需要為所有空中乘務(wù)員親自進(jìn)行醫(yī)療,、保險,、服裝和登記等各方面的準(zhǔn)備工作。據(jù)估計(jì),，原告缺席公司培訓(xùn)造成1.2萬美元的經(jīng)濟(jì)損失,。NINESTAR保留對原告進(jìn)一步索賠的權(quán)利。落款處有NINESTARAIRWAYSCO.LTD.公司簽章,，落款日期為2014年10月15日,。原告認(rèn)可英文函件的真實(shí)性，翻譯件真實(shí)性不認(rèn)可,，證明目的不認(rèn)可,，表示被告主張扣除1.2萬美元沒有事實(shí)依據(jù)。
另詢,，被告表示為原告辦理了泰國護(hù)照花費(fèi)了450元,，原告表示認(rèn)可，并同意從培訓(xùn)費(fèi)中扣除,。
上述事實(shí),，有當(dāng)事人陳述、《泰國航空（乘務(wù)員方向）實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》及附件、收據(jù),、銀行轉(zhuǎn)賬憑證,、簽證頁,、退費(fèi)申請,、錄音、證明等證據(jù)在案佐證,。
本院認(rèn)為：依法成立的合同,，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,。
本案中,，雙方簽訂了《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》，基于該協(xié)議原告向被告交納了培訓(xùn)費(fèi),、勞務(wù)費(fèi),、代辦費(fèi)等綜合費(fèi)用17萬元。協(xié)議簽訂后,，被告為原告辦理了前往泰國的簽證,，但原告并未前往泰國，亦未參加被告組織的培訓(xùn),。2014年5月19日,，原告通過與被告法定代表人徐哲協(xié)商合同后續(xù)事宜，徐哲明確表示原告可以選擇退費(fèi),，也可以選擇繼續(xù)參加培訓(xùn),，選擇退費(fèi)的情況下已經(jīng)支出的費(fèi)用（如簽證費(fèi)）予以扣除。被告認(rèn)可錄音內(nèi)容的真實(shí)性,，不確認(rèn)錄音的真實(shí)性,，但不對錄音的真實(shí)性申請鑒定，本院認(rèn)可原告關(guān)于該錄音系其與被告法定代表人徐哲的通話的主張,。2014年6月11日,，原告向被告提交了退費(fèi)申請，被告于2014年7月17日退還了原告3萬元費(fèi)用,。上述事實(shí)表明原告最終選擇了退費(fèi),，被告收到了原告的申請，并退還了部分費(fèi)用?，F(xiàn)原告要求被告按照其法定代表人徐哲的承諾退還剩余的14萬元培訓(xùn)費(fèi),，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告為原告辦理泰國簽證花費(fèi)的450元,，原告表示認(rèn)可并同意從培訓(xùn)費(fèi)中扣除,，本院不持異議。關(guān)于NINESTARAIRWAYSCO.LTD.公司函件中顯示的1.2萬美元的費(fèi)用,，函件中未明確表示該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生,，且其主張的義務(wù)人為原告本人，被告亦未提供其替代原告支付了該費(fèi)用的證據(jù),，故被告主張從原告培訓(xùn)費(fèi)中扣除該費(fèi)用的請求,，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持,。
另,，原告對其主張被告支付其交納的17萬元培訓(xùn)費(fèi)自2014年3月7日至2014年7月21日的利息損失及轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)50元的請求，未提供相應(yīng)證據(jù),，本院對該主張不予支持,。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條,、第一百零七條之規(guī)定,，判決如下：
一、被告北京某某航空服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告陳某某培訓(xùn)費(fèi)十三萬九千五百五十元,。
二,、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1583元,，由原告陳某某負(fù)擔(dān)42元（已交納）,，被告北京某某航空服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1541元（原告陳某某已預(yù)交，被告北京某某航空服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告陳某某）,。
如不服本判決,，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于北京市第三中級人民法院。
審判員 胡某某
二〇一四年十一月十九日
書 記 員 孫某某