張敬輝律師專欄
再審申請人北京XX房地產(chǎn)開發(fā)公司與被申請人楊XX物權(quán)確認(rèn)糾紛一案勝訴判決書
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號(hào)。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2015）民申字第1158號(hào)
再審申請人（一審被告,、反訴原告,，二審上訴人）：北京XXXX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市西城區(qū)XXXX（XXX場內(nèi)）,。
訴訟代表人：韓XXXX,，該公司破產(chǎn)管理人組長。
委托人：XXXX,，北京市XXXX律師事務(wù)所律師,。
被申請人（一審原告、反訴被告,，二審被上訴人）：楊XXXXX,。
再審申請人北京XXX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱XXX公司）與被申請人楊XXXX物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高民終字第761號(hào)民事判決,，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
XXXX公司申請?jiān)賹彿Q,，（一）一審,、二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》）第七十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定屬于適用法律確有錯(cuò)誤。1,、《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)關(guān)于相對(duì)人完全支付了對(duì)價(jià)就取得尚未轉(zhuǎn)移占有的特定物物權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）關(guān)于物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定不一致,。2、《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定與《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）的規(guī)定不一致,?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn),，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),。”該條沒有但書的規(guī)定,，即排除了一切例外情形,。故《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定不一致。而且,，按照《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“選擇性保護(hù)”,，即只有已經(jīng)完全支付了對(duì)價(jià)的相對(duì)人才給予特殊保護(hù)，而對(duì)于已經(jīng)支付了99%以下對(duì)價(jià)的相對(duì)人,，只給予一般保護(hù),，與《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的同類債權(quán)按比例清償?shù)脑瓌t不一致。3,、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《適用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》）第二條的規(guī)定對(duì)《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條進(jìn)行了修訂,，刪除了《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條的第（二）、第（三）,、第（四）,、第（五）、第（六）,、第（九）等六個(gè)項(xiàng)目,。根據(jù)《適用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第四十八條的規(guī)定，《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條的相應(yīng)規(guī)定與《適用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第二條的規(guī)定相抵觸,，已經(jīng)不再適用,。因此，一審,、二審判決關(guān)于《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條的規(guī)定與《適用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第二條的規(guī)定并不抵觸的認(rèn)定是錯(cuò)誤的,。4、一審,、二審判決錯(cuò)誤地適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定違反了《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）的相關(guān)規(guī)定,?！读⒎ǚā返诎耸龡l規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī),、地方性法規(guī),、自治條例和單行條例、規(guī)章,，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,，適用新的規(guī)定,。”《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》頒布于2002年,，是針對(duì)已經(jīng)廢止的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法（試行）》）所作出的規(guī)定,，而現(xiàn)行的《物權(quán)法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》均頒布于2007年?！哆m用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》是針對(duì)現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》所作出的規(guī)定,。《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定不僅與《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定和《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定明顯不一致,，而且與《適用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第一條和第二條的規(guī)定明顯不一致,。因此,，根據(jù)《立法法》第八十三條的規(guī)定,，在判斷訴爭房屋所有權(quán)的歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《適用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》第一條和第二條的規(guī)定,，而不能適用《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第七十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定,。（二）由于一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤,，導(dǎo)致一審,、二審判決與現(xiàn)行法律相互沖突，且認(rèn)定的部分事實(shí)不清,。1,、一審、二審判決確認(rèn)訴爭房屋歸楊XXX所有與《物權(quán)法》,、《企業(yè)破產(chǎn)法》,、《適用破產(chǎn)法規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定相互沖突。2,、在訴爭房屋的所有權(quán)沒有按照《商品房買賣合同》的約定轉(zhuǎn)移登記到楊XXXX名下之前,，楊XXXX僅僅對(duì)XXX公司享有債權(quán)，而不可能對(duì)訴爭房屋享有所有權(quán),。一審,、二審判決沒有對(duì)楊XXXX所享有的權(quán)利性質(zhì)作出正確認(rèn)定,。3、《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條是關(guān)于“個(gè)別清償無效”的原則規(guī)定,，第十八條可以視為是關(guān)于“個(gè)別清償無效”例外情形的規(guī)定,。無論楊XXX與XXX公司之間的《商品房買賣合同》屬于債務(wù)人未履行完畢而對(duì)方當(dāng)事人已履行完畢的合同，還是債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同,，在楊XXXX沒有獲得XXX公司破產(chǎn)管理人發(fā)出繼續(xù)履行合同通知的情形下,，《商品房買賣合同》均不得繼續(xù)履行。本案中,，楊XXX不具備獲得“個(gè)別清償”的條件,，楊XXX只能按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定申報(bào)債權(quán)。而一審,、二審判決沒有對(duì)楊XXX主張權(quán)利的程序作出正確認(rèn)定,，而是徑行判決確認(rèn)訴爭房屋歸楊XXX所有，并判決XXXX公司配合楊XXX行使取回權(quán)以及辦理房屋過戶手續(xù),，該判決內(nèi)容名義上支持了楊XXX的取回權(quán)請求,，實(shí)際上是判決訴訟雙方繼續(xù)履行《商品房買賣合同》約定的房屋交付及轉(zhuǎn)移登記的合同義務(wù)，實(shí)質(zhì)上直接清償了楊XXXX基于《商品房買賣合同》而對(duì)XXXX公司享有的債權(quán),，明顯違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條的規(guī)定,，導(dǎo)致楊XXX在破產(chǎn)程序中非法獲得了“個(gè)別清償”。4,、關(guān)于訴爭房屋是否交付的問題,，二審判決在“經(jīng)審理查明”部分的表述與在“本院認(rèn)為”部分的表述自相矛盾。5,、XXX公司與楊XXX簽訂《商品房買賣合同》后,，除楊XXX支付了購房款外，雙方并沒有辦理訴爭房屋的交付手續(xù),，更沒有辦理訴爭房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記手續(xù),。一審、二審判決的“經(jīng)審理查明”部分均對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定,。在沒有完成房屋交付和房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形下,，二審法院關(guān)于“雙方之間的《商品房買賣合同》已經(jīng)履行完畢”的認(rèn)定明顯不符合客觀事實(shí)。6,、一審,、二審判決沒有正確認(rèn)定本案的案由。本案糾紛的實(shí)質(zhì)是訴訟雙方對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因產(chǎn)生了分歧,，本案的案由應(yīng)當(dāng)是商品房買賣合同糾紛,，而非物權(quán)確認(rèn)糾紛。綜上,，XXX公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?
本院認(rèn)為,，首先,，本案所涉房屋為住宅商品房，楊XXX通過個(gè)人首付,、向銀行按揭貸款方式支付了全部價(jià)款,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》）等相關(guān)法律,、司法解釋規(guī)定之精神,，交付了購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，消費(fèi)者就所購商品房對(duì)出賣人享有的債權(quán),，有別于普通無擔(dān)保債權(quán),，是一種針對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)所享有的具有非金錢債務(wù)屬性的特殊債權(quán)，在受償順序上優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦不得對(duì)抗該債權(quán),。
其次,，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》、《適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定（二）》規(guī)定之精神,，并非所有的破產(chǎn)程序中的個(gè)別清償行為均屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定的無效行為,。認(rèn)定個(gè)別清償行為無效的關(guān)鍵要件之一是該清償行為損害了其他破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益。而如上所述,，交付了購買商品房全部或者大部分款項(xiàng)的消費(fèi)者對(duì)于其所購房屋的權(quán)利,，因其具有特定性和優(yōu)先性，故該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不會(huì)構(gòu)成對(duì)其他破產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益的損害,，因此,，出賣人履行商品房買賣合同約定的交付房屋并辦理所有權(quán)變更登記的義務(wù)，并非《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條所稱的無效的個(gè)別清償行為,。
再次,，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款之規(guī)定,，管理人僅對(duì)破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,。而本案中，楊XXX已經(jīng)通過銀行按揭貸款支付了案涉房屋的全部款項(xiàng),，故對(duì)于案涉商品房買賣合同,，XXX公司破產(chǎn)管理人并無解除權(quán)。在楊XXX主張繼續(xù)履行雙方簽訂的《商品房買賣合同》的情況下,，XXX公司亦沒有舉證證明存在《合同法》第九十四條以及第一百一十條所稱的不能履行或不適于繼續(xù)履行的情形,，故XXX公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行案涉《商品房買賣合同》，協(xié)楊XXX辦理案涉房屋所有權(quán)變更登記,，并將案涉房屋交付給楊XXX,。
最后，根據(jù)《物權(quán)法》第九條的規(guī)定,，除法律另有規(guī)定的以外,，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓以產(chǎn)權(quán)登記為要件,。對(duì)于本案所涉房屋，楊XXX雖然已經(jīng)支付了全部購房款,，但XXX公司尚未交付房屋,，亦未辦理房屋所有權(quán)變更登記，相關(guān)法律,、行政法規(guī),、司法解釋亦未例外規(guī)定此種情形下買受人可直接取得房屋所有權(quán)。同時(shí),，本案并非因物權(quán)歸屬爭議引發(fā)的物權(quán)確認(rèn)糾紛,，故二審法院將本案案由確定為物權(quán)確認(rèn)糾紛并確認(rèn)案涉房屋歸楊XXX所有確有不當(dāng)。但由上所述,，二審判決判令XXX公司為楊XXX協(xié)辦理案涉房屋所有權(quán)過戶手續(xù)是正確的,，通過該判項(xiàng)的履行或執(zhí)行，楊XXX仍將能夠取得案涉房屋所有權(quán),。此外,，二審判決雖對(duì)房屋交付等合同履行事實(shí)的認(rèn)定存在矛盾，但根據(jù)《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》之相關(guān)規(guī)定,，該事實(shí)并不影響本案的最終處理,。
綜上，雖然二審判決存在上述適用法律和認(rèn)定事實(shí)上的問題,，但最終處理結(jié)果正確,。因此，XXX公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：
駁回北京XXX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審 判 長 辛XXX
審判員 司 XXX
審判員 沈XXX
二〇一五年七月二十日
書記員 劉 XXX