張敬輝律師專欄
原告（反訴被告）訴被告（反訴原告）房屋租賃合同糾紛一案
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號(hào)。
北京市石景山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2017)京0107民初4879號(hào)
原告（反訴被告）北京某某餐飲有限責(zé)任公司,，住所地北京市某某區(qū)文體路甲3號(hào)院4號(hào)樓一層,。
法定代表人何某某,，總經(jīng)理。
委托人張敬輝,，北京雋永律師事務(wù)所律師,。
被告（反訴原告）北京某某商業(yè)有限公司，住所地北京市某某區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號(hào)3-569室,。
法定代表人裴某某,，董事長。
委托人闞某某,，北京某某律師事務(wù)所律師,。
委托人張某某，北京某某律師事務(wù)所律師,。
原告（反訴被告）北京某某餐飲有限責(zé)任公司訴被告（反訴原告）北京某某商業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案,，本院受理后，依法組成合議庭,，公開開庭進(jìn)行了審理,。原告（反訴被告）北京某某餐飲有限責(zé)任公司之法定代表人何某某及其委托人張敬輝，被告（反訴原告）北京某某商業(yè)有限公司之委托人闞某某到庭應(yīng)訴,，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利,、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,。一方當(dāng)事人有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人可以解除合同,。
在本案中,，能否認(rèn)定“北京某某商業(yè)有限公司未及時(shí)提供產(chǎn)權(quán)證明等文件證明，以致北京某某餐飲有限責(zé)任公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的”是本案的爭議焦點(diǎn),。對此,，本院結(jié)合以下查明的事實(shí)予以考慮：一、在本案雙方當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同中,，租賃期為2014年2月24日至2018年7月31日,，其中2014年2月24日至2014年5月31日為免租期，用于承租人裝修改造,；二,、馬繼武在雙方當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同中“北京某某商業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人”一欄簽字；三,、在北京某某商業(yè)有限公司提交的“北京某某餐飲有限責(zé)任公司發(fā)出的催告通知書”中,，記載了北京某某餐飲有限責(zé)任公司催要相關(guān)材料辦理營業(yè)執(zhí)照之事宜，其落款時(shí)間為2014年7月17日；另在北京某某商業(yè)有限公司提交的“產(chǎn)權(quán)證明”的落款時(shí)間2014年9月23日,；四,、在2014年8月12日何某某等與馬繼武的談話錄音中，馬繼武明確告知何某某“現(xiàn)在只能等,，房租先別交,，沒開門就不交”；五,、2015年7月29日,，北京某某餐飲有限責(zé)任公司因未經(jīng)核準(zhǔn)擅自經(jīng)營，受到工商行政部門的處罰,；六,、在2015年9月30日北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司物業(yè)管理部出具的函件中，亦有“開業(yè)即計(jì)租”的記載,；七,、在北京某某商業(yè)有限公司提交的兩份會(huì)議記錄中，己方參會(huì)人員均為馬繼武,、張愛宇,、白岸卿；八,、在(2016)京0107民初290號(hào)案的開庭筆錄及談話筆錄中,，北京某某商業(yè)有限公司明確了不同階段未能提供相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明文件的事實(shí)及原因,；九,、2016年7月至10月間何某某與張燕濱的短信記錄亦能佐證北京某某餐飲有限責(zé)任公司提出的“辦證受阻”之主張。綜合考慮以上查明的事實(shí),，從北京某某餐飲有限責(zé)任公司的起租時(shí)間到北京某某商業(yè)有限公司第一次提供產(chǎn)權(quán)證明時(shí)間已半年有余,，結(jié)合“何某某與馬繼武的談話錄音內(nèi)容、何某某與張燕濱的短信記錄內(nèi)容,、北京某某餐飲有限責(zé)任公司的催要通知,、北京某某商業(yè)有限公司對租金的延遲收付及變更（開業(yè)即計(jì)租）、北京某某餐飲有限責(zé)任公司因未經(jīng)核準(zhǔn)營業(yè)而受處罰”等事實(shí),，本院認(rèn)定“北京某某商業(yè)有限公司未及時(shí)提供產(chǎn)權(quán)證明等文件證明,，以致北京某某餐飲有限責(zé)任公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。
北京某某商業(yè)有限公司提出的“馬繼武不具有相關(guān)授權(quán)”之抗辯,，因馬繼武系代表北京某某商業(yè)有限公司在房屋租賃合同上簽字的授權(quán)人,，且在北京某某商業(yè)有限公司提交的就欠租事宜協(xié)商的會(huì)議紀(jì)要上，馬繼武亦是其代表參會(huì)人員,，故該抗辯明顯與事實(shí)不符,，本院不予。北京某某商業(yè)有限公司提出的“開業(yè)即計(jì)租條款不能成立”之抗辯，雖雙方當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同對租金條款有明確約定,，但雙方當(dāng)事人的事實(shí)行為已對該條款進(jìn)行了變更,，且有錄音、函件等證據(jù)予以佐證,，故該抗辯缺乏事實(shí)依據(jù),，本院不予。
基于以上查明的事實(shí),，現(xiàn)雙方均同意解除合同,，本院不持異議。就合同解除時(shí)間,，北京某某餐飲有限責(zé)任公司主張為2017年8月9日,，本院予以支持。就北京某某餐飲有限責(zé)任公司提出的賠償裝修損失2269121.21元,、返還房租173357元及保證金58000元,，因北京某某商業(yè)有限公司不能及時(shí)提供產(chǎn)權(quán)證明，導(dǎo)致北京某某餐飲有限責(zé)任公司不能完成全部注冊登記手續(xù),，進(jìn)而不能正常營業(yè),，以致其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故本院予以支持,。
就北京某某商業(yè)有限公司提出的“解除雙方簽訂的房屋租賃合同”之反訴請求,，北京某某餐飲有限責(zé)任公司亦同意解除，本院對此不持異議,；就該房屋租賃合同的解除時(shí)間,，綜合考慮本案案情，本院對北京某某餐飲有限責(zé)任公司提出的“解除時(shí)間為2017年8月9日”之主張,，予以支持,。就北京某某商業(yè)有限公司提出的其他反訴請求，因其未及時(shí)提供產(chǎn)權(quán)證明等文件證明,，導(dǎo)致北京某某餐飲有限責(zé)任公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的,，故其請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持,。
綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條,、第九十四條、第九十七條之規(guī)定,，判決如下：
一,、北京某某餐飲有限責(zé)任公司與北京某某商業(yè)有限公司簽訂的房屋租賃合同于二○一七年八月九日解除；
二,、北京某某商業(yè)有限公司自本判決生效后三十日內(nèi)賠償北京某某餐飲有限責(zé)任公司裝修損失二百二十六萬九千一百二十一元二角一分,；
三,、北京某某商業(yè)有限公司自本判決生效后三十日內(nèi)返還北京某某餐飲有限責(zé)任公司房租十七萬三千三百五十七元、保證金五萬八千元,；
四,、駁回北京某某商業(yè)有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二萬六千八百零三元,，由北京某某商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三十日內(nèi)交納）,。
反訴案件受理費(fèi)三萬九千四百八十一元，由北京某某商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納三萬九千零一十七元,，余款四百六十四元于本判決生效后三十日內(nèi)交納）,。
鑒定費(fèi)六萬元，由北京某某商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三十日內(nèi)直接給付北京某某餐飲有限責(zé)任公司）,。
如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院,。在上訴期限內(nèi),，提出上訴卻拒不交納或逾期交納上訴案件受理費(fèi)的，按未提出上訴處理,。
審 判 長 李某某
審 判 員 吳某某
人民陪審員 趙某某
二〇一八年二月八日
書 記 員 高某某
書 記 員 高某某