張敬輝律師專欄
北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，聯(lián)系13261996547或者13391730991,，同號。北京張敬輝律師辦理的上訴人與被上訴人建設(shè)施工合同糾紛一案
北京市第二中級人民法院
民 事 裁 定 書
(2017)京02民轄終314號
上訴人（原審被告）：北京某某教育科技有限公司,，住所地北京市某某區(qū)姚家園路105號3號樓806室,。
法定代表人：趙某某，總經(jīng)理,。
被上訴人（原審原告）：北京某某建筑裝飾工程有限公司,，住所地北京市某某區(qū)安定門外湖景苑1號樓B座607室。
法定代表人：張某,，經(jīng)理,。
委托訴訟人：張敬輝，北京雋永律師事務(wù)所律師,。
委托訴訟人：路某某,，北京某某律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人北京某某教育科技有限公司（以下簡稱某某教育公司）因與被上訴人北京某某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱某某建筑裝飾公司）建設(shè)施工合同糾紛一案,，不服北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111民初342號管轄權(quán)異議民事裁定,，向本院提起上訴。
某某教育公司上訴稱：本案不應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄,。根據(jù)雙方于2015年12月22日簽訂的《裝修改造施工工程合同》,，約定對涉案建筑進行裝修以達到上訴人某某教育公司開辦幼兒園的目的。裝飾裝修合同以及建設(shè)施工合同都包含著施工,，但裝飾裝修系除建筑物主體結(jié)構(gòu)外為增加建筑物的利用效率和使用用途而進行的施工活動,，不存在建筑主體結(jié)構(gòu)施工，也不涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu),，本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛,，而是裝飾裝修合同糾紛，本案不適用不動產(chǎn)專屬管轄,。即便簽訂的合同中有少部分涉及建設(shè)施工,，也不能推定本案的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛,。所以根據(jù)協(xié)議管轄條款約定，本案應(yīng)由甲方所在地法院,，即北京市某某區(qū)人民法院管轄,。綜上，一審法院對案件無管轄權(quán),，請求撤銷一審裁定,，請求本案移送至北京市某某區(qū)人民法院審理。
某某建筑裝飾公司對于某某教育公司的上訴,，向本院提交書面答辯意見稱,，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》、《最高人民法院關(guān)于修改的決定》,、以及最高人民法院的函復(fù)的相關(guān)規(guī)定,，裝飾裝修合同也包含在建設(shè)工程當(dāng)中，應(yīng)受到建設(shè)工程所在地法院專屬管轄,，請求法院駁回某某教育公司的上訴請求,。
本院經(jīng)審查認為：某某建筑裝飾公司依據(jù)其與某某教育公司簽訂的《裝修改造工程施工合同》及相關(guān)證據(jù)提起訴訟，要求某某教育公司給付工程款,，故本案屬于建設(shè)工程合同糾紛,。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛,、建設(shè)工程施工合同糾紛,、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄,。本案中,，某某建筑裝飾公司主張施工項目包括裝飾工程，給,、排水工程,，強、弱電工程,，暖氣工程,，室外工程等，涉案工程包含土建及安裝工程,，涉及裝飾裝修合同糾紛及建設(shè)工程施工合同糾紛,，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄于法有據(jù)。本案涉及工程所在地在北京市房山區(qū),，故一審法院作為不動產(chǎn)所在地法院依法對本案有管轄權(quán),。涉案合同雖對管轄法院進行了約定，但協(xié)議管轄已違反專屬管轄的規(guī)定，該協(xié)議管轄條款無效,。某某教育公司關(guān)于本案應(yīng)由北京市某某區(qū)人民法院管轄的上訴理由不成立,，其上訴請求本院應(yīng)予駁回。一審法院裁定結(jié)果正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定,，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定,。
本裁定為終審裁定,。
審 判 長 李 某
審 判 員 衛(wèi) 某
審 判 員 吳 某
二〇一七年六月二十日
法官理 孫某某
書 記 員 于某某