北京張敬輝律師關(guān)于一起交通事故案件的觀點(diǎn)

北京雋永律師事務(wù)所主任張敬輝律師,，：13261996547,，同號，或者13391730991,，同號,。北京張敬輝律師關(guān)于一起交通事故案件發(fā)表如下觀點(diǎn)如下：

一次租車帶來一生災(zāi)難

    當(dāng)事人徐某于2017年3月從上海一嗨汽車租賃有限公司南昌分公司租用了車牌為皖A(yù)1H250的別克GL8小型客車，所有人登記為一嗨合肥分公司,，但是誰也沒有想到,，一嗨公司竟然租給了其一輛不合格的車輛,，隨即導(dǎo)致了一人死亡的悲劇,！為此,，徐某被判刑并背上了沉重的債務(wù)。

     一,、天降橫禍

     2017年3月19日13時10分,，徐某駕駛從一嗨公司處租的皖A(yù)1H250號小型普通客車，沿濟(jì)廣高速公路由景德鎮(zhèn)往鷹潭方向行駛,，車輛突然失控撞上高速公路中央護(hù)欄,，造成乘車人段某死亡。后經(jīng)交警進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,，認(rèn)定徐某承擔(dān)全部責(zé)任,。

但是徐某當(dāng)時清楚的記得是車輛突然失控在先，撞上護(hù)欄在后,，而且事故發(fā)生后的現(xiàn)場顯示,，車輛的右后輪輪軸斷裂，右后輪脫落!徐某認(rèn)為這明顯是由于車輛本身有問題,，在行駛過程中右后輪輪軸斷裂導(dǎo)致其車輛失控才發(fā)生事故的,。因?yàn)榘凑粘＠韥碇v，如果是其車輛先撞向了護(hù)欄,，那么也應(yīng)當(dāng)是前輪脫落而不是后輪脫落,！但是無論徐某如何辯解，景德鎮(zhèn)昌江區(qū)法院依然判其有罪,！

二,、事故成因

     徐某始終認(rèn)為這起事故是由于意外導(dǎo)致，并不是因?yàn)槠渥陨淼鸟{駛原因?qū)е?！后?jīng)過其申請,，江西省南昌市東湖區(qū)人民法院于2017年10月委托江西銘志司法鑒定中心，對車牌皖A1H250號的別克GL8小型客車性能是否符合安全進(jìn)行鑒定,；對客車右后輪輪胎脫落成因進(jìn)行鑒定,。

該鑒定中心對事故車輛進(jìn)行現(xiàn)場檢驗(yàn)并拍照取證，按GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》,、GB21861-2014《機(jī)動車安全檢驗(yàn)項(xiàng)目和方法》及GA41-2014《道路交通事故痕跡物證勘驗(yàn)》進(jìn)行鑒定,，并出具了檢驗(yàn)結(jié)果和鑒定意見：

    1、被鑒定車輛皖A(yù)1H250別克GL8小型客車性能不符合GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定,。

    2,、被鑒定車輛皖A(yù)1H250別克GL8小型客車正面碰撞，后軸右輪脫落不排除輪軸疲勞性機(jī)件損傷而導(dǎo)致右后輪輪軸斷裂,、輪胎脫落因果關(guān)系,。

從以上鑒定結(jié)論不難看出,，首先該車輛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，其次,，右輪的脫落是有可能因?yàn)槠浔旧砝匣瘜?dǎo)致而不是撞擊導(dǎo)致,！拿著以上的鑒定結(jié)論，徐某當(dāng)時認(rèn)為案件終于可以平反了,！因?yàn)橐勺飶臒o是法律的明確規(guī)定!然而現(xiàn)實(shí)又狠狠的扇了其一記耳光,！

三、何患無辭,！

      因?yàn)橛行碌蔫b定結(jié)論,，昌江區(qū)法院決定再審，徐某對于再審結(jié)果充滿期待,，然而最終的決定還是駁回其再審請求,，理由是其作為駕駛員，就應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)安全隱患,，否則就是其自己的問題！原文如下：

你作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對租賃的車輛進(jìn)行必要的安全技術(shù)性能檢查,，盡管肇事車輛可能具備一些肉眼檢查或不進(jìn)行專業(yè)檢測難以發(fā)現(xiàn)的安全隱患,，但車輛右后輪輪胎磨損嚴(yán)重的問題，系作為審慎駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的問題,。故你關(guān)于自己不具備駕駛機(jī)件不符合技術(shù)要求的車輛違法性認(rèn)識可能性的主張不成立,。

上述論斷完全沒有回答，對于輪軸老化是不是也屬于承租人檢測的義務(wù),！而本案是因?yàn)檩嗇S斷裂才導(dǎo)致輪胎脫落的,，而不是因?yàn)檩喬ケィ∷暂喬ケ砻娴睦匣c否根本于本案無關(guān),！為什么不直接講檢查輪軸是否老化也屬于租車人的義務(wù)呢?

習(xí)總書記曾說過：“在司法實(shí)踐中,有些案件并不需要有多么高深的法律專業(yè)知識,憑良知就能明辨是非,。執(zhí)法者喪失了良知,執(zhí)法的公正與法律的權(quán)威就無從談起?！?/span>

  徐某在向昌江區(qū)檢察院出示鑒定意見并提出抗訴申請后,，承辦檢察官非常支持并同意抗訴，以下是雙方的短信截圖：

    但是該案抗訴居然被上級檢察院給否定了,！對此徐某也是百思不得其解,！

四、希望渺茫

     律師告訴其刑事案件申訴很難,，這是事實(shí)情況,！遭遇已曝光給各位網(wǎng)友，由大家給其評評理!