胡良瑞律師專欄
張某與蔣某婚姻家庭糾紛案
（一）基本案情
蔣某與張某經(jīng)人介紹相識戀愛后于2004年3月4日辦理結婚登記手續(xù)?；楹笥?008年9月14日生育一子張某某,。后雙方因生活瑣事發(fā)生爭吵，致使夫妻感情不睦,。張某于2014年4月25日委托西南政法大學司法鑒定中心對張某和張某某進行親子鑒定,。該中心作出的鑒定結論為：不支持張某與張某某之間存在親生血緣關系。張某遂向法院提起訴訟,，請求依法判令原,、被告離婚，由蔣某承擔張某養(yǎng)育張某某的撫養(yǎng)費41387.5元并賠償張某精神損害撫慰金10萬元,。同時查明,，雙方婚后于2006年共同購買位于大竹縣某小區(qū)的門市一間，面積36.58㎡,，產(chǎn)權人登記為蔣某,。
（二）裁判結果
大竹法院一審審理認為：張某與蔣某婚后常為生活瑣事爭吵，現(xiàn)經(jīng)鑒定張某某不是張某親生子,，嚴重傷害夫妻感情,，故法院認定夫妻感情確已破裂。張某請求蔣某支付精神損害賠償應當支持,，根據(jù)本案案情,，確定精神撫慰金30 000元為宜；張某既非張某某的生父,，又非養(yǎng)父繼父,，無法定扶養(yǎng)義務，故張某要求蔣某支付張某某撫養(yǎng)費41 387.5元,，理由正當,，法院予以支持；雙方婚后購買位于大竹縣某小區(qū)的門市一間應認定為夫妻共同財產(chǎn),，雙方各分得一半,。蔣某稱婚后共同翻修原告父母房屋，應當對增值部分平均分割，因涉及第三人產(chǎn)權,，本案不作處理,。據(jù)此判決：一、準予原告張某與被告蔣某離婚,；二,、非婚生子張某某由被告蔣某撫養(yǎng)，被告蔣某支付原告張某養(yǎng)育張某某的撫養(yǎng)費41 387.5元,，被告蔣某賠償原告張某某精神撫慰金30 000元,；三、夫妻婚后購買登記于被告蔣某名下的位于大竹縣某小區(qū)的門市一間,，原,、被告各占50%產(chǎn)權。
宣判后蔣某以“一審法院錯誤采信西南政法大學司法鑒定中心的檢驗報告書,，判決上訴人向被上訴人返還撫養(yǎng)費41 387.5元及賠償精神撫慰金3萬元沒有事實依據(jù),，屬適用法律不當”等為由向達州中院提起上訴。
達州中院審理認為：張某委托西南政法大學司法鑒定中心作出親子鑒定檢驗報告書,，該檢驗報告結論為：不支持張某與張某某之間存在親生血緣關系,。蔣某上訴稱西南政法大學司法鑒定中心的鑒定檢驗報告書缺乏真實性，不應采信,，但在一審審理中,，經(jīng)原審人民法院向蔣某釋明，蔣某已明確表示自己不申請重新鑒定,。蔣某又無其他證據(jù)證實作出該檢驗報告的鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格,、鑒定程序嚴重違法、或鑒定結論明顯依據(jù)不足,，故原審法院對該鑒定結論予以采信并無不當,。蔣某上訴稱自己系遭受不法侵害，但未提供證據(jù)證實,，對其該項訴稱理由不予采納,。張某某現(xiàn)經(jīng)鑒定非張某的親生子，蔣某的過錯行為已嚴重傷害夫妻感情,，蔣某上訴稱與張某感情較好的理由不能成立,，原審法院判決準予離婚正確。因蔣某在婚姻關系存續(xù)期間存在過錯,，故原審法院判決蔣某向張某賠償精神損害撫慰金并無不當,。張某某與張某并無血緣關系，對其并無法定撫養(yǎng)義務,，故對其在婚姻關系存續(xù)期間為張某某所付出的撫養(yǎng)費應當由蔣某支付給張某,。達州中院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
《中華人民共和國婚姻法》第四條規(guī)定了夫妻應當互相忠實,、互相尊重的義務,。違反忠實義務往往對配偶的情感和精神造成非常嚴重的傷害。這和我國社會一般大眾因為習慣,、傳統(tǒng)等原因?qū)橐黾彝サ恼J識有很大關系,。故《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十八條規(guī)定:婚姻法第四十六條規(guī)定的“損害賠償”，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償,。涉及精神損害賠償?shù)模m用最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規(guī)定,。本案中張某在得知張某某并非自己的親生子后,，其精神受到傷害，要求蔣某賠償精神損害撫慰金的理由正當合法,，得到了法院的支持,。而張某某因與張某并無血緣關系，張某對其并無法定撫養(yǎng)義務,，故法院對張某要求蔣某返還自己已承擔的張某某的撫養(yǎng)費的主張予以了支持,。