胡良瑞律師專欄
原告李泊霖,、李寧訴被告李濤撫養(yǎng)費糾紛案
（一）基本案情
原告李泊霖系被告李濤之子,，被告李濤與原告的母親李寧于2008年9月協(xié)議離婚并到民政部門辦理了離婚手續(xù)。離婚協(xié)議書約定“原告李泊霖由男方撫養(yǎng),，女方暫代養(yǎng)孩子四年,，男方不支付撫養(yǎng)費。孩子上大學,、結(jié)婚費用全部由男方承擔,。”當時原告李泊霖剛滿14歲,，此后原告李泊霖一直由其母親李寧撫養(yǎng),。自2012年9月份，原告李泊霖進入武漢科技大學學習,，除每年需要交納學費,、校內(nèi)住宿費、職業(yè)培訓費等,，還需要一大筆生活費,，原告李泊霖因此多次向被告要錢支付上述費用，但被告作為父親一直拒不支付,。原告李泊霖,、李寧訴至法院，請求法院依法判令被告支付學費27 840元,、生活費用60 000元,、培訓費4 770元、購買電腦費用6 600元,、購買羽絨服費用859元,，共計99 469元。
（二）裁判結(jié)果
山東省臨沭縣人民法院一審認為,，本案系基于原告李寧與被告李濤離婚時所達成的離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)和教育費用約定的履行問題而產(chǎn)生糾紛,，因此，首先應(yīng)當就原告李寧與被告李濤關(guān)于“原告李泊霖由男方撫養(yǎng),，女方暫代養(yǎng)孩子四年,，男方不支付撫養(yǎng)費，孩子上大學,、結(jié)婚費用全部由男方承擔”這一約定的合法性進行審查,?！?/span>中華人民共和國婚姻法》第三十七條規(guī)定，離婚后,，一方撫養(yǎng)的子女,，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短,，由雙方協(xié)議,；協(xié)議不成時，由人民判決,。依照該規(guī)定,，子女的生活費及教育費由一方承擔部分或全部承擔均可。本案原告李寧與被告李濤就原告李泊霖的撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費的承擔方式,、承擔時間的約定不違反該條法律規(guī)定,，且該約定系原告李寧與被告李濤的真實意思表示，內(nèi)容并不違反其他法律的禁止性規(guī)定,。被告李濤應(yīng)當按照約定承擔向原告李泊霖支付大學期間必要的生活費及教育費的民事責任,。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一,、二款規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù),。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時,，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利”,。該條法律所規(guī)定的是家庭關(guān)系中父母與子女之間的法定權(quán)利與法定義務(wù),，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十條關(guān)于“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨立生活的子女’，是指尚在校接受高中及以下學歷教育,，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女,。”的規(guī)定,，是對“不能獨立生活的子女”范圍的界定,。上述法律及司法解釋是就父母對“不能獨立生活的子女”承擔撫養(yǎng)義務(wù)屬法定義務(wù)作出的規(guī)定，并不禁止父母對不屬于“不能獨立生活的子女”之外的子女自愿或通過約定的方式承擔撫養(yǎng)義務(wù),。因此,，被告李濤不能依據(jù)上述法律及司法解釋拒絕履行離婚時與原告李寧所約定的對原告李泊霖撫養(yǎng)義務(wù)。原告李泊霖現(xiàn)為在校就讀的大學生,，被告李濤無證據(jù)證明原告李泊霖有可維持自己在校生活,、學習的收入來源，即應(yīng)當按照離婚時與原告李寧的約定承擔原告李泊霖在上大學期間的生活,、學習所必須的費用,。原告李泊霖上大學期間的學費可根據(jù)其就讀學校出具的收款收據(jù)予以確定,，對于原告李泊霖的生活費，法院綜合考慮原告李泊霖就讀學校所在地的消費水平以及被告李濤的收入等情況,，酌情確定原告李泊霖上大學期間,，被告每年給付生活費6 000元。原告李泊霖沒提供證據(jù)證明購買電腦和參加校外培訓屬于上大學期間的必要開支,，被告可以不承擔這部分費用,。原告李泊霖購買衣服的花費應(yīng)從生活費中列支，對其要求被告承擔該費用的訴訟請求法院不予支持,。原告李寧雖系與被告李濤達成離婚協(xié)議的一方當事人,，但就子女撫養(yǎng)費的約定，權(quán)利主體應(yīng)為原告李泊霖,，而原告李泊霖已成年且具有完全的民事行為能力,，應(yīng)由原告李泊霖依法獨立行使撫養(yǎng)費的請求權(quán)。原告李寧并不享有所約定的原告李泊霖撫養(yǎng)費的請求權(quán),，不是涉案撫養(yǎng)費的權(quán)利主體,，其原告主體不適格。依照《中華人民共和國民法通則》第四條,、《中華人民共和國婚姻法》第三十七條的規(guī)定,，依法作出如下判決：一、被告李濤給付原告李泊霖上大學期的學費27 840元,；二,、被告李濤給付原告李泊霖上大學期的生活費24 000元；三,、上述一,、二項于本判決生效后十日內(nèi)付清；四,、駁回原告李泊霖的其它訴訟請求,；五、駁回原告李寧的訴訟請求,。
（三）典型意義
隨著我國高等教育的逐漸普及,，上大學（含各類職業(yè)技術(shù)學校）越來越成為適齡青少年的普遍選擇。就我國傳統(tǒng)習慣和絕大多數(shù)的家庭選擇而言,，沒能經(jīng)濟獨立的子女就讀大學（含各類職業(yè)技術(shù)學校）的費用,，由有經(jīng)濟能力的父母支付已然成為一種慣例。然而我國民法通則,、婚姻法,、未成年人保護法等等法律，卻作出了與之相悖的規(guī)定,，父母沒有義務(wù)支付該部分費用,。這就造成了習慣做法,、社會傳統(tǒng)和法律規(guī)定的沖突。尤其是在離異家庭中,，這種沖突直接導致了親情的反目和對立,。本案就是涉及大學期間學費、生活費負擔問題的典型案例,。
本案中,，原告李寧與被告李濤的離婚協(xié)議是雙方真實意思表示，雙方對于孩子上大學學費,、生活費和結(jié)婚費用的約定,，是其離婚協(xié)議的一部分，是雙方在離婚時就子女讀書,、婚嫁事宜作出的合理安排,，且原告李寧為達成離婚協(xié)議而自愿承擔原告李泊霖成年之前的撫養(yǎng)義務(wù)，并免除了被告李濤支付撫養(yǎng)費的法定義務(wù),，這也可視為原告李寧為爭取到孩子的大學學費和婚嫁費用而在其他方面做出的讓步,。這種約定不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效,，依法應(yīng)當?shù)玫椒傻闹С趾驼J可,。如果認定離婚協(xié)議的該條款無效，則不但違背了民法的基本原則,，對原告李寧的權(quán)益也是一種損害,。故本案一審法院本著尊重當事人意思自治的原則，依法支持了原告李泊霖的合法訴求,，為同類案件的審理提供了可資借鑒的依據(jù)。