胡良瑞律師專欄
原告李泊霖,、李寧訴被告李濤撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案
（一）基本案情
原告李泊霖系被告李濤之子,，被告李濤與原告的母親李寧于2008年9月協(xié)議離婚并到民政部門辦理了離婚手續(xù)。離婚協(xié)議書約定“原告李泊霖由男方撫養(yǎng),，女方暫代養(yǎng)孩子四年,，男方不支付撫養(yǎng)費(fèi)。孩子上大學(xué),、結(jié)婚費(fèi)用全部由男方承擔(dān),?！碑?dāng)時(shí)原告李泊霖剛滿14歲,，此后原告李泊霖一直由其母親李寧撫養(yǎng),。自2012年9月份，原告李泊霖進(jìn)入武漢科技大學(xué)學(xué)習(xí),，除每年需要交納學(xué)費(fèi),、校內(nèi)住宿費(fèi)、職業(yè)培訓(xùn)費(fèi)等,，還需要一大筆生活費(fèi),，原告李泊霖因此多次向被告要錢支付上述費(fèi)用，但被告作為父親一直拒不支付,。原告李泊霖,、李寧訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告支付學(xué)費(fèi)27 840元,、生活費(fèi)用60 000元,、培訓(xùn)費(fèi)4 770元、購(gòu)買電腦費(fèi)用6 600元,、購(gòu)買羽絨服費(fèi)用859元,，共計(jì)99 469元。
（二）裁判結(jié)果
山東省臨沭縣人民法院一審認(rèn)為,，本案系基于原告李寧與被告李濤離婚時(shí)所達(dá)成的離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)和教育費(fèi)用約定的履行問題而產(chǎn)生糾紛,，因此，首先應(yīng)當(dāng)就原告李寧與被告李濤關(guān)于“原告李泊霖由男方撫養(yǎng),，女方暫代養(yǎng)孩子四年,，男方不支付撫養(yǎng)費(fèi)，孩子上大學(xué),、結(jié)婚費(fèi)用全部由男方承擔(dān)”這一約定的合法性進(jìn)行審查,。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條規(guī)定,，離婚后,，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部,，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短,，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí),，由人民判決,。依照該規(guī)定，子女的生活費(fèi)及教育費(fèi)由一方承擔(dān)部分或全部承擔(dān)均可,。本案原告李寧與被告李濤就原告李泊霖的撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)方式,、承擔(dān)時(shí)間的約定不違反該條法律規(guī)定,，且該約定系原告李寧與被告李濤的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反其他法律的禁止性規(guī)定,。被告李濤應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)向原告李泊霖支付大學(xué)期間必要的生活費(fèi)及教育費(fèi)的民事責(zé)任,。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第一,、二款規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù),；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。該條法律所規(guī)定的是家庭關(guān)系中父母與子女之間的法定權(quán)利與法定義務(wù),，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十條關(guān)于“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’,，是指尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女,?！钡囊?guī)定，是對(duì)“不能獨(dú)立生活的子女”范圍的界定,。上述法律及司法解釋是就父母對(duì)“不能獨(dú)立生活的子女”承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)屬法定義務(wù)作出的規(guī)定,，并不禁止父母對(duì)不屬于“不能獨(dú)立生活的子女”之外的子女自愿或通過約定的方式承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。因此,，被告李濤不能依據(jù)上述法律及司法解釋拒絕履行離婚時(shí)與原告李寧所約定的對(duì)原告李泊霖?fù)狃B(yǎng)義務(wù),。原告李泊霖現(xiàn)為在校就讀的大學(xué)生，被告李濤無證據(jù)證明原告李泊霖有可維持自己在校生活,、學(xué)習(xí)的收入來源,，即應(yīng)當(dāng)按照離婚時(shí)與原告李寧的約定承擔(dān)原告李泊霖在上大學(xué)期間的生活、學(xué)習(xí)所必須的費(fèi)用,。原告李泊霖上大學(xué)期間的學(xué)費(fèi)可根據(jù)其就讀學(xué)校出具的收款收據(jù)予以確定,，對(duì)于原告李泊霖的生活費(fèi)，法院綜合考慮原告李泊霖就讀學(xué)校所在地的消費(fèi)水平以及被告李濤的收入等情況,，酌情確定原告李泊霖上大學(xué)期間,，被告每年給付生活費(fèi)6 000元。原告李泊霖沒提供證據(jù)證明購(gòu)買電腦和參加校外培訓(xùn)屬于上大學(xué)期間的必要開支,，被告可以不承擔(dān)這部分費(fèi)用,。原告李泊霖購(gòu)買衣服的花費(fèi)應(yīng)從生活費(fèi)中列支，對(duì)其要求被告承擔(dān)該費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求法院不予支持,。原告李寧雖系與被告李濤達(dá)成離婚協(xié)議的一方當(dāng)事人,，但就子女撫養(yǎng)費(fèi)的約定，權(quán)利主體應(yīng)為原告李泊霖,，而原告李泊霖已成年且具有完全的民事行為能力,，應(yīng)由原告李泊霖依法獨(dú)立行使撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán),。原告李寧并不享有所約定的原告李泊霖?fù)狃B(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，不是涉案撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利主體,，其原告主體不適格,。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條的規(guī)定,，依法作出如下判決：一,、被告李濤給付原告李泊霖上大學(xué)期的學(xué)費(fèi)27 840元,；二,、被告李濤給付原告李泊霖上大學(xué)期的生活費(fèi)24 000元；三,、上述一,、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；四,、駁回原告李泊霖的其它訴訟請(qǐng)求,；五、駁回原告李寧的訴訟請(qǐng)求,。
（三）典型意義
隨著我國(guó)高等教育的逐漸普及,，上大學(xué)（含各類職業(yè)技術(shù)學(xué)校）越來越成為適齡青少年的普遍選擇。就我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣和絕大多數(shù)的家庭選擇而言,，沒能經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的子女就讀大學(xué)（含各類職業(yè)技術(shù)學(xué)校）的費(fèi)用,，由有經(jīng)濟(jì)能力的父母支付已然成為一種慣例。然而我國(guó)民法通則,、婚姻法,、未成年人保護(hù)法等等法律，卻作出了與之相悖的規(guī)定,，父母沒有義務(wù)支付該部分費(fèi)用,。這就造成了習(xí)慣做法、社會(huì)傳統(tǒng)和法律規(guī)定的沖突,。尤其是在離異家庭中,，這種沖突直接導(dǎo)致了親情的反目和對(duì)立。本案就是涉及大學(xué)期間學(xué)費(fèi),、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)問題的典型案例,。
本案中，原告李寧與被告李濤的離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,，雙方對(duì)于孩子上大學(xué)學(xué)費(fèi),、生活費(fèi)和結(jié)婚費(fèi)用的約定，是其離婚協(xié)議的一部分,，是雙方在離婚時(shí)就子女讀書,、婚嫁事宜作出的合理安排,，且原告李寧為達(dá)成離婚協(xié)議而自愿承擔(dān)原告李泊霖成年之前的撫養(yǎng)義務(wù)，并免除了被告李濤支付撫養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù),，這也可視為原告李寧為爭(zhēng)取到孩子的大學(xué)學(xué)費(fèi)和婚嫁費(fèi)用而在其他方面做出的讓步,。這種約定不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效,，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С趾驼J(rèn)可,。如果認(rèn)定離婚協(xié)議的該條款無效，則不但違背了民法的基本原則,，對(duì)原告李寧的權(quán)益也是一種損害,。故本案一審法院本著尊重當(dāng)事人意思自治的原則，依法支持了原告李泊霖的合法訴求,，為同類案件的審理提供了可資借鑒的依據(jù),。